Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 05АП-7684/22 по делу N А24-4363/2022

г. Владивосток

31 января 2023 г.

Дело N А24-4363/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.В. Понуровской,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Дронова Якова Владимировича,

апелляционное производство N 05АП-7684/2022

на решение от 01.11.2022

судьи М.В. Карпачева

по делу N А24-4363/2022 Арбитражного суда Камчатского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (ИНН 4101099096, ОГРН 1044100664167)

к арбитражному управляющему Дронову Якову Владимировичу

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (далее - заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Дронова Якова Владимировича (далее - арбитражный управляющий, Дронов Я.В.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 60 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.10.2022, принятым в виде резолютивной части, заявленные требования Управления удовлетворены: арбитражный управляющий Дронов Я.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

01.11.2022 на основании части 2 статьи 229 АПК РФ арбитражным судом в связи с поступлением заявления Управления составлено мотивированное решение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 01.11.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что не был надлежащим образом уведомлен Управлением о дате и времени составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, полагает, что дважды был привлечен к административной ответственности за одно и тоже правонарушение, поскольку Арбитражным судом Камчатского края по делу N А24-4361/2022 были рассмотрены аналогичные доказательства: определения арбитражного суда от 16.03.2022, 18.04.2022, 14.05.2022 по делу N А24-7228/2017. Следовательно, по мнению апеллянта, административный орган нарушил положения пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, согласно которому обстоятельство, исключающее производство по делу об административном правонарушении, является наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу. Также полагает, что имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку отсутствует причинение ущерба лицам, участвующим в деле о банкротстве.

В порядке статьи 262 АПК РФ в установленный судом срок от Управления поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого административный орган выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего - не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее:

29.12.2017 в Арбитражный суд Камчатского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Регион-Восток" (ИНН 4100013610, ОГРН 1024101025321, далее - ООО "РегионВосток") о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Альбатрос-Сервис".

Определением суда от 14.05.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований.

Определением суда от 04.07.2018 (дата объявления резолютивной части определения) заявление ООО "Регион-Восток" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Баранков Юрий Олегович. Объявление N 77032696310 о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.07.2018 N 133.

Решением суда от 13.06.2019 (дата объявления резолютивной части решения) ООО "Альбатрос-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца.

На период до утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на временного управляющего Баранкова Ю.О.

Определением суда от 10.07.2019 (дата объявления резолютивной части определения) конкурсным управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Баранков Ю.О.

Сведения о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 06.07.2019 N 117.

Определением суда от 03.02.2021 (дата объявления резолютивной части определения) Баранков Ю.О. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Альбатрос-Сервис" в деле N А24-7228/2017. Определением суда от 01.03.2021 (дата объявления резолютивной части определения) конкурсным управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Бабкин Олег Петрович.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 28.05.2021 (дата объявления резолютивной части определения - 26.05.2021) по делу N А24-7228/2017 Бабкин О.П, освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Альбатрос-Сервис", конкурсным управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Дронов Яков Владимирович.

На основании поступившего в Управление определения Арбитражного суда Камчатского края от 18.04.2022 по делу N А24-7228/2017, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, должностном лицом Управления вынесено определение от 05.05.2022 N 36 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего Дронова Я.В.

В ходе проведения административного расследования Управление пришло к выводу о нарушении Дроновым Я.В. пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), а именно: конкурсный управляющий ООО "Альбатрос" Дронов Я.В. не исполнил требование суда, указанное в определении от 16.03.2022 по делу N А24-7228/2017.

По данному факту 29.08.2022 ведущим специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии, землеустройства и мониторинга земель, кадастровой оценки недвижимости и контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю в отношении арбитражного управляющего Дронова Я.В. составлен протокол об административном правонарушении N ДВ 00644122, действия (бездействие) арбитражного управляющего квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ вышеназванный протокол вместе с другими материалами дела об административном правонарушении направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего вменяемых ему нарушений и о наличии оснований для привлечения его к ответственности по части 3 статьи 14.31 КоАП РФ в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

При этом согласно диспозиции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ объективную сторону указанного административного правонарушения образует неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве); ответственность наступает независимо от количества (одного или нескольких) выявленных в ходе одной проверки (административного расследования) нарушений законодательства о банкротстве и не требует отдельной квалификации каждого эпизода нарушения, поскольку образует единое событие административного правонарушения.

Возможная многоэпизодность данного правонарушения относится к характеру правонарушения, пределы санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ позволяют индивидуализировать наказание в зависимости от количества допущенных нарушений.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, который является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, регулируются Законом N 127-ФЗ, согласно пункту 1 статьи 20, пункту 4 статьи 20.3 которого арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой; при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные законом обязанности.

Основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства), а неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое, как следует из статьи 2 Закона о банкротстве, применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан знать требования нормативных актов, регулирующих такую деятельность, обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов и предвидеть возможность наступления последствий при ненадлежащем исполнении требований законодательства.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

В абзаце двадцать шестом статьи 2 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий, или государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", осуществляющая указанные полномочия в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности (часть 3 статьи 143 Закона о банкротстве).

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Камчатского края от 16.03.2022 по делу N А24-7228/2017 рассмотрение отчета конкурсного управляющего отложено на 18.04.2022, конкурсному управляющему указано на необходимость направления в суд до 11.04.2022 следующих документов:

- выписку по счету должника за период с января 2018 года по март 2022 года включительно;

- договоры от 10.06.2021, заключенные с гражданами Поповым А.Н., Киреевым В.С., Викторовым В.К.;

- письменные пояснения о мероприятиях (действиях), выполненных указанными лицами за 6.100.000 рублей; являются ли представленные конкурсным управляющим анализ сделок должника на 3 страницах конечным результатом их работы;

- письменные пояснения о причинах отсутствия в отчете конкурсного управляющего от 17.11.2021 сведений о привлеченных специалистах;

- представить доказательства наличия задолженности перед ООО "Олимп" по делу N А73-11329/2019;

- представить сведения о наличии письменного согласия временного управляющего Баранкова Ю.О. на заключение соглашения от 12.02.2019, представленного в рамках дела N А51-18492/2020 (пункт 2 статьи 64 Закона о банкротстве);

- представить доказательства наличия задолженности по текущим налогам в размере 100.000 рублей и комиссии банка в размере 185.000 рублей.

Определением арбитражного суда от 18.04.2022 по делу N А24-7228/2017 рассмотрение отчета конкурсного управляющего отложено на 11.05.2022, требование суда в части представления необходимых документов, указанное в определении от 16.03.2022 по делу N А24-7228/2017, конкурсным управляющим проигнорировано.

Указанным определением от 18.04.2022 суд повторно обязал конкурсного управляющего в срок до 11.05.2022 представить в суд следующие документы:

- выписку по счету должника за период с января 2018 года по март 2022 года включительно;

- договоры от 10.06.2021, заключенные с гражданами Поповым А.Н., Киреевым В.С., Викторовым В.К.;

- письменные пояснения о мероприятиях (действиях), выполненных указанными лицами за 6.100.000 рублей; являются ли представленные конкурсным управляющим анализ сделок должника на 3 страницах конечным результатом их работы;

- письменные пояснения о причинах отсутствия в отчете конкурсного управляющего от 17.11.2021 сведений о привлеченных специалистах; - представить доказательства наличия задолженности перед ООО "Олимп" по делу N А73-11329/2019;

- представить сведения о наличии письменного согласия временного управляющего Баранкова Ю.О. на заключение соглашения от 12.02.2019, представленного в рамках дела N А51-18492/2020 (пункт 2 статьи 64 Закона о банкротстве);

- представить доказательства наличия задолженности по текущим налогам в размере 100.000 рублей и комиссии банка в размере 185 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 14.05.2022 по делу N А24-7228/2017 срок конкурсного производства в отношении ООО "Альбатрос" продлен на четыре месяца, требование суда в части предоставления вышеуказанных документов конкурсным управляющим в полном объеме не исполнено.

В резолютивной части определения от 14.05.2022 арбитражный суд указал повторно обязал конкурсного управляющего в срок до 01.06.2022 исполнить определения суда от 16.03.2022, 18.04.2022 в полном объеме и представить в суд:

- выписку по счету должника за период с января 2018 года по март 2022 года включительно;

- письменные пояснения о мероприятиях (действиях), выполненных гражданами Поповым А.Н., Киреевым В.С., Викторовым В.К. за 6.100.000 рублей;

- представить доказательства наличия задолженности по текущим налогам в размере 100 000 рублей и комиссии банка в размере 185.000 рублей.

Таким образом, материалами дела (в том числе определениями Арбитражного суда Камчатского края по делу N А24-7228/2017 от 16.03.2022, от 18.04.2022 и от 14.05.2022, протоколом об административном правонарушении от 29.08.2022 N ДВ 00644122) подтверждается факт нарушения арбитражным управляющим Дроновым Я.В. требований пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве, что образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий, являясь профессиональным участником арбитражного процесса в деле о банкротстве, и выразивший свое согласие на утверждение себя конкурсным управляющим должника, должен обладать соответствующим объемом знаний по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности, а также для объективной оценки необходимости и возможности исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве, должен был предполагать, что пропуск срока исковой давности по заявлению о признании сделки должника недействительной повлечет отказ суда в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, арбитражный управляющий должен осознавать свой особый публично-правовой статус и принять все зависящие от него меры по соблюдению требований Закона о банкротстве. В рассматриваемом случае таких мер арбитражный управляющий не предпринял.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Оценивая доводы арбитражного управляющего о допущенных Управлением при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушений, апелляционный суд отмечает следующее.

Обеспечение законности при привлечении к административной ответственности предполагает обязательное соблюдение административным органом установленного порядка привлечения лица к административной ответственности. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются, в частности, протоколом об административном правонарушении.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются, в частности, протоколом об административном правонарушении.

В статье 28.2 КоАП РФ предусмотрены требования к составлению протокола об административном правонарушении. Так, составление протокола производится в присутствии физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, которым разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем в протоколе делается запись; указанным лицам предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

Должностное лицо до составления протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно положений пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен Управлением 29.08.2022 в отсутствие арбитражного управляющего или его представителей, надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте составления протокола.

Согласно справке, приложенной административным органом в материалы административного дела от 17.03.2022 N 21/5478, по данным автоматизированных информационных учетов УМВД России по Ульяновской области Дронов Я.В. 30.11.1983 года рождения с 08.06.2001 зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Ульяновск, ул. Шолмова, д. 39, кв. 1, согласно паспортным данным.

В качестве доказательств уведомления конкурсного управляющего ООО "Альбатрос-Сервис" Дронова Я.В. о дате, времени и месте составления протокола административным органом представлены списки почтовых отправлений РПО N N 80081272817370, 80081272817387, 80081272817394, N 80080274804135, 80080274804142, 80080274804159, 80080375174144, 80080375174151, 80080375174168, которые были направлены Дронову Я.В. по адресам: 119017, г. Москва, а/я 23; 432073, г. Ульяновск, ул. Шолмова, д. 39, кв. 1; 119421, г. Москва, до востребования. Все вышеуказанные уведомления вернулись отправителю с отметкой о неудачной попытке вручения либо по причине отсутствия адресата, что подтверждается отчетами об отслеживании указанных отправлений, сформированными на сайте АО "Почта России" (https://www.pochta.ru/).

Таким образом, представленные административным органом в материалы дела копии описей вложений в ценные письма, списки внутренних почтовых отправлений, сведения с сервиса "Отслеживание почтовых отправлений" на сайте АО "Почта России" подтверждают неоднократные попытки направления уведомлений в адрес Дронова Я.В., возвращенных органом почтовой связи в адрес административного органа, в связи с невозможностью вручения, свидетельствующие об уклонении Дронова Я.В. от получения корреспонденции.

Кроме того, уведомление от 01.08.2022 N 2.4-54/4345/22 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (на 29.08.2022 в 10-30) также направлено Управлением по всем известным адресам Дронова Я.В., а также по адресу электронной почты: dronov123@mail.ru, который указан в качестве контактного в реквизитах документов, представленных арбитражным управляющим в рамках рассмотрения дела о банкротстве должника и рассматриваемого дела.

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении от 29.08.2022 Управление располагало сведениями о заблаговременном извещении Дронова Я.В. о времени и месте составления протокола. В связи с чем, процессуальных нарушений со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий также указывает, что обстоятельства, послужившие основанием для обращения Управления в суд являлись предметом рассмотрения в деле Арбитражного суда Камчатского края N А24-4361/2022, что является нарушением положений пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Вместе с тем названная позиция основана на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела исходя из следующего.

Действительно, в силу части 5 статьи 4.1 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, и в случае наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.11.2019 N 2976-О).

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что решением Арбитражного суда Камчатского края от 03.11.2022 по делу N А24-4361/2022 арбитражный управляющий Дронов Я.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей по отличным эпизодам от настоящего дела N А24-4363/2022.

А именно, судом было установлено, что в ходе проведения административного расследования Управление пришло к выводу о нарушении Дроновым Я.В. пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 3 статьи 143 Закона N 127-ФЗ, подпункта "е" пункта 5, пункта 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299: конкурсный управляющий ООО "Альбатрос-Сервис" Дронов Я.В. в полном объеме не исполнил требования суда, указанные в определениях от 03.06.2021 и от 17.11.2021 по делу N А24-7228/2017; нарушена периодичность по предоставлению не реже, чем один раз в три месяца собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства; в отчете конкурсного управляющего в своей деятельности и о результатах конкурсного производства должника от 17.11.2021 не указаны сведения о привлеченных специалистах; не приложены копии документов, подтверждающих указанные в них сведения, а именно: договоры от 10.06.2021, заключенные с гражданами Поповым А.Н., Киреевым В.С., Викторовым В.К. Также в нарушении статей 12, 13 Закона о банкротстве, пунктов 4, 7 Общих правил организации и проведения собрания кредиторов, Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", конкурсным управляющим назначено и проведено 14.03.2022 собрание кредиторов в форме заочного голосования.

Таким образом, оснований полагать, что Управлением был нарушен принцип однократности наказания, закрепленный в части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, не имеется.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум ВАС РФ разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу, законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-О указано, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Кроме того, состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, в связи с чем ответственность за его совершение наступает при условии доказанности факта нарушения требований Закона о банкротстве. При этом последствия, наступившие в результате такого нарушения, правового значения для целей квалификации правонарушения не имеют.

Учитывая все обстоятельства совершенного правонарушения, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего, что обуславливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования и устанавливать повышенные меры ответственности за совершенные правонарушения, а также то, что арбитражным управляющим Дроновым Я.В. не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Руководствуясь вышеизложенным, учитывая характер и обстоятельства совершенного правонарушения, формальный характер правонарушения, совершенное административное правонарушение не повлекло последствий, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно счел возможным привлечь арбитражного управляющего Дронова Я.В. к административной ответственности в виде предупреждения.

Суд полагает, что наказание в виде предупреждения с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела сможет обеспечить достижение цели административного наказания. Вынесение предупреждения является преимущественно профилактической мерой, которая призвана побудить правонарушителя к добровольному исполнению нарушенной им же обязанности, способствовать выполнению им правовых обязанностей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются. В этой связи вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение жалобы судебной судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 01.11.2022 по делу N А24-4363/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Судья

С.В. Понуровская