Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 06АП-7655/22 по делу N А73-2449/2022

г. Хабаровск

31 января 2023 г.

А73-2449/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.И. Сапрыкиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Н.А.

при участии в заседании:

от ООО "Кузнецкие металлоконструкции": не явились;

от Открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Семенченко А.Д., по доверенности от 02.09.2022;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на определение от 29.11.2022 по делу N А73-2449/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкие Металлоконструкции" к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании пени за просрочку в доставке груза

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кузнецкие Металлоконструкции" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании пени за просрочку в доставке груза по транспортным железнодорожным накладным N N ЭА121206 ЭА496179 ЭА119500 ЭА247184 ЭА640683 ЭЭ414258 ЭЭ414987 ЭЭ414104 ЭБ046009 ЭА639143 ЭА980077 в размере 826 867,02 руб.

Решением суда от 22.04.2022, оставленным без изменения судебными актами судов вышестоящих инстанций, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Далее, ООО "Кузнецкие Металлоконструкции" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 165 373,40 руб.

Определением суда от 29.11.2022 требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы расходы в сумме 75 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, ОАО "РЖД" обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на чрезмерность взысканных судебных расходов, просило определение изменить, снизить размер взыскиваемых расходов.

ООО "Кузнецкие Металлоконструкции" в представленном отзыве на жалобу выразило несогласие с ее доводами, просило оставить судебный акт без изменений.

В суде второй инстанции представитель апеллянта на доводах настаивал.

Исследовав материалы настоящего дела, проверив доводы апелляционной жалобы с учетом отзыва и заслушав представителя ответчика, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения судебного определения в силу следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства; вопрос о разумности судебных расходов, заявленных к взысканию в рамках конкретного дела рассматривается судом по собственному усмотрению, с целью недопущения отнесения на проигравшую сторону необоснованных расходов, несоразмерных допущенному нарушению; между тем, уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела видно, что в подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 165 373,40 руб. истцом представлен договор возмездного оказании юридических услуг от 15.10.2021 N 2950, заключенный истцом (заказчик) с исполнителем услуг - ООО "Велес", акт сдачи-приемки оказанных услуг от 25.07.2022 N 436; счет на оплату от 25.07.2022 N 438; платежное поручение от 05.08.2022 N 4830.

Согласно пункту 3.1 договора за оказание исполнителем услуг, предусмотренных настоящим договором, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 20 % от суммы удовлетворенных в судебном порядке требований по исковому заявлению.

Согласно акту от 25.07.2022 N 436 услуги оказаны в полном объеме, замечаний и претензий к качеству выполненных работ у заказчика не имеются.

Факт оплаты оказанных услуг на сумму 165 373,40 руб. подтверждается платежным поручением от 05.08.2022 N 4830.

Суд первой инстанции, исследовав представленные истцом документы, пришел к выводу о подтверждении понесенных им судебных расходов, вместе с тем, счел возможным их уменьшить.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Арбитражный суд, оценив представленные доказательства в порядке главы 7 АПК РФ, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов, юридический характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, критерии разумности и достаточности, посчитал разумным возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб.

Апелляционный довод ОАО "РЖД" о том, что сумма удовлетворенных расходов является завышенной, апелляционным судом отклоняется, поскольку, заявляя о необходимости уменьшения взысканных судом расходов по оплате юридических услуг, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств чрезмерности взысканных судом расходов с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе. Само по себе несогласие с размером предъявленных требований без предъявления соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов, не может являться основанием для снижения суммы судебных расходов.

Ссылка на судебную практику по аналогичным, по мнению апеллянта, делам, основанием для признания необоснованными выводов суда и незаконности судебного определения, не принимается во внимание, поскольку размер взыскиваемых судебных расходов определяется судом исходя из обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.11.2022 по делу N А73-2449/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.И. Сапрыкина