Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 02АП-133/23 по делу N А17-3810/2021

г. Киров

31 января 2023 г.

Дело N А17-3810/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,

при участии в судебном заседании (с использованием системы веб-конференции):

представителя истца - Богданова-Эдельмана А.С., действующего на основании доверенности от 23.01.2023,

представителя ответчика - Рыжих О.А., действующей на основании доверенности от 01.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дмитриевский химический завод - Производство"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 21.11.2022 по делу N А17-3810/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Все краски" (ИНН: 5042070866, ОГРН: 1025005325069)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дмитриевский химический завод - Производство" (ИНН: 3703016440, ОГРН: 1053703030920)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Все краски" (далее - ООО "Все краски", истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дмитриевский химический завод - Производство" (далее - ООО "ДХЗ-Производство", Общество, ответчик) о взыскании 1 660 174 рублей стоимости некачественного товара, 14 282 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2021 по 22.04.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2021 до момента фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 21.11.2022 суд назначил по настоящему делу дополнительную экспертизу, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного государственного учреждения Тверская лаборатория судебной экспертизы. Производство по делу N А17-3810/2021 приостановлено.

ООО "ДХЗ-Производство" с принятым определением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ивановской области от 21.11.2022 отменить.

Заявитель жалобы указывает, что в оспариваемом определении судом не указана фамилия эксперта, не установлено наличие у экспертной организации квалифицированных экспертов и аккредитации. Вопросы о соответствии идентификационного кода продукции по ОКПД-2 коду, указанному в ТУ 20.42.19-030-75911280, а также о соответствии антисептика требованиям НТД, не может быть предметом экспертизы. Также Общество считает, что проведение дополнительной экспертизы приведет к затягиванию рассмотрения спора.

В судебном заседании представитель ООО "ДХЗ-Производство" поддержала свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании и в представленном отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО "Все краски" указал на законность принятого судом определения, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В части 1 статьи 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя, отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Согласно части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Как следует из материалов дела, определением суда от 20.12.2021 по ходатайству ООО "ДХЗ-Производство" судом назначена товароведческая экспертиза по вопросам качества товара - антисептик для рук БиоДез марки 70/1 "Ultimax", производство экспертизы было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" (АНО "Судебный эксперт").

22.03.2022 в суд поступило заключение эксперта от 14.03.2022 N 1202/21.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленное экспертное заключение от 14.03.2022 N 1202/21 суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения дополнительной экспертизы.

В силу положений пункта 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом того, что между сторонами имеется спор о качестве поставленного ответчиком товара (антисептик для рук БиоДез марки 70/1 "Ultimax") и данный вопрос является при разрешении спора по настоящему делу юридически значимым, установление данного обстоятельства невозможно без специальных познаний, суд апелляционной инстанции исходит из того, что суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу в связи назначением дополнительной экспертизы по настоящему делу.

Довод Общества о том, что судом не установлено наличие у экспертной организации квалифицированных экспертов и аккредитации, отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно данным ЕГРЮЛ учредителем Федерального бюджетного государственного учреждения Тверская лаборатория судебной экспертизы, является Министерство юстиции Российской Федерации и в соответствии с абзацем 7 статьи 11 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертное учреждение производит судебную экспертизу согласно профилю, определенному соответствующими уполномоченными федеральными государственными органами.

Апелляционным судом установлено, что основным видом деятельности Федерального бюджетного государственного учреждения Тверская лаборатория судебной экспертизы является судебно-экспертная деятельность, в том числе производство товароведческой экспертизы.

Довод Общества о том, что в оспариваемом определении судом не указана фамилия эксперта, отклоняется апелляционным судом, поскольку в определении суда от 21.11.2022 указано, что проведение судебной экспертизы по делу поручается Федеральному бюджетному государственному учреждению Тверская лаборатория судебной экспертизы (г. Тверь, ул.Бобкова, д.7).

Таким образом, суд первой инстанции, указав в определении о назначении экспертизы наименование экспертного учреждения и его адрес, не допустил нарушение норм процессуального законодательства.

Довод заявителя жалобы о том, что вопросы о соответствии идентификационного кода продукции по ОКПД-2 коду, указанному в ТУ 20.42.19-030-75911280, а также о соответствии антисептика требованиям НТД, не могут быть предметом экспертизы, также отклоняется апелляционным судом, поскольку нормами арбитражного процессуального законодательства предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Общества о затягивании судебного разбирательства, поскольку назначение дополнительной экспертизы по делу направлено на полное и всестороннее исследование всех обстоятельств по делу.

Нарушений порядка назначения судебной экспертизы не установлено.

Приостановление производства по делу до получения результатов экспертизы не противоречит нормам процессуального законодательства и не свидетельствует о нарушении прав заявителя жалобы.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 21.11.2022 по делу N А17-3810/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дмитриевский химический завод - Производство" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

М.В. Немчанинова