Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 09АП-4416/24 по делу N А40-222330/2023

г. Москва

29 февраля 2024 г.

Дело N А40-222330/23

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного автономного профессионального образовательного учреждения города Москвы "Политехнический колледж N 8 имени дважды героя Советского Союза И.Ф. Павлова" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2023 по делу N А40-222330/23, принятое

по заявлению Государственного автономного профессионального образовательного учреждения города Москвы "Политехнический колледж N 8 имени дважды героя Советского Союза И.Ф. Павлова" к ГУ МЧС России по г. Москве в лице 3РОНПР Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве

о признании незаконным решение от 13.09.2023 и предписание

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Государственного автономного профессионального образовательного учреждения города Москвы "Политехнический колледж N 8 имени дважды героя Советского Союза И.Ф. Павлова" (далее- заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным предписания 3РОНПР Управления по СВАО ГУ МЧС России по г.Москве от 18.08.2023 N2307/203-77/212-П/ПВП об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности; о признании незаконным решения 3РОНПР Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве от 13.09.2023 по результатам рассмотрения жалобы.

Решением от 29.12.2023 арбитражный суд не усмотрел правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с решением суда, Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что решение является незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе.

До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя в очередном отпуске.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание абзац 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Апелляционный суд не находит оснований для отложения судебного заседания, поскольку у заявителя было достаточно процессуального времени для раскрытия всех доказательств, обосновывающих его процессуальную позицию.

Более того, общество, являющиеся юридическим лицом, не лишено права направить для участия иного представителя с оформлением доверенности по правилам статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 7 решения о проведении проверки от 02.08.2023 N 2307/203-77/212-П/РВП предусмотрено в период с 07 по 18 августа 2023 года проведение плановой выездной проверки объектов защиты Учреждения, расположенных по адресам: г. Москва, 2-й проезд Марьиной Рощи, д. 8; г.Москва, 2-й проезд Марьиной Рощи. д. 8, стр. 1.

Согласно акту плановой выездной проверки от 18.08.2023 N 2307/203- 77/212-П/АВП проверка проведена по указанным адресам.

По результатам проверки уполномоченным должностным лицом ответчика выдано предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 18.08.2023 N 2307/203-77/212- П/ПВП.

Не согласившись с Предписанием, Заявитель обжаловал его в досудебном порядке.

Решением Главного государственного инспектора районов Алексеевский, Бутырский, Марфино, Марьина Роща, Останкино, Ростокино города Москвы по пожарному надзору жалоба удовлетворена частично, исключены из Предписания нарушения требований пожарной безопасности, указанные в пунктах 1, 3, 4, 5.

Пункты 2, 6 Предписания оставлены без изменения.

Согласно пункту N 2 предписания на объекте по адресу: г. Москва, 2-й проезд Марьиной Рощи, д.8 эвакуационный путь включает в себя участок, ведущий по лестничной клетке, предназначенной для сообщения между подземными и надземными этажами.

Пункт N 6 предписания предусматривает, что на объекте по адресу: г. Москва, 2-й проезд Марьиной Рощи, д. 8, стр. 1 эвакуационный выход, ведущий из подвального этажа, не предусмотрен непосредственно наружу, обособленным от общей клетки здания.

Посчитав указанные пункты Предписания незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока, на обращение с заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оно принято уполномоченным органом, при наличии к тому правовых и фактических оснований.

Поддерживая выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, выявленные управлением нарушения, в рассмотренном случае, касаются безопасности людей, в связи с чем, вопрос о возможности эксплуатации объектов с нарушениями требований пожарной безопасности, может привести к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей при возможном возникновении пожара.

Частью 4 статьи 4 Закона N123-ФЗ предусмотрено, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом, в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями пожарной безопасности, обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара.

Дальнейшая эксплуатация проверенных объектов без устранения указанных в предписании нарушений может привести к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.

При этом, устранение нарушений требований пожарной безопасности не связано с необходимостью реконструкции, капитального ремонта или с вмешательством в объемно-планировочное решение зданий.

Вопреки доводам жалобы, суд верно установил, что обжалуемое предписание содержит конкретное нарушение, а также мероприятия, подлежащие исполнению, ссылки на нормы права, выполнение которых необходимо обеспечить Заявителю.

Суд верно установил, что предписание исключает возможность двоякого толкования, изложение является кратким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

В связи с чем, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку оспариваемое предписание вынесено при наличии к тому правовых и фактических оснований.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое предписание не противоречит действующему законодательству и не нарушает законные права и интересы заявителя.

При названных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Доводы жалобы, связанные с иным толкованием норм права и оценкой доказательств не свидетельствует о наличии судебной ошибки.

Госпошлина распределяется в соответствии со ст.110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.12.2023 по делу N А40-222330/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева