Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 09АП-89187/22 по делу N А40-84118/2022

г. Москва

30 января 2023 г.

Дело N А40-84118/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко,

судей Д.В. Пирожкова, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТК Партнер"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022

по делу N А40-84118/22,

по исковому заявлению ООО "Экспресс Сервис" (ОГРН: 5167746280884, ИНН: 9701053487)

к ООО "ТК Партнер" (ОГРН: 1067847178178, ИНН: 7810050965),

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился,

от ответчика: Семичев А.В. по доверенности от 10.03.2022,

УСТАНОВИЛ

ООО "Экспресс сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением ООО "ТК Партнер" о взыскании денежных средств в размере 235 800 руб. с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 01.11.2022 с ООО "ТК Партнер" в пользу ООО "Экспресс сервис" взыскан штраф в размере 235 800 руб.

ООО "ТК Партнер", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что не согласен с размером начисленной неустойки по ряду вагонов.

Также ссылается на истечение срока исковой давности.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Экспресс Сервис" (далее по тексту - Исполнитель) и ООО "ТК Партнер" (далее по тексту - Заказчик) заключен Договор N ВОУ-101 -/1218 от 10 декабря 2018 г. возмездного оказания услуг.

Пунктом 1.1, настоящего Договора установлено, что Исполнитель оказывает Заказчику услуги по предоставлению подвижного состава (вагонов) для осуществления перевозки грузов за оплату.

В пунктах 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3. Договора стороны установили, что под услугами понимаются: организация перевозки груза, предоставление вагонов, для участия в процессе перевозки грузов заказчика; обеспечение наличия на станиии погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, полностью отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок груза, признаки которого будут указаны в заявке, предоставление исполнительных услуг, связанных с этими перевозками, включая финансово-платежные услуги, в том числе оплату провозных платежей по территориям российской федерации и зарубежных стран.

Конкретный перечень услуг указывается в протоколах согласования цены и дополнительных соглашениях к настоящему договору

На основании пункта 2.2.3. Исполнитель обеспечивает своевременную подачу на согласованные Сторонами станции отправления технически исправных, коммерчески пригодных для перевозки заявленного груза вагонов.

В свою очередь заказчик обязан на основании пункта 2.4.11. обеспечить за свой счет выполнение грузовых операций погрузка/выгрузка в течение не более чем трех/двух суток с момента прибытия вагонов на станции проведения грузовых операций.

На основании пункта 4.11. Договора N ВОУ-1012/1218 от 10 декабря 2018 г. Исполнитель оставляет за собой право выставить заказчику штрафные санкции за превышение сроков нахождения вагонов под грузовыми операциями, указанное в п. 2.4.11., в размере 1800 р. Неполные сутки оплачиваются как полные.

При определении сверхнормативного времени нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки (в т.ч. грузополучателя/ грузоотправителя) дата пребывания/отправления вагонов данным на стации начала/окончания рейса определяется по данным ГВЦ ОАО "РЖД" или данным железных дорог за пределами РФ и уточняется (в случае предоставления Заказчиком надлежащим образом заверенной копии железнодорожной накладной).

Общий размер штрафа составляет 235 800 руб. с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В целях соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию, однако ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.

Согласно ст. ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Ответчиком приобщены к материалам дела доказательства оплаты штрафа в размере 95 400 руб.

Данная оплата истцом была учтена истцом в заявлении об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком в отзыве, суд первой инстанции исследовал, оценил и не принял ко вниманию в связи с тем, что они противоречат материалам дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

Поскольку требования истца документально подтверждены, доказательств освобождающих ответчика от ответственности в материалы дела не представлено, Арбитражный суд Москвы признал исковые обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком заявлено не было.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно п. 2.4.11 Договора Ответчик обязан обеспечивать за свой счет выполнение грузовых операций: погрузка в течение не более чем 3 суток или выгрузка не более чем 2 суток с момента прибытия вагонов на станции проведения грузовых операций. Ответственность за нарушение указанной обязанности предусмотрена п. 4.11 Договора.

При этом, при определении сверхнормативного времени нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки дата прибытия/отправления вагонов Истца на станции начала/окончания рейса определяется по данным ГВЦ ОАО "РЖД" и уточняется по календарному штемпелю, проставленному в железнодорожной накладной (в случае предоставления Заказчиком надлежащим образом заверенной копии).

Исходя из смысла пункта 4.11. Договора: 1.Истец вправе начислить договорную неустойку по истечении 3 (по станциям погрузки) / 2 (по станциям выгрузки) суток с момента прибытия вагонов на станции и до момента их отправления. Железнодорожным накладным отдается преимущественное доказательственное значение, в случае несовпадения со сведениями ГВЦ ОАО "РЖД".

В материалы дела Истцом представлены железнодорожные накладные, подтверждающие даты отправления вагонов со станций и ведомости подачи и уборки вагонов, которые составляются на основании памяток форм ГУ-45, ГУ-45 ВЦ (памятки приемосдатчика) и содержат сведения о времени осуществления грузовых операций, определяющиеся на основании Инструкций по ведению станционной коммерческой отчетности, утвержденных указанием МПС РФ от 27.03.2000 г. N Д-720у, от 15.08.2003 г. N III-865у.

Несмотря на наличие у Истца права определения периода сверхнормативного простоя до момента отправления вагонов со станции, Истец рассчитал неустойку до момента завершения грузовых операций, определенных в ведомостях подачи и уборки вагонов.

Таким образом, доводы Ответчика, связанные с несогласием с периодом окончания грузовых операций на станции выгрузки, а также представленные им скриншоты из личного кабинета (что не является сведениями ГВЦ ОАО "РЖД", как и первичным документом, подтверждающим период нахождения вагонов под грузовыми операциями, в отличие от ведомостей подачи и уборки) о приобретении вагонами статуса порожнего, подлежат отклонению.

В соответствии с Правилами приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утв. Приказом Министерства транспорта РФ от 7 декабря 2016 г. N 374 для осуществления перевозки порожнего вагона (группы вагонов) отправитель до предъявления для перевозок железнодорожным транспортом направляет перевозчику запрос-уведомление на перевозку порожнего вагона (п. 52). Если порожние вагоны следуют под погрузку груза, в запросе отправителем указываются сведения о номере согласованной заявки на перевозку грузов (заявка ГУ-12), под погрузку которого направляются вагоны (п. 56).

Согласно ст. 36 Устава железнодорожного транспорта Получатель вправе отказаться от приема порожнего грузового вагона, прибывшего под погрузку груза, в случае, если отсутствует согласованная перевозчиком заявка на перевозку грузов в вагоне, принадлежащем указанному в транспортной железнодорожной накладной владельцу, и порожний грузовой вагон не может быть использован данным получателем для выполнения другой согласованной перевозчиком заявки.

Ответчиком (его контрагентами) все спорные вагоны были приняты.

С учетом изложенного, доводы о несвоевременности направления вагонов на станции погрузки подлежат отклонению, тем более с учетом нахождения их в спорные периоды под грузовой операцией, согласно сведениям ведомостей подачи и уборки вагонов.

Кроме того, доводы о прибытии вагонов "гораздо ранее срока установленного по заявке и даже ранее самой заявки на его подачу" не могут быть приняты во внимание, поскольку объективно невозможно направить вагон во исполнение заявки, которой еще не существует. Например пункт 2 жалобы: вагон N 42149864 прибыл 27.04.2019, как утверждает Ответчик во исполнение заявки от 30.04.2019; аналогичная ситуация по пунктам 3, 5.

Довод об истечении срока исковой давности, отклоняется апелляционной коллегией, на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п. 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июля 2020 г.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

Не поступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо в течение срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Ответчик, исходя из доводов апелляционной жалобы, согласен, что с учетом приостановления на претензионный срок, в пределах срока исковой давности находятся требования за период с 02.02.2019 года.

Истец не является участником правоотношений по подаче и уборке вагонов при совершении грузовой операции, в связи с чем, объективно не имеет возможности узнать о нарушении Ответчика, его контрагентов ранее подписания перевозчиком ведомости подачи и уборки вагона, в которой зафиксированы сроки и время нахождения вагона под грузовой операцией.

В отношении вагона N 54401369 ведомость подачи и уборки составлена 15.02.2019 года, Истец узнал о нарушении Ответчиком срока, установленного п. 2.4.11 Договора, исходя из содержащихся в ВПУ данных о периоде нахождения вагона под грузовой операцией.

В отношении вагонов N 54516489, 54522883 грузовые операции были как начаты, так и окончены в период после 02.02.2019 года, ведомости подачи и уборки соответственно составлены после 02.02.2019 года по факту завершения грузовых операций.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности не истек в отношении вагонов, ведомости подачи и уборки которых составлены, а грузовые операции окончены после 02.02.2019 года.

Требования, заявленные за пределами указанного срока, были исключены при уточнении исковых требований в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 по делу N А40-84118/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Кухаренко

Судьи

Д.В. Пирожков Е.А. Птанская