Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 09АП-80093/22 по делу N А40-165992/2022

г. Москва

30 января 2023 г.

Дело N А40-165992/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Рекультивация карьеров" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-165992/22, по исковому заявлению ООО "Кинэко" (ИНН 7723379986) к ООО "Рекультивация карьеров" (ИНН 9715321094) о взыскании задолженности по договору от 15.02.2021 N 02/2021-ЛД в размере 4 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 171 452,06 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кинэко" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Рекультивация карьеров" задолженности по договору о предоставлении права использования технологии от 15.02.2021 N 02/2021-ЛД в размере 4 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 171 452,06 руб..

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по договору.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 17 октября 2022 года по делу N А40-165992/22 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО "Рекультивация карьеров" в пользу ООО "Кинэко" задолженность по договору от 15.02.2021 N 02/2021-ЛД в размере 4 000 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 054 руб., в остальной части иска отказал с учетом вступления в силу Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие вины ответчика, поскольку им был осуществлен второй платеж согласно гарантийному письму, однако данный платеж не был доведен до получателя поскольку был заблокирован банком.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 14 ноября 2022 года срок, от истца поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены оспариваемого судебного акт не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.02.2021 между ООО "Кинэко" (далее - Лицензиар, истец) и ООО "Рекультивация карьеров" (далее - Лицензиат, ответчик) заключен договор о предоставлении права использования технологии N 02/2021-ЛД (далее - Договор), согласно которому Лицензиар обязуется предоставить Лицензиату за плату, на время право использования Технологии, в предусмотренных Договором пределах.

Согласно п. 3.1.4. Договора и Приложения N 1 к нему, плата за пользование Технологией определяется как денежная сумма, равная произведению 10 (десяти) рублей 00 копеек (в том числе НДС 20 %) на количество кубических метров (тонн) отходов грунта (строительных отходов), принятых Лицензиатом для переработки в течение календарного года.

Так, в период с 15.02.2021 по 15.02.2022 плата Лицензиата за пользование Технологией составила 4 588 237 руб. 90 коп., что подтверждается подписанными сторонами документами, а именно: универсально-передаточным документом (далее - УПД) N 66 от 10.03.2022.

09.02.2022 Лицензиаром по Договору выставлены счета на оплату N 57 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., N 58 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., N 59 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., N 60 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., N 61 на сумму 588 237 руб. 90 коп.

В свою очередь, ООО "Рекультивация карьеров" направило в адрес ООО "Кинэко" письмо, которым гарантировало полностью погасить имеющуюся задолженность перед ООО "Кинэко" в общей сумме 4 588 237 руб. 90 коп. в срок до 01.06.2022 по следующему графику платежей:

В срок до 11.03.2021 будет оплачена сумма 588 237 (пятьсот восемьдесят восемь тысяч двести тридцать семь) рублей 90 копеек.

В срок до 01.04.2022 будет оплачена сумма 1 333 333 (один миллион триста тридцать три тысячи триста тридцать три) рубля 33 копейки.

В срок до 01.05.2022 будет оплачена сумма 1 333 333 (один миллион триста тридцать три тысячи тридцать три) рубля 33 копейки.

В срок до 01.06.2022 будет оплачена сумма 1 333 333 (один миллион триста тридцать три тысячи тридцать три) рубля 33 копейки.

11 марта 2022 года на расчетный счет истца от ответчика поступила оплата по Договору в сумме 588 237 руб. 90 коп., что подтверждается платежным поручением N 92 от 11.03.2022.

Иных оплат по Договору до настоящего времени от Ответчика не поступало.

В связи с нарушением ответчиком графика оплаты задолженности, 07.04.2022 ООО "Кинэко" направило в адрес ООО "Рекультивация карьеров" претензию о погашении имеющейся задолженности по Договору, однако задолженность погашена не была, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты в размере 171 452 руб. 06 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 421, 1235, 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что на 01.08.2022 за ответчиком числится задолженность по оплате права использования Технологии по Договору в сумме 4 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается подписанным сторонами УПД N 115 от 15.07.2022 и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 01.08.2022, следовательно, факт наличия нарушений условий договора подтвержден доказательствами, представленными в материалы дела, пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности по договору; проверив расчет процентов, с учетом длительного периода просрочки исполнения денежного обязательства, удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере в размере 4 000 000 руб. 00 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 054 руб., приняв во внимание положения постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на технические неисправности связанные с блокировкой банком второго платежа в соответствии с графиком погашения заложенности, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены. Кроме того, указанное обстоятельство не может освобождать ответчика от обязанности оплатить взыскиваемую по делу задолженность.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы ответчик в соответствии с графиком погашения всю имеющуюся задолженность должен был погасить.

Также не может быт принята во внимание ссылка ответчика о намерении заключить новое соглашение о погашении долга, поскольку документально не подтверждена.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, стороны не лишены права заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса в силу положений статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2022 года по делу N А40-165992/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков