Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 09АП-1508/24 по делу N А40-160433/2023

г. Москва

29 февраля 2024 г.

Дело N А40-160433/23

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Судостроительный завод "Вымпел"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2023 по делу N А40-160433/23

по иску Министерства обороны Российской Федерации

(ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261)

к Публичному акционерному обществу "Судостроительный завод "Вымпел"

(ОГРН: 1027601107082, ИНН: 7610015674)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца Баширова Р.А. по доверенности от 12.10.2022,

от ответчика Федорова Н.А. по доверенности от 09.01.2024,

Смирнова Е.А. по доверенности от 24.10.2023.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу "Судостроительный завод "Вымпел" (далее - ПАО "СЗ "Вымпел", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки по государственному контракту N 1822187302151412209201218 от 25.04.2018 в размере 43 546 875 рублей 79 копеек за период с 26.10.2022 по 19.12.2022.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.11.2023 исковые требования удовлетворены в заявленном размере с учетом доказанного факта наличия просрочки исполнения ответчиком обязательств перед истцом за указанный период.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенных им обязательств по контракту.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 15.02.2024 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ПАО "Судостроительный завод "Вымпел" (поставщик) заключен государственный контракт от 25 апреля 2018 года N 1822187302151412209201218 на изготовление и поставку "Проект 19910 малое гидрографическое судно для северного региона, зав. N 01802 (сдача в 2022 году)" для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Поставщик обязан осуществить доставку товара грузополучателю до 25.10.2022 года ( пункт п.1 табл. Подпункта 3.2.2. пункта 3.2 контракта ).

Поставщиком нарушены условия контракта, по состоянию на 19 декабря 2022 года товар был не поставлен.

Просрочка исполнения обязательства за период с 26 октября 2022 года по 19 декабря 2022 года составляет 55 дней.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта) уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 11.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в том числе сроков изготовления товара, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени).

Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой о действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Размер неустойки складывается из следующих показателей: (цена контракта сумма, пропорциональная объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком) х 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации) х количество дней просрочки.

Размер неустойки за период с 26.10.2022 по 19.12.2022 составил 43 546 875 рублей 79 копеек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расчет неустойки произведен истцом в полном соответствии с условиями контракта и положениями Закона N 44-ФЗ, таким образом, установление сторонами в контракте условия об исчислении неустойки от цены контракта, уменьшенной на сумму фактически исполненных исполнителем работ, не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям закона о контрактной системе.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных требований и подлежат отклонению исходя из нижеследующих оснований.

Так, в своей апелляционной жалобе ответчик утверждает, что исполнил обязательства по контракту в полном объеме, ссылаясь на акт приема-передачи товара от 29.09.2023, удостоверение 147 ВП МО от 28.09.2023 и товарную накладную N 25 от 29.09.2023.

При этом, представленные документы не приобщены к материалам дела, не были предметом исследования судом первой инстанции, а протокольным определением от 15.02.2024 апелляционная коллегия отказала в приобщении указанных документов к материалам дела, как поданных в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Таким образом, заявленные ответчиком обстоятельства документально не подтверждены и не освобождают его от ответственности от просрочки исполнения обязательства.

Вопреки позиции заявителя, ответчик не исполнил обязанность по обоснованию предлагаемых им затрат на выполнение работ по контракту.

Пунктом 4.4 контракта определено, что цена контракта является ориентировочной. Перевод цены из ориентировочной в фиксированную оформляется дополнительным соглашением к контракту.

Обосновывающие документы по проекту фиксированной цены строительства судна представлялись в Минобороны России 26.09.2022 и 25.01.2023 и дважды возвращались по причине неспособности ответчика оформить ценовые материалы в соответствии с положением о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденным постановлением Правительства РФ от 02.12.2017 N 1465

В последующем, 29.05.2023 за исх. N 235/1/1/4591 до ответчика доведен размер фиксированной цены, установленной органом экспертизы цен (Департамент аудита государственных контрактов МО РФ), с приложением мотивированного обоснования причин несогласия с предложенными размерами затрат и обоснования сумм изменения затрат.

Специальными нормами Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ) определен особый порядок применительно к условиям о цене выполняемых работ и проведении окончательных расчетов между исполнителем и заказчиком с условием проверки госзаказчиком экономической обоснованности затрат.

Затраты в цене изделий приняты в соответствии с порядком определения состава затрат, включаемых в цену продукции, поставляемой в рамках государственного оборонного заказа, утвержденным приказом Минпромторга России от 08 февраля 2019 года N 334.

Однако ответчик не согласился с фиксированной ценой и не смог обосновать предложенный размер фиксированной цены за выполненные работы.

Таким образом, дополнительное соглашение о переводе цены товара из ориентировочной в фиксированную, подписано не было.

Вопреки позиции ответчика по его апелляционной жалобе, доказательств приостановки работ в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 11.14 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения и (или) неисполнение обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Ответчик ссылается на ст. 719 ГК РФ, регламентирующую вопрос приостановки подрядчиком работ вследствие неисполнения заказчиком встречных обязанностей по договору подряда, раскрывает, какие именно встречные обязанности не были исполнены со стороны Минобороны России, однако доказательств неисполнения заказчиком обязательств по контракту в материалы дела не представлено.

Более того, ответчик неправомерно ссылается на независящие от него обстоятельства и факт приостановки работ, так как в силу ст. 716 ГК РФ подрядчик, продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, обязательства, выполняемые ответчиком в рамках исполнения контракта, не приостанавливались, уведомлений о возобновлении работ по контракту вопреки доводам ответчика в материалы дела не представлено.

Также ответчик ссылается на введение международных санкций.

В соответствии с пунктом 13.1 контракта стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по контракту в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, в том числе при возникновении обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора). К обстоятельствам непреодолимой силы относятся события, на которые стороны не могут оказать влияния и за возникновение которых не несут ответственности.

О возникновении и прекращении действия обстоятельств непреодолимой силы стороны уведомляют друг друга письменно в течение 3 (трех) рабочих дней с момента их возникновения или прекращения. После прекращения действия обстоятельств непреодолимой силы сторона прекратившая исполнение обязательств по контракту, незамедлительно возобновляет их исполнение (пункт 13.2 контракта).

Факт возникновения обстоятельств непреодолимой силы должен быть документально удостоверен уполномоченным органом государственной или муниципальной власти (пункт 13 3 контракта).

В соответствии с пунктом 13.5 контракта, если одна из сторон не направит или обоснование неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения условий контракта, а вторая сторона не вправе принимать во внимание наступление обстоятельств непреодолимой силы при предъявлении претензий и исковых заявлений в связи с неисполнением и (или) ненадлежащим исполнением условий контракта.

При этом, доказательств направления таких документов в адрес Минобороны РФ в срок, установленный контрактом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчиком не доказано наличие обстоятельств, освобождающих от уплаты штрафных санкций по контракту.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о подлежащей списанию неустойке, поскольку доказательств исполнения контракта в полном объеме в суде первой инстанции представлено не было.

Между тем, подпунктом "а" пункта 3, пунктом 4 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 года N 783, предусмотрено, что заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумму неустоек (штрафов, пеней), если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта; их списание осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение; заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

Кроме того, неустойка за просрочку исполнения контракта с учетом даты исполнения контракта в полном объеме, заявленной в суде апелляционной инстанции - 29.09.2023, начислена не за весь период просрочки, составляющей 339 дней, а всего за 55 дней, с 26.10.2022 по 19.12.2022, что исключает возможность применения упомянутых Правил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции подлежавшей применению нормы ст. 333 ГК РФ и необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, - является необоснованным.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 по делу N А40-160433/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина