Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 13АП-34670/22 по делу N А56-84368/2019

Санкт-Петербург

30 января 2023 г.

Дело N А56-84368/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Кротова С.М., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,

при участии:

- от Бодрова А.И.: представителя Деминой Э.В. по доверенности от 06.04.2022;

- от АО "ГУОВ": представителя Уверовой Г.Н. по доверенности от 20.12.2022;

- от конкурсного управляющего Моисеева А.А.: представителя Зубахиной С.Е. по доверенности от 16.11.2022 посредством системы онлайн-заседания;

- Безъязыкова С.А. в качестве представителя ООО "Юридический центр Модерн" по доверенности от 19.12.2022 и ООО "Гранд-Строй" по доверенности от 04.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34670/2022) Бодрова Андрея Ивановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2022 по обособленному спору N А56-84368/2019/сд.5.1 (судья Осьминина Е.Л.), принятое по заявлению акционерного общества "Главное управление обустройства войск" о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГРАНД",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд первой инстанции) от 16.10.2019 общество с ограниченной ответственностью "ГРАНД" (далее - ООО "ГРАНД", общество) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гамзаев Хатаи Амирович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.10.2019 N 197.

Акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "ГУОВ") 20.09.2021 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными перечислений денежных средств в пользу Бодрова Андрея Ивановича:

- заработной платы путем пополнения мастер-счета 40817810725064003347 в сумме 571 523 руб. 92 коп. платежным поручением от 13.07.2018 N 966 (заработная плата за июнь 2018 года); в сумме 500 000 руб. платежным поручением от 12.12.2018 N 90 (заработная плата за первую половину декабря 2018 года); в сумме 1 718 889 руб. 13 руб. платежным поручением от 14.12.2016 N 832 (заработная плата за ноябрь 2016 года); в сумме 430 000 руб. платежным поручением от 08.08.2017 N 972 (заработная плата за июль 2017 года); в сумме 550 000 руб. платежным поручением от 14.09.2018 N 176 (аванс за сентябрь 2018 года);

- перечисление суммы займа в размере 1 000 000 руб. платежным поручением от 09.11.2017 N 97 со ссылкой на договор займа от 07.11.2017 N 07/11-2;

- перечисление суммы займа в размере 700 000 руб. платежным поручением от 28.12.2018 N 90 со ссылкой на договор займа от 26.12.2018 N 26/12-2.

В качестве применения последствий недействительности сделок АО "ГУОВ" просило взыскать с Бодрова А.И. в конкурсную массу ООО "ГРАНД" 5 470 413 руб.

Кроме того, конкурсным управляющим оспорены платежи, произведенные в пользу Бодровой Ирины Алексеевны для пополнения мастер-счета 40817810316064003756:

- перечисление заработной платы на карту 5225980027818971 в размере 400 000 руб. перечисленная платежным поручением от 12.12.2018 N 91 (за первую половину месяца (декабрь 2018 года); в размере 1 006 940 руб., перечисленная платежным поручением от 14.12.2016 N 833 (за ноябрь 2016 года); 450 000 руб. перечисленная платежным поручением от 14.19.2018 N 369 (аванс за сентябрь 2018 года);

- перечисление суммы займа в размере 1 000 000 руб. по платежному поручению от 09.11.2017 N 98 по договору займа от 07.11.2017 N 07/11-1;

- перечисление суммы займа в размере 5 000 000 руб. по платежному поручению от 27.02.2018 N 332 по договору займа от 21.02.2018 N21/02-1;

- перечисление суммы займа в размере 1 000 000 руб. по платежному поручению от 19.10.2018 N 693 по договору займа от 18.10.2018 N 18/10-1;

- перечисление суммы займа в размере 600 000 руб. по платежному поручению от 18.03.2019 N 423 по договору займа от 15.03.2019 N 15/03-2;

- перечисление суммы в размере 2 001 000 руб. платежным поручением от 26.04.2017 N 152 в качестве распределения прибыли единственному участнику за 2016 год по решению от 25.04.2017 N 2;

- перечисление суммы в размере 1 000 000 руб. в качестве распределения прибыли по платежному поручению от 14.06.2018 N 772 по итогу 1 кв. 2018 по решению от 14.06.2018 N 3.

В качестве применения последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просил взыскать с Бодровой И.А. в конкурсную массу ООО "ГРАНД" 12 457 940 руб.

Помимо этого, конкурсным управляющим оспорены платежи в пользу Бодрова Алексея Андреевича:

- по перечислению заработной платы для пополнения мастер-счета 40817810737364000025 на карту 5225980026131582: 400 000 руб. платежным поручением от 13.10.2017 N 24 с назначением платежа: заработная плата за октябрь 2017 года; 336 581 руб. 63 коп. платежным поручением от 24.10.2017 N 56 с назначением платежа: заработная плата за сентябрь 2017 года; 300 000 руб. платежным поручением от 14.12.2017 N 229 с назначением платежа: заработная плата за декабрь 2017 года; 700 000 руб. платежным поручением от 26.04.2018 N 600 с назначением платежа: заработная плата за апрель 2018 года;

426 069 руб. 40 коп. платежным поручением от 13.07.2018 N 967 с назначением платежа - заработная плата за июнь 2018 года; 888 323 руб. 51 коп. платежным поручением от 14.12.2016 N 831 с назначением платежа - заработная плата за ноябрь 2016 года;

- по перечислению 1 000 000 руб. по платежному поручению от 07.04.2017 N 138 со ссылкой на договор займа от 06.04.2017 N 06/04-1;

- по перечислению 600 000 руб. по платежному поручению от 18.03.2019 N 424 со ссылкой на договор займа от 15.03.2019 N 15/03-1.

По данному эпизоду конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу ООО "ГРАНД" 10 950 974 руб. 54 коп.

Определением суда первой инстанции от 01.03.2022 требование о признании недействительными перечислений в пользу Бодрова А.И. выделено в отдельное производство, обособленному спору присвоен N А56-84368/2019/сд.5.1.

Впоследствии АО "ГУОВ" уточнило требование к Бодрову И.А. Согласно уточненной редакции заявления кредитор просил признать недействительными следующие перечисления:

- по перечислению заработной платы путем пополнения мастер-счета 40817810725064003347 в сумме 571 523 руб. 92 коп. платежным поручением от 13.07.2018 N 966 (заработная плата за июнь 2018 года); в сумме 500 000 руб. платежным поручением от 12.12.2018 N 90 (заработная плата за первую половину декабря 2018 года); в сумме 1 718 889 руб. 13 руб. платежным поручением от 14.12.2016 N 832 (заработная плата за ноябрь 2016 года); в сумме 430 000 руб. платежным поручением от 08.08.2017 N 972 (заработная плата за июль 2017 года); в сумме 550 000 руб. платежным поручением от 14.09.2018 N 176 (аванс за сентябрь 2018 года);

- по выдаче из кассы ООО "ГРАНД" 2 120 000 руб. по расходному кассовому ордеру от 01.02.2018 N 5 и 1 250 000 руб. по расходному кассовому ордеру от 19.09.2017 N 23.

В качестве применения последствий недействительности сделок кредитор просил обязать Бодрова А.И. возвратить в конкурсную массу денежные средства в размере 7 140 413 руб. 05 коп., а также заявил о взыскании процентов на суммы 1 250 000 руб. и 2 120 000 руб., квалифицировав их как суммы займа, в размере, соответственно, 428 748 руб. 20 коп. за период с 19.09.2017 по 21.06.2022 и 663 179 руб. 47 коп. за период с 01.02.2018 по 21.06.2022.

Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 28.09.2022 суд первой инстанции:

1. Признал недействительной сделкой перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "ГРАНД" N 40706810837000000580, открытого в Банке ВТБ (ПАО) в г. Санкт-Петербурге, на счет Бодрова А.И., выполненные по платежным поручениям:

- от 14.12.2016 N 832 на сумму 1 718 889 руб. 13 коп. с указанием в назначении платежа: "Заработная плата за ноябрь 2016. Бодров Андрей Иванович для пополнения мастер-счета 40817810725064003347";

- от 08.08.2017 N 972 на сумму 430 000 руб. с указанием в назначении платежа: "Заработная плата за июль 2017. Бодров Андрей Иванович для пополнения мастер-счета 40817810725064003347".

2. Признал недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Гранд" N 40702810628000001666, открытого в Банке ВТБ (ПАО) в г. Санкт-Петербурге, на счет Бодрова А.И., выполненные по платежным поручениям:

- от 13.07.2018 N 966 на сумму 571 523 руб. 92 коп. с указанием в назначении платежа: "Заработная плата за июнь 2018. Бодров Андрей Иванович для пополнения мастер-счета 40817810725064003347";

- от 12.12.2018 N 90 на сумму 500 000 руб. с указанием в назначении платежа: "Заработная плата за первую половину декабря 2018. Бодров Андрей Иванович для пополнения мастер-счета 40817810725064003347".

3. Признал недействительной сделкой перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "Гранд" N 40702810201080061527, открытого в ПАО "Энергомашбанк", на счет Бодрова А.И., выполненное по платежному поручению от 14.09.2018 N 176 на сумму 550 000 руб. с указанием в назначении платежа: "Аванс за сентябрь 2018. Бодров Андрей Иванович для пополнения мастер-счета 40817810725064003347";

4. Признал недействительными сделки по получению Бодровым А.И. от ООО "Гранд":

- 2 120 000 руб. по расходному кассовому ордеру от 01.02.2018 N 5;

- 1 250 000 руб. по расходному кассовому ордеру от 19.09.2017 N 23.

5. Применил последствия недействительности сделок, обязав Бодрова А.И.:

- возвратить в конкурсную массу ООО "Гранд" денежные средства в сумме 7 140 413 руб. 05 коп.;

- уплатить проценты на сумму займа в размере 1 250 000 руб. за период с 19.09.2017 по 21.06.2022 в сумме 428 748 руб. 20 коп. с продолжением начисления по дату фактического возврата суммы основного долга;

- уплатить проценты на сумму займа в размере 2 120 000 руб. за период с 01.02.2018 по 21.06.2022 в сумме 663 179 руб. 47 коп. с продолжением начисления по дату фактического возврата суммы основного долга.

6. Взыскал с Бодрова А.И. в пользу АО "ГУОВ" 50 352 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Бодров А.И., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 28.09.2022 по обособленному спору N А56-84368/2019/сд.5.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, размер оспариваемых перечислений являлся обоснованным и соответствовал вложенному работником вкладу в развитие предприятия; эффективность работы Бодрова А.И. обусловлена заключением ООО "ГРАНД" 12 (двенадцати) важных для предприятия контрактов, цена которых превышала 1 млрд. руб. за каждый; должник имел финансовую возможность оплаты труда Бодрова А.И. в установленном сторонами размере;

ООО "ГРАНД" не имело признаков неплатежеспособности в рассматриваемый период совершения сделок.

В отзывах АО "ГУОВ" и конкурсный управляющий Моисеев А.А. просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

До начала судебного заседания от Бодрова А.И. 16.12.2022 поступило ходатайство о назначении комплексной судебной финансово-экономической и оценочной экспертизы относительно имущественного положения ООО "ГРАНД" в юридически значимый период. 19.01.2023 Бодров А.И. также заявил о приобщении дополнительных документов бухгалтерской и финансовой отчетности ООО "ГРАНД" за период с 2016 по 2018 годы, а также контрактов, заключенных должником, в целях проведения судебной экспертизы.

От конкурсного управляющего Моисеева А.А. поступило ходатайство об участии в деле посредством системы онлайн-заседания, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено. 23.01.2023 конкурсный управляющий Моисеев А.А. также заявил о приобщении к материалам обособленного спора финансового анализа ООО "ГРАНД", выполненного конкурсным управляющим Гамзаевым Х.А.

В судебном заседании представитель Бодрова А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, а также ранее заявленных ходатайств о проведении судебной экспертизы и приобщении дополнительных документов. Представители конкурсного управляющего Моисеева А.А. и АО "ГУОВ" возражали по мотивам, приведенным в соответствующих отзывах. Безъязыков С.А. в качестве представителя ООО "Юридический центр Модерн" и ООО "Гранд-Строй" просил оставить апелляционную жалобу и ходатайство о назначении судебной экспертизы без удовлетворения, при этом также просил приобщить финансовый анализ, подготовленный конкурсным управляющим Гамзаевым Х.А.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего Моисеева А.А. и представителя ООО "Юридический центр Модерн" и ООО "Гранд-Строй" о приобщении финансового анализа, учитывая, что данный документ относится к фактическим обстоятельствам, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, апелляционный суд его удовлетворил на основании части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Рассмотрев ходатайство Бодрова А.И. о назначении комплексной судебной финансово-экономической и оценочной экспертизы касательно имущественного положения ООО "ГРАНД" в порядке статьи 82 АПК РФ, с учетом позиции конкурсного управляющего и приобщенного к материалам апелляционного производства анализа финансового состояния должника, который отвечает на поставленные вопросы, апелляционный суд в проведении экспертизы отказал, признав полноту имеющихся в деле доказательств, а также отказал в приобщении дополнительных доказательств, представленных на случай удовлетворения названного ходатайства.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, Бодров А.И. является бывшим генеральным директором, а также с 08.02.2019 участником должника с долей участия 100%.

АО "ГУОВ" оспаривались выплаты ООО "ГРАНД" заработной платы Бодрова А.И. за ноябрь 2016 года, июль 2017 года, июнь 2018 года, сентябрь 2018 года и декабрь 2018 года, а также перечисления общества ответчику в качестве возврата займов.

Кредитор полагает, что оспариваемые перечисления не имели под собой реальных оснований, вытекающих из трудовых или гражданско-правовых правоотношений, а были направлены исключительно на вывод активов должника.

Возражая против доводов заявления, Бодров А.И. настаивал на том, что перечисление заработной платы имело место в соответствии с условиями заключенного с ним трудового договора и дополнительных соглашений к нему, размер полученной им заработной платы соответствовал содержанию выполняемой трудовой функции с учетом особенностей деятельности общества. Предпосылкой для существенного увеличения заработной платы генеральному директору явилось заключение контрактов с АО "ГУОВ" и участие общества с 2014 года в выполнении государственного оборонного заказа.

По мнению ответчика, получение экономического эффекта от исполнения государственных заказов подтверждается судебными актами, вынесенными при расторжении государственных контрактов в 2019 году. В спорный период выплачивалась заработная плата и иным работникам.

Ответчик полагает, что в момент совершения оспариваемых перечислений у общества не имелось признаков неплатежеспособности; за 2016, 2017 и 2018 годы обществом была получена чистая прибыль.

По утверждению Бодрова А.И., полученные им от общества спорные займы погашены: на основании приходного кассового ордера от 01.02.2018 N 5 в кассу общества внесено 1 012 808 руб. 22 коп. погашение займа с уплатой процентов по договору займа от 07.11.2017 N 07/11-2; при этом по расходному кассовому ордеру от 01.02.2018 N 5 денежные средства в сумме 2 120 000 руб. были приняты Бодровым А.И. для сдачи на расчетный счет общества. Доказательства зачисления денежных средств на расчетный счет у ответчика не сохранились.

Аналогичные доводы приведены и в отношении расчетов по договору займа от 26.12.2018 N 26/12-2: внесение денежных средств в погашение займа в кассу лбщества подтверждаются приходным кассовым ордером от 23.01.2019 N 23 в сумме 702 776 руб. 22 коп. По расходному кассовому ордеру от 23.01.2019 N 35 указанная сумма была передана Бараненкову Геннадию Владимировичу в счет возмещения перерасхода по авансовому отчету от 23.01.2019 N 14.

Возражая против правовой позиции ответчика, АО "ГУОВ" сослалось на статистические данные относительно средней заработной платы руководителей, отметив, что она значительно менее сумм, выплаченных Бодрову А.И., притом, что остальным сотрудникам общества выплачивалась заработная плата, соответствующая среднему уровню заработной платы по аналогичным должностям; кроме того, фактически выплаченные ответчику суммы значительно превышают размер отраженной в трудовом договоре с ним заработной платы.

АО "ГУОВ" также отметило, что в период осуществления спорных платежей кредиторская задолженность общества возрастала, требования кредиторов, которые не были исполнены, включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве. Прекращение исполнения обязательств перед кредиторами подтверждает тот факт, что, несмотря на отражение в бухгалтерском учете чистой прибыли общества, у должника не имелось денежных средств для осуществления расчетов с кредиторами, а также и для выплаты заработной платы работникам, что указывает на наличие у него признака неплатежеспособности. Указанные обстоятельства исключали возможность распределения чистой прибыли общества.

По мнению заявителя, исходя их обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2017 по делу N А56-7967/2017 о взыскании в пользу ООО "Юнона" задолженности по оплате выполненных работ по договору от 16.01.2015 N 16/01-1, признаки банкротства у общества возникли с 16.10.2015.

В отношении доводов ответчика о возврате займа кредитор отметил, что спорные денежные средства внесены на расчетный счет должника с указанием на погашение иных обязательств Бодрова А.И. перед обществом: по договору займа от 15.09.2016 N 15/09-1 и от 24.04.2017 N 24/04-14, а не как возврат спорного займа.

Кроме того, АО "ГУОВ" указало, что в рамках рассмотрения обособленного спора N А56-84368/2019/сд.5 установлено, что Бодров А.И. получил от общества по расходному кассовому ордеру от 19.09.2017 N 23 денежные средства в размере 1 250 000 руб. для сдачи их на расчетный счет общества, которые в тот же день были оформлены в кассу на основании приходно-кассового ордера от 19.09.2017 N 14 на сумму 1 036 150 руб. 68 коп. как возврат займа от Бодрова А.А. по договору займа от 07.04.2017 N 06/04-1. При этом денежные средства зачислены на расчетный счет общества не на пополнение его денежных средств, а как возврат займа Бодровой И.А. по договору от 28.12.2015 N 2812-1.

Также Бодров А.И. указал на то, что при утверждении о завышении заработной платы относительно среднего уровня, АО "ГУОВ" не учтены отчисления с заработной платы на уплату налогов, а также специфику деятельности общества.

Сумма перечислений в счет заработной платы, как утверждает Бодров А.И., производилась с учетом задолженности по выплате заработной платы, которая числилась за обществом.

Бодров А.И. отметил, что с начисленных в его пользу сумм обществом исчислен и перечислен в бюджет НДФЛ, а размер поощрительных выплат законом не ограничен; ошибочно перечисленная заработная плата не может быть взыскана с работника; доказательств того, что неплатежеспособность общества возникла в связи с выплатой ответчику заработной платы в материалы дела не представлено.

Относительно появления у должника признака неплатежеспособности с 16.10.2015 ответчик считает, что споры с отдельными кредиторами не могут свидетельствовать о наличии признаков неплатежеспособности должника; увеличение заработной платы имело место в 2016 году, задолго до банкротства общества.

Помимо этого Бодров А.И. утверждает, что при зачислении денежных средств, полученных им по кассовому ордеру от 19.09.2017 N 23, на расчетный счет общества имела место техническая ошибка в указании назначения платежа, в подтверждение чего ссылается на служебную записку главного бухгалтера Кардашевской И.В.

В отношении денежных средств, полученных Бодровым А.И. по расходному кассовому ордеру от 01.02.2018 N 5, ответчик указал на то, что 02.02.2018 они были внесены в кассу ООО "ГРАНД" по приходному кассовому ордеру от 02.02.2018 N 6 и выданы Милевскому А.Н. по расходному кассовому ордеру от 02.02.2018 N 6 для закупки материалов, приобретение которых подтверждается авансовым отчетом от 15.02.2018 N 27.

В отношении процентов Бодров А.И. возражал, полагая необоснованным квалификацию спорных платежей как договоров займа.

По мнению ответчика, АО "ГУОВ" не доказало направленности волеизъявления сторон оспариваемых сделок на вывод активов общества, создание правовых последствий, не соответствующих содержанию сделок, на злоупотребление правом.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и пояснения в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции заявление АО "ГУОВ" удовлетворил в полном объеме, отказав Бодрову А.И. в применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

На момент подачи рассматриваемого заявления требования АО "ГУОВ" составляли более 10% от общего размера кредиторской задолженности, в связи с чем данный кредитор в силу положений пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве являлось кредитором, имеющим право на оспаривание сделки должника.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о пропуске АО "ГУОВ" срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Как следует из пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

АО "ГУОВ" обратилось в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании сделки 20.09.2021, тогда как процедура конкурсного производства в отношении должника открыта 08.10.2019 (дата объявления резолютивной части), то есть по истечении двух лет с даты введения конкурса.

В то же время, как пояснило АО "ГУОВ", выписки по расчетному счету должника, в которых содержались сведения об оспариваемых операциях, были получены конкурсным управляющим Гамзаевым Х.И. в период с 27.12.2019 по 29.06.2020, и представлены по запросу конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "ХиммашСтрой" (далее - ООО "ХиммашСтрой") лишь 18.09.2020, а представитель указанного конкурсного кредитора только 22.09.2020 направил полученные документы иным кредиторам, включая АО "ГУОВ". При этом обращение в суд первой инстанции с заявлением последовало в течение года после получения этих выписок.

Обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки в 2020 году АО "ГУОВ" не могло по той причине, что объем принадлежащих обществу требований к должнику, включенных в реестр требований кредитора, не позволял подать такое заявление, и подобная возможность появилась у АО "ГУОВ" лишь после признания обоснованными ее требований к должнику на общую сумму 35 491 630 руб. 78 коп. определением суда первой инстанции от 06.04.2021.

Обоснования получения АО "ГУОВ" сведений о совершении оспариваемых сделок ранее получения им выписок по расчетному счету 22.09.2020 ответчик не представил, из материалов дела этого не следует.

Учитывая данные пояснения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что рассматриваемое требование подано заявителем в установленный законом срок. Оснований для применения срока исковой давности в рассматриваемом случае не имеется.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГРАНД" возбуждено 24.07.2019, тогда как спорные сделки были заключены в период с 14.12.2016 по 12.12.2018, следовательно, они могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления Пленума).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

В отношении оспариваемых сумм заработной платы ответчика суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Как следует из материалов дела, АО "ГУОВ" с сопроводительным письмом от 22.09.2020 в электронном виде получены выписки по расчетным счетам должника, в которых отражено и не отрицается ответчиком перечисление в его пользу на счет открытой на его имя банковской карты, следующих сумм: заработной платы путем пополнения мастер-счета 40817810725064003347 в сумме 1 718 889 руб. 13 руб. платежным поручением от 14.12.2016 N 832 (заработная плата за ноябрь 2016 года); в сумме 430 000 руб. платежным поручением от 08.08.2017 N 972 (заработная плата за июль 2017 года); в сумме 571 523 руб. 92 коп. платежным поручением от 13.07.2018 N 966 (заработная плата за июнь 2018 года); в сумме 550 000 руб. платежным поручением от 14.09.2018 N 176 (аванс за сентябрь 2018 года); в сумме 500 000 руб. платежным поручением от 12.12.2018 N 90 (заработная плата за первую половину декабря 2018 года).

Как следует из сведений, отраженных в ЕГРЮЛ, с 08.02.2019 Бодров А.И. является единственным участником общества, с долей участия 100%. До указанной даты в качестве единственного участника общества выступала супруга Бодрова А.И. - Бодрова И.А.

Бодров А.И., как минимум с 2002 года и до момента признания общества несостоятельным (банкротом) являлся единоличным исполнительным органом должника (генеральным директором).

Между обществом в лице единственного участника Бодровой И.А. и Бодровым А.И. 30.09.2002 был заключен трудовой договор N 1 на выполнение работы по должности генерального директора сроком на один год с окладом в 5000 руб., выплата заработной платы предусмотрена два раза в месяц, 10-го и 25-го числа каждого месяца.

В материалы дела представлены дополнительные соглашения к трудовому договору с Бодровым А.И.: дополнительным соглашением от 01.11.2002 N 1 заработная плата установлена в размере 6000 руб., дополнительным соглашением от 31.01.2006 N 2 заработная плата установлена в размере 8000 руб.; дополнительным соглашением от 31.05.2006 N 3 заработная плата установлена в размере 13 000 руб.; дополнительным соглашением от 01.04.2007 N 4 заработная плата установлена в размере 20 000 руб.; дополнительным соглашением от 01.01.2008 N 6 заработная плата установлена в размере 30 000 руб.; дополнительным соглашением от 01.01.2010 N 7 заработная плата установлена в размере 35 000 руб.; дополнительным соглашением от 01.09.2010 N 8 заработная плата установлена в размере 65 000 руб.; дополнительным соглашением от 01.01.2013 N 9 заработная плата установлена в размере 55 000 руб.; дополнительным соглашением от 01.04.2016 N 10 заработная плата установлена в размере 500 000 руб. с 01.04.2016; дополнительным соглашением от 16.05.2017 N 11 к заработной плате в размере 500 000 руб. предусмотрена надбавка к окладу в размере 75 000 руб., начиная с мая 2017 года.

Указанными дополнительными соглашениями предусмотрено, что оплата производится пропорционально отработанному времени. Сведений об отработанном времени в периоды, за которые произведена выплата, ответчиком не представлено.

Из представленных в материалы дела справок по форме 2-НДФЛ за 2016, 2017, 2018 годы следует, что заработная плата в пользу Бодрова А.И. за 2016 год начислялась в размере, значительно превышающем указанный в дополнительных соглашениях оклад. Выплаты начислялись по кодам, установленным Приказом Федеральной налоговой службы России от 10.09.2015 N ММВ-7-11/387 "Об утверждении кодов видов доходов и вычетов" 2000 (вознаграждение за исполнение трудовых и иных обязанностей); 2300 (оплата временной нетрудоспособности); 2012 (отпускные выплаты), 2012 (премирование, введен с ноября 2016 года).

При этом внутренние документы общества, которыми было бы обосновано начисление ответчику премии, в материалы дела не представлены; выплаченные суммы не соответствуют по размеру сведениям по произведенным начислениям, отраженным в справах 2-НДФЛ, в том числе и с учетом их увеличения на 13% подоходного налога.

Доводы ответчика о том, что спорные выплаты представляли собой погашение задолженности по заработной плате прошлых лет, или премирование по результатам работы противоречат сведениям, указанным в назначении выплат.

Резкое увеличение заработной платы руководителя общества, исходя из представленных в материалы дела дополнительных соглашений, имело место в 2016 году, тогда как большая часть государственных контрактов, на которые ссылается ответчик, заключалась в 2014-2015 годах, таким образом, рост заработной платы руководителя общества не мог быть обусловлен их заключением.

При этом, как подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, на которые ссылается заявитель, с 2015 года общество регулярно допускало неплатежи в пользу своих контрагентов - субподрядчика общества с ограниченной ответственностью "Юнона" (дела N А56-7967/2017; N А56-23459/2017, N А56-27513/2017), акционерного общества "Петербургская сбытовая компания (дела N А56-119123/2017, N А56-38722/2018, N А56-120727/2018); общества с ограниченной ответственностью "ПетроЭнергоКомплекс" (дело N А56- 29336/2018); общества с ограниченной ответственностью "Индустрия Технологий" (дело N А56-35452/2018); общества с ограниченной ответственностью "Перегородки СПБ" (дело N А56-57459/2018); общества с ограниченной ответственностью "НК СевероЗапад" (дело N А56-57459/2018); общества с ограниченной ответственностью "Северное сияние" (дела N А56-80249/2018, N А56-80248/2018); общества с ограниченной ответственностью "Экосфера 93" (дело N А56-111960/2018).

С учётом дополнительно представленных заявителем сведений, систематичного характера нарушения обязательств перед кредиторами следует вывод о возникновении признаков неплатежеспособности общества, уже начиная с 2015 года, поскольку исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве о признаках неплатежеспособности может свидетельствовать, также и частичное прекращение расчетов с кредиторами. При этом недостаточность денежных средств презюмируется, и данное обстоятельство не может опровергаться ссылками на бухгалтерскую отчетность, так как ее показатели могут характеризовать достаточность имущества должника, но не опровергать отсутствие оборотных денежных средств для расчетов с кредиторами, что и является причиной неплатежеспособности.

Этот вывод суда первой инстанции также подтверждается данными финансового анализа должника, составленного предыдущим конкурсным управляющим Гамзаевым Х.А., согласно которому основной причиной утраты платежеспособности с учетом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности является недостаточность собственных оборотных средств для развития хозяйственной деятельности.

Учитывая, что результатом деятельности общества стало его банкротство, действия руководителя должника по управлению его текущей деятельности не могут быть признаны успешными, а выплата ему повышенного вознаграждения за осуществление трудовой деятельности - обоснованной.

Доказательств конкретного содержания выполняемой им трудовой функции в качестве руководителя должника в спорный период и обоснованности ее оценки в размере выплаченного вознаграждения, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Заявителем в свою очередь представлены общедоступные статистические сведения, из которых следует, что размер оклада, установленного ответчику, а также суммы выплаченной ему в качестве заработной платы денежных средств, являются необоснованно завышенными относительно среднего уровня вознаграждения руководителя организации.

Таким образом, оспариваемые сделки по выплате ответчиком в свою пользу заработной платы отвечают диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Относительно оспаривания перечислений по займам.

В материалы дела представлена выписка по кассе за 19.09.2017, в которой отражена выдача Бодрову А.И. для сдачи денежных средств на расчетный счет общества 1 250 000 руб., которые поступили от Бодрова А.И. в счет возврата займа по договору от 06.04.2017 N 06/04 (1 036 150 руб. 68 коп.) и от Демидова А.А. в качестве возврата ранее выданной и неиспользованной отчетной суммы в размере 213 849 руб. 32 коп.

К выписке приложены приходные кассовые ордера о внесении в кассу указанных выше сумм с приложенным к ним квитанциям к приходному кассовому ордеру, которые не были выданы вносителям денежных средств.

Выдача денежных средств Бодрову А.И. оформлена расходным кассовым ордером от 19.09.2017 N 23.

Аналогичные сведения отражены в выписке из кассовой книги от 01.02.2018, в которой указано на выдачу Бодрову А.И. для внесения на расчетный счет общества денежных средств в размере 2 120 000 руб., поступление которых оформлено в кассу как принятых от Бодровой И.А. в счет возврата займа по договору займа от 07.11.2017 N 07/11-1 (1 059 671 руб. 23 коп); принятых от Бодрова А.И. в счет возврата по договору займа от 07.11.2017 N 07/11-2 (1 012 808 руб. 22 коп.); принятых от Астаханцева Д.Е. в качестве возврата подотчетной суммы в размере 47 520 руб. 55 коп.

Принятие денежных средств оформлено приходными кассовыми ордерами, к которым прилагаются квитанции к приходным кассовым ордерам, не выданные вносителям, передача денежных средств ответчику - расходным кассовым ордером от 01.02.2018 N 5.

Все документы подписаны от имени бухгалтера и кассира Кардашевской И.В.

При этом в представленных в материалы дела выписках по расчетному счету общества внесение Бодровым А.И. денежных средств на пополнение расчетного счета не отражено.

На сумму 1 250 000 руб. по расчетному счету N 40702810628000001666 отражено поступление от Бодровой И.А в качестве возврата беспроцентного займа от 28.12.2015 N 28/12-1.

На сумму 2 120 000 руб. по указанному расчетному счету общества отражено поступление возврата беспроцентных займов по договору от 15.09.2016 N 15/09-1 от 15.09.2017 в размере 503 733 руб. 33 коп. и по договору от 24.04.2017 N 24/04-1 на сумму 1 616 266 руб. 67 коп.

Как указано в пункте 2 действовавшего в период совершения спорных платежей Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов", индивидуальные предприниматели и юридические лица (далее - участники наличных расчетов) не вправе расходовать поступившие в их кассы наличные деньги в валюте Российской Федерации за проданные ими товары, выполненные ими работы и (или) оказанные ими услуги, а также полученные в качестве страховых премий, за исключением следующих целей:

- выплаты работникам, включенные в фонд заработной платы, и выплаты социального характера;

- выплат страховых возмещений (страховых сумм) по договорам страхования физическим лицам, уплатившим ранее страховые премии наличными деньгами;

- выдачи наличных денег на личные (потребительские) нужды индивидуального предпринимателя, не связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности;

- оплаты товаров (кроме ценных бумаг), работ, услуг;

- выдачи наличных денег работникам под отчет;

- возврата за оплаченные ранее наличными деньгами и возвращенные товары, невыполненные работы, неоказанные услуги;

- выдачи наличных денег при осуществлении операций банковским платежным агентом (субагентом) в соответствии с требованиями статьи 14 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2011, N 27, статья 3872; 2012, N 53, статья 7592; 2013, N 27, статья 3477; N 30, статья 4084).

Как указано в пункте 6 Указания, наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов (юридические лица и индивидуальными предпринимателями) в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов).

Таким образом, погашение кредитных (заемных) обязательств на сумму, превышающую 100 000 руб. в рамках одного договора не могло осуществляться наличными денежными средствами через кассу общества.

Согласно пункту 3 указания N 3210-У Банка России от 11.03.2014 "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", уполномоченный представитель юридического лица сдает наличные деньги в банк или в организацию, входящую в систему Банка России, осуществляющую перевозку наличных денег, инкассацию наличных денег, операции по приему, пересчету, сортировке, формированию и упаковке наличных денег клиентов банка (далее - организация, входящая в систему Банка России), для зачисления их сумм на банковский счет юридического лица.

Документов, подтверждающих передачу Бодровым А.И. наличных денежных средств в кредитную организацию, ответчик в материалы дела не представил притом, что как руководитель должен был иметь доступ к этим документам.

Назначение поступивших на расчетный счет денежных средств не соответствует основаниям поступления в кассу общества денежных средств, передача которых Бодрову А.И. оформлена представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами.

Служебная записка главного бухгалтера Кардашевской И.В., датированная 20.09.2017 о допущенной технической ошибке при заполнении документов, как правильно указал суд первой инстанции, не может подтверждать факт внесения ответчиком спорных денежных средств на расчетный счет общества, поскольку в случае сдачи денежных средств в банк Бодровым А.И., соответствующие документы должны были заполняться им самим и представителем Банка, а не Кардашевской И.В., спорный документ составлен лицом, находившемся в служебном подчинении ответчика, и в деле не имеется подтверждения, что с 2017 года в учет общества и его документацию были внесены соответствующие изменения.

Факт передачи для зачисления в банк суммы 2 120 000 руб. дополнительно опровергается пояснениями ответчика о выдаче спорной суммы Милевскому А.Н. по расходному кассовому ордеру от 02.02.2018 N 6.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что достоверность кассовых документов, составленных за подписью Кардашевской И.В., вызывает обоснованные сомнения.

По смыслу правовой позиции, сформулированной в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, при таких обстоятельствах к Бодрову А.И. как контролирующему должника лицу применяется повышенный стандарт доказывания реальности платежных операций, на которые он ссылается.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные доказательства указанному стандарту не соответствуют.

В обоснование реальности операции по выдаче из кассы общества Милевскому А.Н. суммы в размере 2 120 000 руб. под отчет на закупку материала, сумма которой превышает указанный выше лимит наличных расчетов с участием юридических лиц и предпринимателей в рамках одного договора, ответчик представил в материалы дела копии актов купли-продажи товаров (стройматериалов) за период с 02.02.2018 до 14.02.2018 с индивидуальным предпринимателем Галиным З.А.

При этом, как установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют сведения о передаче Милевскому А.Н. полномочий действовать от имени общества при заключении договора купли-продажи, доказательства перемещения товаров, получения и оприходования их обществом.

Таким образом, представленные в материалы дела документы достаточными и достоверными доказательствами возврата ответчиком спорной суммы денежных средств в кассу общества не являются.

Суд первой инстанции сделал соответствующий материалам дела вывод о том, что в результате совершения спорных операций имело место безвозмездное выбытие в течение периода подозрительности и при наличии у должника признаков неплатежеспособности принадлежащих должнику денежных средств, полученных заинтересованным, контролирующим общество лицом.

Указанные действия также имеют признаки недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и обоснованно признаны судом первой инстанции недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возвратить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникших вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку вышеуказанные перечисления являются недействительными, в порядке статьи 61.6 Закона о банкротстве полученные ответчиком денежные средства должны быть им возвращены в конкурсную массу должника.

Заявитель также рассчитал проценты на сумму необоснованно полученных ответчиком денежных средств из кассы общества в размере, установленном статьей 395 ГК РФ, то есть в размере ставки рефинансирования.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно счел несостоятельной правовую квалификацию полученных Бодровым А.И. сумм как сумм займа, поскольку в данном случае отсутствовало волеизъявление сторон о предоставлении денежных средств на условиях их возвратности, что является квалифицирующим признаком правоотношений из договора займа, предусмотренный статьей 807 ГК РФ.

Между тем в силу положений статьи 168 АПК РФ суд не связан позицией сторон в части правовой квалификации спорных правоотношений.

У ответчика, исходя из положений статьи 167 ГК РФ, отсутствовали правовые основания для удержания спорных сумм с момента их получения, денежные средства подлежали возврату обществу.

Следовательно, с указанного момента денежные средства необоснованно удерживались ответчиком, что является основанием для начисления на них процентов в размере, установленном статьей 395 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 29.1. постановления Пленума N 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, ответчик, как руководитель общества, должен был знать об отсутствии правовых оснований для перечисления спорных денежных средств с момента их перечисления.

При таких обстоятельствах начисление на суммы, безосновательно полученные ответчиком из кассы должника, процентов по статье 395 ГК РФ с момента их перечисления является обоснованным, и требование в части начисления процентов до 21.06.2022, а также с 22.06.2022 и по дату погашения задолженности также подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах требование АО "ГУОВ" правильно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2022 по обособленному спору N А56-84368/2019/сд.5.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

С.М. Кротов М.В. Тарасова