Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 05АП-8391/22 по делу N А59-3423/2022

г. Владивосток

31 января 2023 г.

Дело N А59-3423/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Д.А. Самофала, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казённого учреждения "Управление капитального строительства городского округа "Охинский",

апелляционное производство N 05АП-8391/2022

на решение от 14.11.2022

судьи П.Б. Мисилевич

по делу N А59-3423/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "СМК Сахалин"

к муниципальному казённому учреждению "Управление капитального строительства городского округа "Охинский"

о взыскании основного долга, неустойки,

при участии:

от истца: генеральный директор Салинов А.И. (в режиме веб-конференции), на основании решения единственного участника N 1 от 14.02.2018, паспорт,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СМК Сахалин" (далее - истец, общество, ООО "СМК Сахалин") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению "Управление капитального строительства городского округа "Охинский" (далее - ответчик, учреждение, МКУ "Управление капитального строительства городского округа "Охинский") о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы по муниципальному контракту от 27.08.2018 N 036130002918000036 в размере 3 219 988 рублей 42 копеек, неустойки в сумме 780 847 рублей 19 копеек (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 27.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление муниципального образования городской округ "Охинский" (далее - третье лицо, Управление).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что истцом не представлено документальное подтверждение выполнения работ, полагает, что документы формы КС-2, КС-3 не являются доказательствами выполнения работ на объекте, а отражают только стоимость работ; стоимость дополнительных работ превышает 10% цены контракта, следовательно, подрядчик не вправе претендовать на полное возмещение стоимости таких работ при наличии решения Арбитражного суда Сахалинской области от 02.08.2019 по делу N А59-3290/2019 о взыскании задолженности за дополнительные работы в рамках спорного муниципального контракта. Также ответчик выражает несогласие с размером взысканной судом неустойки, полагает неправомерным отказ суда в удовлетворении заявления учреждения об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

В заседании суда апелляционной инстанции истец по доводам жалобы возразил, полагает решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя указанного лица.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выслушав пояснения истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.08.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт N 0361300002918000036 по условиям которого, подрядчик обязуется в установленный срок и с надлежащим качеством выполнить работы по капитальному ремонту МБДОУ детский сад N 7 "Журавушка" г. Охи, замене существующей скатной кровли, монтажа фасада здания, в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к муниципальному контракту), передаваемой в производство работ Заказчиком проектной документацией, утверждённой в установленном действующим законодательством порядке, с соблюдением технологии и всех требований нормативно-технической документации, обязательной при выполнении данных работ и условиями настоящего Контракта, а заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить в установленном настоящим Контрактом порядке.

Согласно пункту 1.3 контракта, место выполнения работ: Сахалинская область, г. Оха, ул. 60 лет СССР, 15/1.

Цена контракта составляет 54 828 800 рублей 75 копеек, в соответствии с расчетом цены контракта (Приложение N 2 к муниципальному контракту), является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункты 2.1,2.2).

Пунктом 2.2 спорного контракта установлено, что дополнительные работы, выявленные в процессе производства работ по Контракту, в обязательном порядке актируются заказчиком, подрядчиком и иными заинтересованными сторонами, оплата дополнительных работ производится за счет средств контракта по статье "Непредвиденные расходы", при недостатке средств на непредвиденные работы в соответствии с контрактом подрядчик не производит выполнение дополнительных работ до особого распоряжения заказчика, заказчик обязан определить источник финансирования и порядок выполнения таких работ.

Подрядчик, приступивший к выполнению дополнительных работ без получения особого распоряжения заказчика об их выполнении, а равно при отсутствии его согласования сметной стоимости таких работ, несет соответствующие предпринимательские риски и не может претендовать на оплату таких работ.

Заказчик оплачивает только фактически выполненные работы. Объем фактически выполненных Подрядчиком работ определяется актом о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) подписанных Заказчиком без замечаний (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.2 контракта, оплата производится, исходя из объема выполненных работ и цены контракта, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика в срок не позднее тридцати дней с даты подписания заказчиком документов о приемке, предусмотренных контрактом.

Окончательный расчет за выполненные работы осуществляется после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (рекомендованная форма акта содержится в Приложении N 3 Контракта) (пункт 3.4 контракта).

В ходе выполнения работ заказчик в письме от 25.02.2019 N 19/П/116, сообщил подрядчику, что по причине проектной ошибке, ширина лестничных маршей металлических лестниц, смонтированных подрядчиком, составляет 1250 мм, что противоречит требованиям СП 1.13.130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", в связи с чем, просил выполнить реконструкцию лестниц с целью увеличения ширины лестничного марша до 1350 мм для приведения их в соответствие с требованиями Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Подрядчик письмом от 08.04.2019 N 04.2019/8 указал, что при производстве работ выявлено несоответствие проектной документации требованиям пожарной безопасности в части устройства эвакуационных путей и выходов, а также, что для начала выполнения работ по реконструкции лестниц необходимо решить вопросы соответствующих изменений в проектно-сметную документацию, согласование данных изменений с проектной организацией и определить источник финансирования выполнения данных дополнительных работ. Указанным письмом подрядчик также сообщил, что без выполнения работ по расширению эвакуационных выходов невозможно проводить дальнейшие работы по монтажу фасада здания, и до решения заказчиком указанных вопросов, подрядчик приостановил дальнейшие работы в части монтажа фасада здания.

По требованию подрядчика (исходящее письмо от 08.04.2019 N 04.2019/8), 11.04.2019 сторонами проведено комиссионное обследование, по результатам которого составлен акт N5 по объекту "Капитальный ремонт МБДОУ детский сад N 7 "Журавушка" г. Охи. Замена существующей скатной кровли, монтаж фасада здания", в соответствии с которым установлено, что необходимо выполнить дополнительные работы, а именно: демонтаж вентилируемого фасада площадью 39 кв. м.; демонтаж дверных коробок - 13 шт.; демонтаж оконных коробок - 27 шт.; расширение 13 дверных проемов, объем разбираемой каменной кладки 8,3 куб. м.; установку новых дверных блоков ПВХ площадью 36,86 кв.м.; установку новых оконных блоков ПВХ площадью 17,86 кв.м.; демонтаж, разборка, увеличение ширины маршей, сборка и установка противопожарных лестниц - 4шт.; устройство вентилируемого фасада площадью 65 кв.м.

В указанном акте заказчиком согласована стоимость дополнительных работ на сумму 3 219 988 рублей 42 копеек в соответствии с приложенным локальным сметным счетом.

Исходящим письмом от 24.04.2019 N 19/П/309 заказчик подтвердил необходимость проведения вышеуказанных дополнительных работ, согласовал их точный объем и стоимость в сумме 3 219 988 рублей 42 копеек.

Выполнив дополнительные работы на общую сумму 3 219 988 рублей 42 копеек, подрядчик направил в адрес заказчика акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 02.07.2019 N 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 02.07.2019 N 1, счет на оплату от 02.07.2019 N3 на указанную сумму (данные документы направлены в адрес заказчика исходящим письмом от 02.07.2019 N 21-У/2019).

Вместе с тем, заказчик акты не подписал, выполненные работы не оплатил, претензию истца от 05.08.2019 N 08.2019/13 оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По условиям пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Пунктом 4 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В рассматриваемом случае требование истца, выступающего подрядчиком по муниципальному контракту, направлено на взыскание с заказчика стоимости дополнительных работ, не учтенных в техническом задании к муниципальному контракту.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу пункта 4 указанной статьи подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В случае согласия заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (пункт 5 статьи 743 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 744 ГК РФ регламентировано право заказчика вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

Таким образом, действующее гражданское законодательство разграничивает самостоятельные подрядные работы, предполагающие заключение отдельного государственного (муниципального) контракта, и дополнительные работы, не имеющие самостоятельного характера, но необходимые для достижения согласованного сторонами результата.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

При этом, согласно статье 8, части 5 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона о контрактной системе.

По смыслу вышеприведенных разъяснений, в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что необходимость выполнения дополнительных работ вызвана проектной ошибкой, о необходимости выполнения спорных работ заказчик составил соответствующий акт, согласовал смету на работы с указанием объема и стоимости, т.е. совершил действия, подтверждающие его явную волю в выполнении спорных работ.

По существу факт выполнения работ, их объем и стоимость заказчик не оспорил, мотивированный отказ от подписания акта приемки дополнительных работ от 02.07.2019 N 1 на общую сумму 3 219 988 рублей 42 копеек, не заявил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на основании статьи 753 ГК РФ, пункта 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" правомерно признал представленный акт приемки надлежащим доказательством выполнения спорных работ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец, выполнив дополнительные работы, предварительно согласованные заказчиком, вправе рассчитывать на получение денежных средств в счет оплаты выполненных им дополнительных работ, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования общества о взыскании суммы основного долга в заявленном размере.

Доводы ответчика, что общество не вправе претендовать на оплату спорных работ в полном объеме, поскольку их стоимость превышает 10% от цены контракта с учетом ранее взысканных сумм по дополнительным работам в рамках иного судебного дела, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании действующего законодательства, допускающего такое превышение в определенных случаях при соблюдении порядка согласования выполнения таких работ. В спорной ситуации нарушений либо злоупотреблений по порядку согласования спорных работ со стороны подрядчика не установлено.

Далее, согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичное условие о начислении неустойки заказчику за просрочку оплаты выполненных работ предусмотрены пунктом 5.2.1 контракта.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение МКУ "Управление капитального строительства городского округа "Охинский" денежного обязательства, требование ООО "СМК Сахалин" о взыскании с заказчика договорной неустойки за период с 05.08.2019 по 31.03.2022 в сумме 780 847 рублей 19 копеек (с учетом ходатайства истца об уточнении суммы неустойки) за просрочку исполнения денежного обязательства соответствует фактическим обстоятельствам дела, условиям контракта и требованиям статей 329, 330 ГК РФ.

Указанный расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом, признан обоснованным, арифметически верным.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев указанное ходатайство, приняв во внимание норму статьи 333 ГК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), характер спорных правоотношений, поведение сторон при исполнении спорного контракта, длительный период времени неисполнения обязательства в полном объеме, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции не установил оснований для ее снижения.

Доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам, апеллянтом не представлено. При этом судебная коллегия обращает внимание ответчика, что размер ответственности заказчика по контракту ниже двукратной ставки ЦБ РФ до которой возможно снижение размера ответственности за нарушение денежного обязательства.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.11.2022 по делу N А59-3423/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Д.А. Самофал Л.А. Мокроусова