Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 15АП-22786/22 по делу N А53-35720/2018

город Ростов-на-Дону

30 января 2023 г.

дело N А53-35720/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника Малинен И.Н.: представитель Доронин Д.Ю. по доверенности от 05.12.2022;

от ООО "Агрохим-Авиа": представитель Кандыбка А.И. по доверенности от 15.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Малинен Ирины Николаевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2022 по делу N А53-35720/2018 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Малинен Ирины Николаевны о признании недействительными сделки - выдачи векселя общества с ограниченной ответственностью "НРК" N 0003593 на сумму 28 000 000 руб. от 28.04.2017 и договора поставки N 12-17 от 18.01.2017 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасский рыбокомбинат" (ИНН 6125030403; ОГРН 1136182002296),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасский рыбокомбинат" (далее - должник) конкурсный управляющий Малинен Ирина Николаевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании выдачи векселя ООО "НРК" N 0003593 на сумму 28 000 000 рублей от 28.04.2017 и договора поставки N 12-17 от 18.01.2017 недействительными как ничтожных сделок.

В порядке статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО "Агрохим-Авиа", ООО "Агромир" (далее - ответчики).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определение мотивировано тем, что конкурсным управляющим не представлено доказательств мнимости выдачи векселя, а сама выдача векселя обусловлена хозяйственными взаимоотношениями должника и ООО "Агромир".

Конкурсный управляющий Малинен Ирина Николаевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить в части отказа в признании недействительной выдачи векселя N 0003593 от 28.04.2017.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не в полном объеме исследовал материалы дела и не применил нормы, подлежащие применению. В частности, судом первой инстанции не была дана оценка совершенной сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)". При этом, на момент выдачи векселя должник имел значительный объем обязательств, свидетельствующие о возникновении у него признаков неплатежеспособности, и о наличии которых было известно аффилированному с должником ООО "Агромир". Также конкурсный управляющий полагает, что вексель выдан в обеспечение мнимого обязательства по поставке.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Агрохим-Авиа" возражало в отношении заявленных доводов, указывало на то, что конкурсным управляющим в тексте апелляционной жалобы заявлены доводы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Также ответчик ссылался на то, что обязательства по поставке носили реальный характер, их исполнения подтверждается первичными документами. В связи с этим, ООО "Агрохим-Авиа" просило определение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2021 общество с ограниченной ответственностью "Новочеркасский рыбокомбинат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Малинен Ирина Николаевна, из числа членов Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

При анализе сделок должника конкурсным управляющим установлено следующее.

ООО "Агрохим-Авиа" (поставщик) и ООО "Агромир" (покупатель) заключили договор поставки N 12-17 от 18.01.2017, согласно которому предмет поставки, ассортимент и качество устанавливаются спецификациями.

Факт поставки подтверждается следующими документами:

- спецификацией N 12-17/1-С от 18.01.2017, товарными накладными к ней: N 417 от 04.04.2017, N 418 от 04.04.2017, товарно-транспортными накладными: N 417 от 04.04.2017, N 418 от 04.04.2017;

- спецификацией N 12-17/2-С от 18.01.2017, товарной накладной к ней N 416 от 04.04.2017, N 418 от 04.04.2017, товарно-транспортной накладной N 416 от 04.04.2017;

- спецификацией N 12-17/2-С от 18.01.2017, товарной накладной к ней N 419 от 04.04.2017, товарно-транспортной накладной N 419 от 05.04.2017.

Всего по товарным накладным поставки осуществлены на сумму 28 014 303 руб.

В счет обеспечения обязательств по данному договору поставки должник выдал собственный простой вексель N 0003593 от 28.04.2017 на общую сумму 28 000 000 рублей.

Актом приема-передачи векселя от 28.04.2017 ООО "НРК" передало, ООО "Агрохим-Авиа" приняло в залог вексель N 0003593 на сумму 28 000 000 руб.

ООО "Агромир" перед ООО "Агрохим-Авиа" исполнило обязательство по оплате полученного товара по договору поставки N 12-17 от 18.01.2017 частично, в связи с чем, 24.08.2018 между ООО "Агрохим-Авиа" и ООО "Агромир" было подписано соглашение о зачете, согласно которому задолженность ООО "Агромир" перед ООО "Агрохим-Авиа" по договору поставки N12-17 от 18.012017 составляет 5 767 957,90 руб.

Обязательство по оплате имеющейся задолженности в размере 5 767 957,90 руб. ООО "Агромир" не исполнено, в связи с чем указанный вексель предъявлен к исполнению в результате неисполнения обязательств ООО "Агромир" перед ООО "Агрохим-Авиа". Однако ООО "НРК" денежные средства не перечислило.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2020 по настоящему делу требования ООО "Агрохим-Авиа" включены в реестр требований кредиторов третьей очереди в размере 5 208 520 рублей.

Полагая, что выдача векселя ООО "НРК" N 0003593 на сумму 28 000 000 рублей от 28.04.2017, предъявленного к исполнению в результате неисполнения обязательств ООО "Агромир" перед ООО "Агрохим-Авиа" по договору поставки от 18.01.2017 N 12-17, является ничтожной сделкой, на основании статей 10, 170 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: сделанное кредитором должника заявление о зачете; списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Как указано ранее, договор поставки N 12-17 от 18.01.2017 заключен между ООО "Агрохим-Авиа" и ООО "Агромир", соответственно, должник стороной договора поставки не является. Также данный договор опосредует хозяйственные отношения ООО "Агромир", отражает факт поступления товара в собственность ООО "Агромир", и как следствие, не относится к сделкам с имуществом должника. При таких обстоятельствах, договор поставки N 12-17 от 18.01.2017 не может быть оспорен в рамках дела о несостоятельности ООО "НРК".

Более того, судебная коллегия учитывает, что, обращаясь в суд с апелляционной жалобой, конкурсный управляющий не заявляет возражений относительно отказа в признании недействительным договора поставки N 12-17 от 18.01.2017. Соответственно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части судебная коллегия не усматривает.

Как указано ранее, выданным должником векселем N 0003593 от 28.04.2017 на сумму 28 000 000 руб. обеспечивается исполнение по указанному выше договору поставки. При этом, данный вексель по акту от 28.04.2017 передан в залог ООО "Агрохим-Авиа". Однако, судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсным управляющим ни в заявлении, ни в представленных в суде первой инстанции пояснениях не заявляется требование о признании недействительным акта от 28.04.2017 о передаче векселя в залог.

Исходя из изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что в силу частей 2, 5 статьи 268 АПК РФ предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является законность и обоснованность отказа в признании недействительной выдачи векселя ООО "НРК" N 0003593 на сумму 28 000 000 рублей от 28.04.2017.

Судом установлено, что вексель должником выдан 28.04.2017, а дело о банкротстве возбуждено 10.12.2018, т.е. оспариваемая сделка совершена более чем за год до возбуждения дела о банкротстве и может быть оспорена как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по общим правилам гражданского законодательства. При этом, из заявления конкурсного управляющего следует, что выдача векселя, по его мнению, является мнимой, в связи с чем им заявлено о проверки данной сделки по правилам статьи 170 ГК РФ.

В связи с заявленными доводами о мнимости, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов ("Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020).

Как указано в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

При этом, волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В этой связи достаточным для квалификации сделки как мнимой является установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2016 по делу N 305-ЭС16-2411).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и оценив поведение сторон сделки, суд первой инстанции установил, что выданный должником вексель содержит все необходимые сведения, нарушения порядка его выдачи отсутствуют. Кроме того, данное вексельное обязательство явилось основанием для включения требований в реестр, а из поведения ООО "Агрохим-Авиа", предъявившего свои требования как вне рамок дела о банкротстве (дело N А53-31420/2019), так и в рамках дела о банкротстве, следует действительность воли получения исполнения.

Также судом первой инстанции установлено, что оригинал векселя от 28.04.2017 на сумму 28 000 000 руб. находится в материалах дела N А53-31420/19 Определением от 18.06.2021 по делу N А53-31420/2019 отказано в выдаче подлинного документа. Таким образом, судом установлен факт наличия подлинного документа.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим мнимости выдачи векселя N 0003593 на сумму 28 000 000 рублей от 28.04.2017.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, конкурсный управляющий не заявляет возражений относительно отсутствия мнимости выдачи векселя, однако ходатайствует о проверке оспариваемой им сделки по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ссылается на то, что на момент выдачи векселя 28.04.2017, а также на дату срока платежа по векселю 15.10.2017 и на дату предъявления векселя к оплате 15.10.2018 у ООО "НРК" имелись неисполненные обязательства перед уполномоченным органом на общую сумму 1 005 162,17 руб. и перед ГБУ РО "Ростовская обл. СББЖ с ПО" в размере 26 949 руб.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что задолженность в заявленном размере перед уполномоченным органом с учетом налоговых периодов образовалась по итогам 2017 года и по состоянию на даты выдачи векселя составляла всего 33 165,22 руб. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Соответственно, данная задолженность не может являться подтверждением наличия у ООО "НРК" признаков неплатежеспособности.

Кроме того, сам по себе факт наличия задолженности перед отдельными кредиторами не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

Конкурсный управляющий должника должен был доказать, что на момент совершения сделки ответчику было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В рассматриваемом случае сведения о заинтересованности ООО "Агрохим-Авиа" по отношению к ООО "НРК" отсутствуют, в связи с чем ООО "Агрохим-Авиа" не могло располагать информацией о наличии у должника неисполненных обязательств перед уполномоченным органом.

Также судебная коллегия полагает необходимым учесть правовую позицию, изложенную в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, согласно которой при определении такого признака, как причинение вреда в результате совершения подозрительной сделки, во внимание следует принимать совокупный экономический эффект для должника от вступления в несколько объединенных общей целью юридических отношений. Иными словами, для признания условий конкретной сделки несправедливыми необходимо учитывать условия других взаимосвязанных сделок и обстоятельства их заключения.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что выдача векселя обусловлена предоставлением должником обеспечения обязательства перед независимым кредитором за входящее в группу компаний должника ООО "Агромир".

В свою очередь, в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает исполнение (товар), а другие лица входящие в ту же группу, объединенные с данным лицом общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения товара (исполнения), зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение, иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними.

При этом, целями защиты интересов группы могут быть обусловлены действия ее участников по приобретению у иных лиц прав (требований) к участникам группы, находящимся в процедуре банкротства, выдача поручительств по обязательствам друг друга, получение кредитов, реализация прав кредиторов в делах о несостоятельности (банкротстве) взаимозависимых компаний.

С учетом изложенного выдача векселя обусловлена обеспечением интересов группы компаний, в которую входят ООО "НРК" и ООО "Агромир", что свидетельствует о положительном экономическом эффекте для группы компаний и снижает общую кредиторскую нагрузку посредством ее пропорционального распределения.

Ввиду совокупности установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой выдачи векселя N 0003593 на сумму 28 000 000 рублей от 28.04.2017.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2022 по делу N А53-35720/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина М.Ю. Долгова