Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 21АП-5084/22 по делу N А83-5259/2022

30 января 2023 г.

Дело N А83-5259/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 января 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Горбуновой Н.Ю.,

Зарубина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой Ю.П.

при участии в заседании от:

общества с ограниченной ответственностью "Атлант" - Орифовой Дарьи Леонидовны, представителя по доверенности б/н от 23.04.2021 (в режиме веб-конференции);

Государственного казенного учреждения Республики Крым "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым" - Крутиловой Анастасии Денисовны, представителя по доверенности от 28.12.2022 N 109-ОД;

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлант" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 октября 2022 года по делу N А83-5259/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Атлант" (196084, Санкт-Петербург, ул. Рыбинская, 5, литер А, комната 210; ОГРН 1077847265935, ИНН 7805426789)

к Государственному казенному учреждению Республики Крым "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым" (295048, Республика Крым, Симферополь, ул. Трубаченко, 23 "А"; ОГРН 1159102101454, ИНН 9102187428)

о признании недействительным дополнительного соглашения в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - ООО "Атлант", Общество, подрядчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Республики Крым "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым" (далее - ГКУ "Инвестстрой", Учреждение, заказчик, ответчик) о признании недействительными дополнительных соглашений к государственному контракту от 21.12.2019 N 077/238/26:

- Дополнительного соглашения N 8 от 16.09.2019 (с учетом протокола разногласий): в пункте 2 дополнительного соглашения - четвертый абзац изменяемого пункта 4.1 Контракта; пункты 9, 10 дополнительного соглашения;

- Дополнительного соглашения N 13 от 07.12.2020: пункт 5 дополнительного соглашения; в пункте 6 дополнительного соглашения - фразу в изменяемом пункте 7.8 Контракта: "при условии предоставления подрядчиком обеспечения гарантийных обязательств в соответствии со статьей 14 Контракта"; пункт 9 дополнительного соглашения. Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком требований действующего законодательства в сфере государственных закупок при заключении дополнительных соглашений к государственному контракту.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06 октября 2022 года по делу N А83-5259/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что нормами действующего законодательства изменение таких существенных условий государственного контракта как штрафные санкции, обеспечение исполнения обязательства и гарантийные обязательства, не предусмотрено ввиду императивности таких норм права. Кроме того, истец указывает, что сторонами предусмотрена ответственность в виде пени за непредставление подрядчиком банковской гарантии, в то время как обязательство по предоставлению обеспечения не имеет стоимостной оценки, следовательно, в данном случае ответственность должна быть в виде штрафа. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 апелляционная жалоба Общества принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 произведена замена судьи Мунтян О.И. на судью Зарубина А.В.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

21 декабря 2016 года между Службой капитального строительства Республики Крым (заказчик) и ООО "Атлант" (Подрядчик) заключен государственный контракт N 077/238/26 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство общеобразовательной школы в с. Заречное Симферопольского района (СМР)" (далее - Контракт), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство общеобразовательной школы в с. Заречное Симферопольского района" (СМР), в соответствии с проектно-сметной документацией (Приложение N 3 к Контракту), в срок, установленный Графиком производства работ (Приложение N 1 к Контракту), по цене в соответствии со Сводным сметным расчетом стоимости строительства (Приложение N 2 к Контракту), являющимися неотъемлемыми частями настоящего Контракта.

Согласно пункту 2.1 Контракта, цена Контракта составляет 585155000,00 рублей, в том числе НДС 18% - 89260932,20 рублей (Протокол согласования цены Контракта, Приложение N 4 к Контракту).

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта, работы, предусмотренные настоящим Контрактом, выполняются в соответствии с Графиком производства работ (Приложение N 1 к настоящему Контракту): начало работ - с момента подписания Контракта, окончание работ - 15 декабря 2018 года.

Согласно пункту 5.4.38 Контракта, для учета операций со средствами авансового платежа, после подписания настоящего Контракта подрядчик открывает отдельный лицевой счет в Управлении Федерального казначейства по Республике Крым.

В соответствии с положениями пункта 7.8 Контракта, приемка результата работ осуществляется по Акту приемки законченного строительством объекта, подписанному обеими сторонами.

Пунктом 11.3.1 Контракта установлено, что пеня, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по соответствующей формуле.

Пунктом 14.9 Контракта предусмотрено, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 марта 2016 года N 182 "О случаях и об условиях, при которых в 2016 году заказчик вправе не устанавливать требование обеспечения исполнения контракта в извещении об осуществлении закупки и (или) проекте контракта" требование обеспечения исполнения контракта не устанавливается в случаях:

- осуществляется проведение конкурсов, электронных аукционов, запросов предложений, в которых участниками закупок являются только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации и в проектах контрактов которых не предусмотрена выплата аванса;

- проект контракта содержит условие о банковском сопровождении контракта;

- проект контракта содержит условие о перечислении поставщику (подрядчику, исполнителю) авансовых платежей на счет, открытый территориальному органу Федерального казначейства либо финансовому органу субъекта Российской Федерации, муниципального образования в учреждениях Центрального банка Российской Федерации;

- участник закупки является бюджетным учреждением или автономным учреждением и им предложена цена контракта, сниженная не более чем на 25 процентов начальной (максимальной) цены контракта.

По Соглашению о передаче прав и обязанностей от 11.02.2019 осуществлена передача прав заказчика по Контракту от Службы капитального строительства Республики Крым к Государственному казенному учреждению Республики Крым "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым".

Дополнительным соглашением от 16.09.2019 N 8 (с учетом протокола согласования разногласий к Дополнительному соглашению) были внесены следующие изменения (далее - Дополнительное соглашение N 8):

- пункт 4.1 Контракта изложен в следующей редакции: "Работы, предусмотренные настоящим Контрактом, выполняются в соответствии с Графиком производства работ: начало работ - с момента подписания Контракта, окончание работ - 31.01.2021";

- согласно пункту 9 Дополнительного соглашения N 8, подрядчик обязан до 01.12.2019 предоставить обеспечение исполнения Контракта в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ и пунктов 14.1-14.8 Контракта, с учетом срока, указанного в пункте 7 Дополнительного соглашения N 8. Обеспечение исполнения Контракта составляет 10 % от ПМЦК, но менее размера аванса.

В случае предоставления обеспечения исполнения Контракта в виде банковской гарантии, стороны согласовали требования к банковской гарантии.

Кроме того, стороны согласовали, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим пунктом Дополнительного соглашения N 8, подрядчик несет ответственность, установленную пунктом 11.3.1 Контракта и обязан вернуть заказчику сумму аванса, не погашенную выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком объемами работ, в соответствии с пунктом 3.2 Контракта в срок, установленный в требовании заказчика.

- Согласно пункту 10 Дополнительного соглашения N 8, пункты 5.4.38 и 14.9 Контракта признаны утратившими силу с момента предоставления подрядчиком обеспечения исполнения Контракта в соответствии с пунктом 9 Дополнительного соглашения N 8.

Также сторонами заключено Дополнительное соглашение N 13 от 07.12.2020 (далее - Дополнительное соглашение N 13), согласно которому:

- статья 5 Контракта дополнена пунктом 5.4.39 следующего содержания: "В срок не позднее 5 дней с момента возникновения оснований для возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения гарантийных обязательств, направить заказчику заявление о возврате соответствующего обеспечения";

- пункт 7.8 Контракта изложен в следующей редакции: "Приемка результата работ осуществляется по Акту приемки законченного строительством объекта, подписанным обеими сторонами, при условии предоставления подрядчиком обеспечения гарантийных обязательств в соответствии со статьей 14 Контракта".

Полагая, что ответчиком при заключении дополнительных соглашений к государственному контракту нарушены требования действующего законодательства в сфере государственных закупок, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Заключенный между сторонами Контракт по своей правовой природе является договором подряда для государственных нужд, отношения по которому регулируются положениями главы 37 ГК РФ с особенностями, установленными Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Спор между сторонами возник в результате заключения Дополнительных соглашений N 8 и N 13 к Контракту (отдельных пунктов к нему), которые истец просит признать недействительными.

Согласно нормам статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с нормами статьи 421, 432 ГК РФ, юридические лица свободны в заключении договора, который считают заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям Договора.

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ и пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум N 25), сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Кроме того, в силу положений пункта 5 статьи 166 ГК РФ и пункта 70 Пленума N 25, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно части 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судебной коллегией установлено, что оспариваемые соглашения не соответствуют части 2 статьи 168 ГК РФ, так как не посягают на публичные интересы, следовательно, сделки по их заключению являются оспоримыми.

Из анализа представленных в материалы дела документов и пояснений сторон следует, что на момент заключения дополнительных соглашений истец воспользовался своим правом на возражения против предложенных ответчиком редакций дополнительных соглашений, изложив свои замечания в протоколе разногласий и данные замечания были приняты.

Возражения относительно оспариваемых пунктов истец в момент заключения дополнительных соглашений не заявлял, с заявлением об их оспаривании обратился только спустя два года. Кроме того, после подписания оспариваемых дополнительных соглашений истец продолжил выполнять работы по Контракту и не обращался к заказчику с предложениями пересмотреть условия Контракта в части его обеспечения, не указывал на недействительность соответствующих положений Контракта.

Подписывая дополнительные соглашения к Контракту, стороны действовали свободно, подрядчик взял на себя обязательства по предоставлению банковской гарантии как меры обеспечения своих обязательств по Контракту в связи с согласованием сторонами изменения срока выполнения работ по Контракту в сторону его продления. Доказательства подписания дополнительных соглашением под давлением со стороны ответчика истец не имеет, суду не представил.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие оснований, предусмотренных статьями 166, 168 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Довод относительно изменения существенных условий в противоречие с нормами Закона N 44-ФЗ не принимаются судебной коллегией, поскольку нормами Закона N 44-ФЗ установлены случаи обязательного обеспечения исполнение обязательств, и предоставлено право заказчика устанавливать требования обеспечения исполнения контракта и в иных случая.

Поскольку стороны согласовали данное условие, оно подлежит применению сторонами и не является недействительным.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что сторонами предусмотрена ответственность в виде пени за непредставление подрядчиком банковской гарантии, в то время как обязательство по предоставлению обеспечения не имеет стоимостной оценки, следовательно, в данном случае ответственность должна быть в виде штрафа.

Данные довод не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку запрет на изменение размера неустойки Закон N 44-ФЗ не содержит.

Аналогичная правовая позиция изложена пункте 35 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Кроме того, в соответствии со статьей 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен по соглашению сторон. Таким образом, действия сторон соответствуют требованиям действующего законодательства.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, они опровергаются материалами дела, не содержат фактов, которые в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, основаны на ошибочном толковании правовых норм.

Судом апелляционной инстанции основания для переоценки доказательств не установлены. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права истолкованы и применены судом правильно.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 октября 2022 года по делу N А83-5259/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлант" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

Н.Ю. Горбунова А.В. Зарубин