Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 09АП-82540/23 по делу N А40-179531/2023

г. Москва

29 февраля 2024 г.

Дело N А40-179531/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу истца ООО "Автоцентр Флагман"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2023 по делу N А40-179531/23, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Флагман" (ОГРН: 1134401011084) к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН: 1027700032700) о взыскании задолженности

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автоцентр Флагман" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Страховая компания "Согласие" задолженности в размере 53 613,30 руб. по договору от 05.02.2021 N 7301/00390,

ссылаясь на то, что:

- 05.02.2021 между ООО "Автоцентр Флагман" и ООО "СК "Согласие" был заключен договор N 7301/00390 на оказание услуг по ремонту транспортных средств в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО). В соответствии с предметом договора ООО "Автоцентр Флагман" обязывалось на основании направления на ремонт, полученного от ООО "СК "Согласие", осуществлять восстановительный ремонт ТС, а ООО "СК "Согласие" обязывалось оплачивать стоимость работ в порядке и сроки, установленные Договором;

- ООО "Автоцентр Флагман" по направлению ООО "СК "Согласие" N 316177/21-Пр от 12.01.2022 был осуществлен ремонт автомобиля Рено Каптюр ГН: 0658КЕ44, принадлежащий Антонову С.А., на сумму 164 600 руб.;

- работы по ремонту автомобиля Рено Каптюр ГН: 0658КЕ44 по направлению N 316177/21-Пр от 12.01.2022 были завершены 24.11.2022, в этот же день с клиентом был подписан акт приема-передачи выполненных работ;

- указанный в п.5.3 Договора комплект документов на оплату был передан ответчику 25.11.2022, в этот же день ответчиком был подписан акт об оказании услуг N АЦ0082874 на сумму 164 600 руб., но ответчиком была произведена оплата суммы частично в размере 110 986,70 руб. Задолженность по оплате услуг составила 53 613,30 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, указал на следующее:

- пунктом 5 Договора N 7301/00390 на оказание услуг по ремонту транспортных средств в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен порядок расчетов сторон, в соответствии с приложением N 1, которое является неотъемлемой частью договора;

- в соответствии с пунктом приложения N 1 к Договору N 7301/00390 стоимость услуг определяется следующим образом: 5. Стоимость запасных частей (деталей, принадлежностей) определяется в соответствии со справочником средней стоимости запасных частей "ЕМР", при этом учитываются обязательные параметры: требуемая дата = дата ДТП, экономический регион, марка ТС и номер запасной части. 5.1. В случае восстановительного ремонта ТС по форме направления на ремонт, согласно Приложения N 2, Исполнителем предоставляется скидка на заменяемые в процессе ремонта запасные части равная величине износа запасных частей, но не менее 10 %. 5.2. В случае восстановительного ремонта ТС по форме Направления на ремонт, согласно Приложения N 3 к Договору, стоимость запасных частей определяется с учетом износа без применения дополнительных скидок;

- после поступления счета от ООО "Автоцентр Флагман", 28.11.2022 ООО "СК "Согласие" направило свой акт разногласий, а также указало, что счет выставлен без учета скидки, предусмотренной договором;

- в соответствии с условиями заключенного договора оплате подлежит стоимость восстановительного ремонта без учета износа, которая составляет 110 986,67 руб., без учета износа 164 591,79 руб.;

- указанная сумма была выплачена 25.11.2022, что не оспаривается истцом.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 421, 431 ГК РФ, Решением от 02.11.2023 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку учёл доводы ответчика и то, что истцом при выставлении для оплаты Счета не были учтены положения приложения N 1 к Договору N 7301/00390 и не указано на получение от ответчика Акта разногласий.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку судом не учтено, что в направлении на ремонт N 316177/21-Пр от 12.01.2022 г. заказчик прямо указал в графе "Расчётный процент износа", что "Счет оплачивается в размере суммы восстановительного ремонта, определенной в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий". Счет на оплату технического ремонта N 00066552 от 14 ноября 2022 г. был выставлен заказчику на сумму 164 600,00 руб., соответственно без учета износа комплектующих изделий.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на жалобу не поступил.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Суд приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку предъявляя настоящее требование, истец ссылается на заключенный между сторонами спора договор N 7301/00390 на оказание услуг по ремонту транспортных средств от 05.02.2021, при этом игнорирует положения N 1 к указанному Договору, ставя в приоритет при выставлении Счета на оплату Направление на ремонт N316177/21-Пр от 12.01.2022 г., а именно, указание в графе "Расчётный процент износа": "Счет оплачивается в размере суммы восстановительного ремонта, определенной в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий", кроме того, ответчиком был направлен Акт разногласий, который так же был проигнорирован ответчиком и информация о котором не отражена в иске.

Доводы отзыва на иск истец так же не опроверг.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 по делу N А40-179531/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина