Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 06АП-6380/22 по делу N А73-13768/2022

г. Хабаровск

31 января 2023 г.

А73-13768/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Жолондзь Ж.В.

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Амба", общества с ограниченной ответственностью "Империя "АртСтэп"

на решение от 21 октября 2022 года

по делу N А73-13768/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Амба"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная инвестиционная строительная компания"

о взыскании 68 988, 66 рублей

установил: общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "АМБА" (далее - ООО "РСК "Амба") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная инвестиционная строительная компания" (далее - ООО "ДИСК") о взыскании долга в размере 68 988, 66 рублей по договору от 3 сентября 2015 года N 005-009 АРТСТЭП на выполнение работ по капитальному ремонту.

Определением суда от 18 августа 2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 30 сентября 2022 года в виде резолютивной части в иске отказано.

21 октября 2022 года судом изготовлено мотивированное решение.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 21 октября 2022 года отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по мотиву неправильного применения судом норм материального права по сроку исковой давности, который истцом не пропущен.

Лицо, не участвующее в деле, - общество с ограниченной ответственностью "Империя "АртСтэп" (далее - ООО "Империя "АртСтэп") обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 21 октября 2022 года отменить, приняв по делу новый судебный акт, по мотиву неправильного применения судом норм материального и процессуального права, неполного выяснения судом обстоятельств дела. Заявитель полагает, что принятым по делу решением затрагиваются его права и обязанности, поскольку является лицом, непосредственно выполнявшим спорные работы. Вывод суда о пропуске срока исковой давности является ошибочным, поскольку судом не дана оценка переписке сторон договора относительно исполнения договора от 3 сентября 2015 года N 005-009 АРТСТЭП. Выводы суда о недоказанности истцом факта выполнения предъявленных к оплате работ не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Неправильно применены положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделаны ошибочные выводы о преюдиции в отношении судебных актов по делам N А40-207195/18-63-1639, N А40-175446/19-96-1194.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, а по жалобе лица, не участвующего в деле, - о прекращении производства по жалобе.

3 сентября 2015 года между ООО "ДИСК" (далее - заказчик) и ООО "Империя "Артстэп" (далее - подрядчик) заключен договор N 005-009 АРТСТЭП, из которого у подрядчика возникло обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту сети водопроводной наружной, расположенной по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ст. Дземги, в соответствии с Ведомостью объемов работ (Приложение N 3 к договору), и сдать результат работ заказчику по акту.

Цена договора согласована в размере 1 792 965, 75 рублей, является твердой (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 6.1 договора начальный срок выполнения работ - 3 сентября 2015 года, конечный срок - 30 декабря 2015 года.

Заказчик обязался принять результат работ по акту и оплатить в течение 60 календарных дней с момента подписания первичных документов, предусмотренных разделом восьмым договора.

Согласно акту формы N КС-2 от 3 июля 2016 года N 1 подрядчик выполнил предусмотренные договором работы, а именно демонтаж круглых колодцев и устройство круглых колодцев, общая стоимость которых согласно справке по форме N КС-3 и счету от 7 декабря 2020 года N 1 составила 68 988, 66 рублей.

По утверждению истца обязанность по оплате указанных работ ответчиком не исполнена, имеется долг в размере 68 988, 66 рублей.

6 августа 2022 года между ООО "Империя "АРТСТЭП" (далее - цедент) и ООО "РСК "Амба" (далее - цессионарий) заключен договор цессии, на основании которого цессионарий принял от цедента право требования долга в размере 68 988, 66 рублей от ООО "ДИСК".

15 августа 2022 года ООО "Империя "АРТСТЭП" направило ООО "ДИСК" уведомление от 11 августа 2022 года N 32 о состоявшейся уступке права требования.

Претензионное требование истца об оплате долга оставлено ответчиком без удовлетворения.

Возражая против иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Определение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по поставке товара осуществляется по общим правилам, установленным указанным Кодексом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Определение срока исковой давности по требованию о взыскании долга за выполненные работы осуществляется по общим правилам, установленным указанным Кодексом.

Рассматриваемое обязательство заказчика оплатить выполненные работ имеет определенный срок исполнения, а именно - по истечении 60 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 8.1 договора подряда подрядчик обязался направить заказчику акт приемки выполненных работ и справку о стоимости работ не позднее 21 числа отчетного месяца.

В качестве доказательства, подтверждающего выполнение спорных работ, истец представил суду акт формы N КС-2 от 3 июля 2016 года N 1, подписанный в одностороннем порядке подрядчиком.

В соответствии с пунктом 8.1 договора подрядчик обязан был направить заказчику данный акт для приемки работ не позднее 21 июля 2016 года.

Договором не предусмотрен срок приемки заказчиком результата работ и подписания акта, что дает основание для применения положений пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно семи дней для приемки результата работ.

Следовательно, заказчик обязан был проверить и принять либо направить мотивированный отказ от приемки работ не позднее 28 июля 2016 года, и, соответственно, оплатить - не позднее 28 сентября 2016 года.

Учитывая изложенное, срок исковой давности по требованию об оплате работ по акту от 3 июля 2016 года N 1 истек 30 сентября 2019 года (поскольку 28 сентября выходной день).

Настоящее исковое заявление подано в суд 17 августа 2022 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Претензионное письмо от 2 июня 2022 года N 24 судом во внимание не принимается, поскольку направлено за пределами срока исковой давности, соответственно, не может его прерывать.

Таким образом, срок исковой давности по требованию об оплате работ по акту от 3 июля 2016 года N 1 истцом пропущен.

Довод апелляционной жалобы ответчика о применении десятигодичного срока исковой давности судом не принимается, поскольку противоречит применимым нормам права.

Приложенная к исковому заявлению переписка сторон договора подряда судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание, поскольку не из переписки не следует, что ответчик долг признавал, а срок исковой давности прерывался.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлены также и другие основания для отказа в иске.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2019 года N 09АП-11814/2019 по делу А40-207195/18-63-1639 по спору между ООО "ДИСК" к ООО "Империя "Империя "АРТСТЭП" о взыскании неотработанного аванса по договору от 3 сентября 2015 года N 005-009 АРТСТЭП установлено, что во исполнение условий договора ООО "ДИСК" перечислило ООО "Империя "Империя "АРТСТЭП" сумму аванса в размере 900 000 рублей. ООО "Империя "Империя "АРТСТЭП" выполнило работы не полностью - всего на сумму 323 565, 44 рублей, что явилось основанием к отказу заказчика от исполнения договора и основанием для предъявления правомерного требования о возврате авансового платежа.

Указанным судебным актом также установлено, что по гражданскому делу N 2-1539/2018 определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 8 февраля 2019 года N 33-215/2019 отказано в исковом требовании о взыскании долга за выполненные работы по договору от 3 сентября 2015 года N 005-009 АРТСТЭП, поскольку не установлен факт выполнения предусмотренных договором работ.

Необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов.

В силу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Согласно статье 390 Гражданского кодекса Российской Федерации за недействительность переданного требования цедент отвечает перед цессионарием, как и за соблюдение необходимых условий уступки (пункт 2 названной статьи).

Руководствуясь, в том числе приведенными нормами права, суд апелляционной инстанции не усматривает совокупности существенных обстоятельств, позволяющих признать, что права ООО "Империя "АРТСТЭП" нарушены принятым судебным актом по настоящему делу.

Согласно абзацу третьему пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 года N 12, если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе ООО "Империя "АРТСТЭП" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная ООО "Империя "АРТСТЭП" в федеральный бюджет при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю.

Истцу расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе не возмещаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21 октября 2022 года по делу N А73-13768/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "АМБА" - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Империя "АРТСТЭП" прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Империя "АРТСТЭП" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.В. Жолондзь