Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 09АП-86030/22 по делу N А40-160980/2022

г.Москва

30 января 2023 г.

Дело N А40-160980/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мезриной Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2022 по делу N А40-160980/22 в порядке упрощенного производства

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к Жилищно-cтроительный Кооператив "Медик" (ИНН 7712007055, ОГРН 1027739914487)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Жилищно-cтроительный Кооператив "Медик" о взыскании неосновательного обогащения в виде бюджетных средств, потраченных за постановку земельного участка на кадастровый учет в размере 46 285 руб. 71 коп.

Решением суда от 07.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу, который приобщается к материалам дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец указывает, что если говорить о правилах формирования земельного участка, то первоначально заинтересованное лицо (собственник объекта недвижимости, расположенного на земельном участке) должен обратиться в Департамент с заявлением о предоставлении государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельного участка" (приложение 21 Административного регламента) в соответствии со ст. 39.15 ЗК РФ.; предоставление указанной государственной услуги на основании заявления действующего в своем интересе лица, осуществляется Департаментом бесплатно.

Истец ссылается на то, что результатом оказания государственной услуги является выдача Департаментом распоряжения о предварительном согласовании предоставлении участка с приложением утвержденной схемы расположения земельного участка.

Истец указывает, что после утверждения схемы расположения земельного участка Департаментом, заинтересованное лицо самостоятельно и за свой счет обращается в специализированную, лицензированную Росреестром геодезическую организацию с целью изготовления межевого плана. Кадастровый инженер на основании заключенного с заинтересованным лицом договора подряда определяет географические координаты точек земельного участка с нормативно установленной точностью и осуществляет подготовку межевого плана (документ - основание для дальнейшего государственного кадастрового учета земельного участка).

После выполнения предусмотренном законом процедуры, полный пакет документов заинтересованным лицом передается в Росреестр для постановки земельного участка на государственный кадастровый учет, в целях присвоения земельному участку кадастрового номера.

Истцом указано на то, что без проведения указанной процедуры земельный участок не может соответствовать требованиям ч. 3 ст. 6 ЗК РФ и выступать в гражданско-правовом обороте как объект прав.

Истцом указано на то, что после того как земельный участок в установленном законом порядке будет поставлен на государственный кадастровый учет, заинтересованное лицо, в соответствии с постановлением Правительства Москвы N 199-ПП должно обратиться в Департамент за оформлением земельно-правовых отношений.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, ответчиком зарегистрировано право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Новопесчанная, д.3, стр.1, с кадастровым номером 77:09:0005003:1070 площадью 112,1 кв.м (дата государственной регистрации права от 07.12.2000 No 77-01/01-013/2000-5343).

Указанное нежилое здание расположено на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, проезд Новопесчаная, вл 3, строен 2, сформированном Департаментом за счет бюджетных средств и поставленном на государственный кадастровый учет 02.06.2017 с присвоением кадастрового номера 77:09:0005003:6210 (отражено в кадастровых паспортах на земельный участок и здание, подтверждается общедоступными сведениями публичной кадастровой карты, и сведениями информационной системы Реестра Единых Объектов Недвижимости (ИС РЕОН), утвержденной распоряжением Правительства Москвы от 22.12.2009 No 3277-РП "Об утверждении Положения об информационной системе Реестра единых объектов недвижимости города Москвы").

Истцом указано на то, что вышеуказанный земельный участок сформирован, с учетом границ смежных земельных участков и функциональным назначением объектов, расположенных на нем.

Истцом указано на то, что на проведение вышеуказанных работ из бюджета города Москвы в рамках государственного контракта от 23.11.2016 No 862г были затрачены денежные средства в размере 46 285 руб. 71 коп.

В связи с чем, денежные средства в размере 46 285 руб. 71 коп. являются неосновательным обогащение ответчика, и что в рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие основания для безвозмездного пользования земельным участком и осуществление Департаментом за счет бюджетных средств (в целях дальнейшего оформления земельно-правовых отношений) действий, направленных на постановку земельного участка на кадастровый учет, что повлекло возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями норм ст.ст. 309-310, 1102 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: - приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества; - отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств не доказана и не подтверждена материалами дела.

Суд первой инстанции указывает, что ч.3 ст.28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" не создают оснований для возложения на ответчика обязанности по формированию по своей инициативе и за счет собственных средств земельного участка 77:09:0005003:6210 или обязанности возместить затраты г.Москвы по формированию этого участка, как не создают их для ответчика основания установленные ст.39.15, ст.39.20 Земельного кодекса РФ.

Кроме того, ответчик не выражал намерения приобрести в собственность вышеуказанный земельный участок. В этой связи между сторонами отсутствуют отношения, связанные с приватизацией земельного участка.

Исходя из п. 1.1 постановления Правительства Москвы от15.05.2012 No 199-ПП обязанность обеспечения постановки образованных земельных участков на государственный кадастровый учет возложена непосредственно на ДГИ Москвы в рамках осуществления установленных полномочий, что не предусматривает дополнительной оплаты таких работ на основании государственных контрактов. Согласно межевому плану земельного участка 77:09:0005003:6210 заявление о государственном кадастровом учете земельного участка было подано в регистрационный орган 21.02.2017 года непосредственно ДГИ Москвы. ДГИ Москвы также является непосредственным заказчиком работ по составлению названного межевого плана. С учетом этого работы по постановке земельного участка 77:09:0005003:6210 на кадастровый учет не были связаны с оплатой по государственному контракту от 23.11.2016 No 8621 г.

Земельный участок 77:09:0005003:6210 сформирован 02.06.2017 года на основании проекта межевания территории квартала, утвержденного распоряжением ДГИ Москвы от 29.10.2015 No 19980, распоряжения ДГИ Москвы от 26.12.2016 No 408675. Границами земельного участка 77:09:0005003:6210 являются границы окружающего его земельного участка 77:09:0005003:6183, сформированного 19.01.2016 года кадастровым инженером ООО НПЦ "Геостар - 1" за счет средств ЖСК "Медик". Из сравнения межевого плана земельного участка 77:09:0005003:6183 от 25.12.2015 года и межевого плана земельного участка 77:09:0005003:6210 от 16.02.2017 года следует, что геодезические координаты всех характерных точек границ земельного участка 77:09:0005003:6210 No: 1; 2; 3; 4; 5; 6 соответственно тождественны следующим характерным точкам границ земельного участка 77:09:0005003:6183 No: 40; 41; 42; 43; 38; 39. С учетом этого при формировании земельного участка 77:09:0005003:6210 не требовалось проведение геодезических работ по определению характерных точек его границ. Заявленные истцом затраты на проведение таких работ по государственному контракту не являются обоснованными. Таким образом, обоснованные затраты ДГИ Москвы по государственному контракту от 23.11.2016 No 862г при формировании земельного участка 77:09:0005003:6210 могли составить не более стоимости составления межевого плана участка по характеристикам, установленным проектом межевания территории квартала, утвержденным распоряжением ДГИ Москвы от 29.10.2015 No 19980, распоряжением ДГИ Москвы от 26.12.2016 No 40867Б, а также по характерным точкам границ, определенным межевым планом земельного участка 77:09:0005003:6183 от 25.12.2015 года.

Согласно заключению кадастрового инженера Быстрова В.И. к межевому плану земельного участка 77:09:0005003:6210 от 16.02.2017 года, кадастровые работы выполнены на основании договора No 862 от 26.11.2016 года. Договор на выполнение кадастровых работ No 862 от 26.11.2016 года, а также доказательства расходования бюджетных средств по этому договору истцом не представлены.

Ответчик в суде первой инстанции также заявил о применении срока исковой давности и просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции отмечает, что поскольку истец обратился в суд 27.07.2022, соответственно, срок требования о взыскании задолженности не мог возникнуть ранее, чем 27.07.2019, таким образом, требование, заявленное в иске о взыскании неосновательного обогащения в виде бюджетных средств, потраченных за постановку земельного участка, расположенного по адресу: Москва, ул. Новопесчанная, д.3, стр.1, с присвоением кадастрового номера 77:09:0005003:1070 в размере 46 285 руб. 71 коп., необоснованно в связи с истечением срока давности обращения в суд.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Довод истца о необходимости применения судом п. 4 ч. 1 ст.39.14 ЗК РФ не является обоснованным.

Из смысла предписаний ч. 1 ст.39.14 ЗК РФ в их взаимосвязи следует, что правило п.4 ч. 1 ст.39.14 ЗК РФ относится к случаям, когда земельный участок предстоит образовать после инициирования заинтересованным лицом процедуры образования участка для его последующего предоставления. Кроме того, предусматривается возможность самостоятельного обеспечения заинтересованным лицом выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка. Утверждение истца о том, что необходимость применения судом п.п. 4 ч. 1 ст.39.14 ЗК РФ вытекает из письма Минэкономразвития РФ от 29 октября 2015 г. N 19-исх/15537-СМ/15 не является цбоснованным. Названное письмо Минкэкономразвития РФ указывает на применение п. 4 ч. 1 ст.39.14 ЗК РФ в случае обращения заинтересованного лица о предоставлении ему без проведения торгов земельного участка, сведения о границах которого в ЕГРН отсутствуют и требуется уточнение границ.

В деле отсутствуют доказательства предварительного инициирования ЖСК "Медик" процедуры образования земельного участка 77:09:0005003:6210 для его последующего предоставления. В деле отсутствуют доказательства предварительного инициирования ЖСК "Медик" предоставления ему земельного участка, сведения о границах которого в ЕГРН отсутствуют.

Таким образом, фактические основания для применения судом п. 4 ч. 1 ст.39.14 ЗК РФ отсутствуют.

Довод истца о необходимости применения судом ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" првомерно отклонен судом первой инстанции.

При рассмотрении дела суд первой инстанции согласился с доводом ответчика о том, что предписания ч.3 ст.28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178- ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" не создают оснований для возложения на ответчика обязанности по формированию по своей инициативе и за счет собственных средств земельного участка 77:09:0005003:6210 или обязанности возместить затраты г. Москвы по формированию этого участка, как не создают их для ответчика основания установленные ст.39.15, ст.39.20 Земельного кодекса РФ. Кроме того, ответчик не выражал намерения приобрести в собственность вышеуказанный земельный участок. В этой связи между сторонами отсутствуют отношения, связанные с приватизацией земельного участка.

Довод истца о необходимости применения судом ч.1, 8 ст.39.20 ЗК РФ не является обоснованным.

При рассмотрении дела суд первой инстанции согласился с доводом ответчика о том, что предписания ст. 39.20 ЗК РФ не создают оснований для возложения на ответчика обязанности по формированию по своей инициативе и за счет собственных средств земельного участка 77:09:0005003:6210 или обязанности возместить затраты г. Москвы по формированию этого участка.

Истец не указывает каким образом право ДГИ Москвы обратиться в суд с иском о понуждении ЖСК "Медик: к заключению договора аренды порождало бы обязанность ЖСК "Медик" возместить расходы ДГИ Москвы на образование земельного участка 77:09:0005003:6210. Утверждение истца о том, что ДГИ Москвы обратился в суд с таким иском не подтверждается материалами дела.

Довод истца о том, что ЖСК "Медик" извлекает выгоду из незаконного бездействия за счет экономии подлежащих уплате земельных платежей не обоснован и не является относимым к рассматриваемому спору.

Истец не указывает, каким образом обязанность по внесению платы за фактическое использование земельного участка 77:09:0005003:6210 порождала бы обязанность ЖСК "Медик" возместить расходы ДГИ Москвы по образованию этого участка. Экономия средств, подлежащий уплате за фактическое использование земельного участка 77:09:0005003:6210, связана с возникновением неосновательного обогащения в связи с землепользованием, а не в связи с расходами на образование названного земельного участка.

В условиях отсутствия договора аренды ДГИ Москвы располагает возможностью принять меры к получению платы за фактическое землепользование в порядке возмещения неосновательного обогащения. Кроме того, ЖСК "Медик" не уклоняется от оформления в добровольном порядке договора аренды земельного участка на условиях, вытекающих из нормативных требований к отношениям землепользования в городе Москве. При таких обстоятельствах пассивное поведение ЖСК "Медик" само по себе не причиняет извлечение выгоды, а признаки незаконности поведения ЖСК "Медик" отсутствуют.

Довод истца о неправомерном применении судом первой инстанции срока исковой давности не является обоснованным.

Истец утверждает, что ответчиком не было представлен каких-либо доказательств того, что истец узнал о нарушении своих прав более 3 лет назад.

Позиция ответчика по вопросу о пропущенном истцом сроке исковой данности подтверждается материалами дела, в частности доводами искового заявления; выписками из ЕГРН о земельном участке 77:09:0005003:6210 и нежилом здании 77:09:0005003:1070; материалами, относящимися к расчетам ДГИ Москвы по государственному контракту от 23.11.2016 N 862г. Исходя из этих материалов дела 02.06 2017 г. ДГИ Москвы сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок 77:09:0005003:6210, на котором находится нежилое здание с кадастровым номером 77:09:0005003:1070, принадлежащее ЖСК "Медик" на праве собственности, зарегистрированном 07.12.2000 года. Расчеты по названному государственному контракту осуществлены ДГИ Москвы 18.12.2017 года.

При инициировании и осуществлении кадастрового учета в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:09:0005003:6210 ДГИ Москвы знал или должен был знать о возникшем в силу закона исключительном праве ЖСК "Медик" на выкуп или аренду этого земельного участка, а также о возникновении по мнению истца неосновательного обогащения на стороне ЖСК "Медик". Из этого следует, что ДГИ Москвы знал или должен был знать о предполагаемом нарушении своего права и предполагаемом нарушителе не позднее 02.06.2017 года. При осуществлении расчетов по государственному контракту от 23.11.2016 N 862г. не позднее 18.12.2017 года ДГИ Москвы находился в состоянии длящейся осведомленности о предполагаемом нарушении своего прав и предполагаемом нарушителе.

Согласно п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. N 43 в силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.06.2013 N 17630/12, орган исполнительной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием федерального имущества, и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на объект недвижимости. Полагаем, что эта правовая позиция применима в отношении ДГИ Москвы как органа, осуществляющего контроль за использованием земельных участков города Москвы.

Исходя из материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что "Поскольку истец- обратился в суд 27.07.2022, соответственно, срок требования о взыскании задолженности не мог возникнуть ранее, чем 27.07.2019...". При этом истец не представил доводов и доказательств возникновения требования о взыскании заявленного в иске неосновательного обогащения позднее 27.07.2019 года.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию цодтверждается материалами дела и является правомерным.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 по делу N А40-160980/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.А. Мезрина