Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 14АП-10078/22 по делу N А13-16814/2020

г. Вологда

31 января 2023 г.

Дело N А13-16814/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 января 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Рогатенко Л.Н.,

судей Фирсова А.Д. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповым Д.С.,

при участии от истца Грибова Д.А. по доверенности от 25.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Джосана Михаила Михайловича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 октября 2022 года по делу N А13-16814/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Джосан Михаил Михайлович (ОГРНИП 304352506900174, ИНН 352500542799; место жительства: 160000, Вологодская область, город Вологда; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Вологдагортеплосеть" (ОГРН 1183525037596, ИНН 3525432983; адрес: 160012, Вологодская область, город Вологда, улица Яшина, дом 8А; далее - Общество) о возложении обязанности произвести перерасчет платы за тепловую энергию, поставленную в отношении нежилого помещения площадью 606,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Самойло, д. 21, за период с января по декабрь 2019 года, исключив из данной платы сумму 76 501 руб. 47 коп.

Определениями суда от 13.09.2021 и от 29.04.2022 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управдом" и Муравьева Ольга Вениаминовна соответственно.

Решением суда от 10 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы выражает несогласие с использованным истцом порядком определения объема поставленной ответчику тепловой энергии на отопление.

Представитель предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило. Ввиду изложенного дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как усматривается в материалах дела, истец является собственником помещений площадью 606,9 кв. м и 593 кв. м, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Вологда, ул. Самойло, д. 21 (далее - МКД).

Общество является теплоснабжающей организацией на территории г. Вологды.

В адрес истца ответчиком для подписания направлен договор теплоснабжения N 5166.

Подписанный экземпляр договора предпринимателем Обществу не возвращен.

Между тем, Общество в период с января по апрель и с октября по декабрь 2019 года осуществляло поставку тепловой энергии на нужды отопления объектов, принадлежащих истцу.

Для оплаты тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение площадью 606,9 кв. м, истцу выставлены следующие счета-фактуры: от 31.01.2019 N с1270 на сумму 13 216 руб. 39 коп.; от 28.02.2019 N с4294 на сумму 7 113 руб. 70 коп.; от 31.03.2019 N с7272 на сумму 6 108 руб. 20 коп.; от 30.04.2019 N с10325 на сумму 3 298 руб.; от 31.10.2019 N с25017 на сумму 3 060 руб. 59 коп.; от 30.11.2019 N с28919 на сумму 9 168 руб. 79 коп.; от 31.12.2019 N с32954 на сумму 10 664 руб. 51 коп., всего на сумму 52 630 руб. 18 коп.

Данные счета-фактуры предпринимателем оплачены.

Расчет объема тепловой энергии по указанному помещению производился ответчиком на основании прибора учета, установленного на нежилые помещения истца и Муравьевой О.В., пропорционально занимаемым названными лицами площадям.

Ответчиком в декабре 2019 года установлено, что в указанном МКД истцу принадлежит еще одно нежилое помещение площадью 593 кв. м, расположенное в подвальном помещении дома.

Кроме того, сотрудниками ответчика 30.12.2019 и 14.01.2020 проведены обследования МКД, в результате которых выявлено, что в доме имеются два тепловых узла, оборудованных приборами учета, один из них (ТУ N 1) фиксирует тепловую энергию, поставленную в жилую часть дома (в том числе в мест общего пользования), другой (ТУ N 2) - фиксирует объем тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения истца (606,9 кв. м) и Муравьевой О.В. В нежилых помещениях расположены чугунные радиаторы, через данные помещения проходят стояки системы отопления МКД на 2-5 этажи.

Названные обстоятельства отражены в составленных по итогам обследования актах от 30.12.2019 и от 14.01.2020.

Поскольку прибор учета тепловой энергии установлен на нежилые помещения нескольких владельцев, ответчик произвел перерасчет объема тепловой энергии, поставленной в помещение истца площадью 606,9 кв. м за период с января по декабрь 2019 года, а также начислил плату за тепловую энергию, поставленную в нежилое помещение площадью 593 кв. м, в связи с чем выставил предпринимателю к оплате корректировочные счета-фактуры от 31.01.2020 N с1167 и от 31.01.2020 N с5568.

Таким образом, истцом за период с января по апрель и с октября по декабрь 2019 истцу начислено 149 498 руб. 16 коп., в том числе 139 436 руб. 87 коп. по помещению площадью 606,9 кв. м и 10 061 руб. 29 коп. по помещению площадью 593 кв. м.

Истец, возражая против проведенной ответчиком корректировки объемов тепловой энергии по помещению 606, 9 кв. м, обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести перерасчет данного объема исходя из показаний прибора учета, установленного на нежилые помещения.

Отказ Общества в данном перерасчете послужил основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Поскольку нежилые помещения предпринимателя расположены в МКД, правоотношения сторон регулируются нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 ЖК РФ).

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). А именно, расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 43 Правил N 354 объем потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии определяется в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил.

По смыслу пункта 40 Правил N 354 потребители вносят плату за коммунальную услугу по отоплению совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в нежилом помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Поскольку плата за отопление вносится совокупно без разделения на плату в помещении и плату на общедомовые нужды, собственник нежилых помещений не подлежит освобождению от оплаты той ее части, которая приходится на общедомовые нужды.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П, действующее нормативное регулирование отношений по предоставлению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги по отоплению исходит из необходимости возложения на потребителей данной услуги обязанности по внесению платы за тепловую энергию (иные коммунальные ресурсы, используемые при производстве услуги по отоплению), совокупно расходуемую на обогрев как обособленных помещений, так и помещений вспомогательного использования.

При этом потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу в соответствии с пунктами 42(1), 42(2), 43 и 54 Правил N 354.

Как видно из дела, разногласия сторон сводятся к порядку определения тепловой энергии, поставленной истцу в нежилое помещение площадью 606,9 кв.м.

Истец, полагая, что установленный на нежилую часть МКД прибор учета является индивидуальным прибором учета, считает, что объем спорной энергии должен определяться именно по данному прибору учета. При этом истец также не отрицает, что должен возмещать ответчику стоимость тепловой энергии, потребленной местами общего пользования.

Ответчик определил объем поставленной тепловой энергии путем суммирования показаний приборов учета, установленных на жилую и нежилую часть МКД, последующего вычитания из полученной суммы объема тепловой энергии, потребленной на подогрев воды, а остаток делил между всеми собственниками жилых и нежилых помещений пропорционально занимаемой ими площади.

Спора относительно учтенного ответчиком в расчете количества тепловой энергии, потребленной на подогрев воды на нужды горячего водоснабжения, между сторонами не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с порядком расчета, произведенным ответчиком.

В силу абзаца шестого пункта 2 Правил N 354 под индивидуальным прибором учета понимается средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в одном жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме (за исключением жилого помещения в коммунальной квартире), в жилом доме (части жилого дома) или домовладении при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса в каждом из указанных помещений, жилом доме (части жилого дома) или домовладении.

Согласно пункту 2 Правил N 354 коллективным (общедомовым) прибором учета является средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

При этом как указано в решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2018 N АКПИ18-419, понятие "коллективный (общедомовой) прибор учета", данное в пункте 2 Правил N 354, установлено к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Применительно к данным положениям Правил N 354 суд правомерно согласился с ответчиком в том, что имеющиеся в доме приборы учета тепловой энергии в совокупности определяют весть объем поступившей в МКД тепловой энергии, а, следовательно, могут быть признаны общедомовыми.

Критерию индивидуального прибора учета прибор, установленный на нежилые помещения, не отвечает.

Абзацем третьим пункта 42(1) Правил N 354 предусмотрено, что в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) приложения 2 к названным Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Формула 3 приложения 2 к Правилам N 354 состоит из двух слагаемых, одно из которых обозначено как Vi - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме, который определяется по формуле 3(6).

В пункте 3(6) приложения 2 к Правилам N 354 приведена формула расчета показателя Vi.

Проверив расчет объема тепловой энергии, представленный ответчиком, суд пришел к верному выводу о том, что он соответствует вышеприведенной методике.

Напротив, расчет предпринимателя не соответствует императивно установленному порядку расчета объема поставленного ресурса.

При таких обстоятельствах суд не обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Приведенные апеллянтом аргументы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

В связи с изложенным, поскольку судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 октября 2022 года по делу N А13-16814/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Джосана Михаила Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

А.Д. Фирсов А.А. Холминов