Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 09АП-88936/22 по делу N А40-171871/2022

г. Москва

30 января 2023 г.

Дело N А40-171871/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балан А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФЕСТО-РФ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2022 г. по делу N А40-171871/22 по иску АО "Упаковочные системы", к ООО "ФЕСТО-РФ"

о возложении обязанности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зенькович Д.И. по доверенности от 16.11.2022,

от ответчика: Алимова Ю.Н по доверенности от 05.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

АО "Тетра Пак" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ФЕСТО-РФ" (далее - ответчик) об обязании передать оборудование.

В связи со сменой наименования суд протокольным определением от 24.10.2022 заменил истца с АО "Тетра Пак" на АО "Упаковочные системы".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2022 г. суд обязал ООО "ФЕСТО-РФ" передать АО " Упаковочные системы" оборудование согласно заказу от 8 сентября 2021 г. N 922331878 (подтверждение заказа от 23 сентября 2021 г. N 2560603374) и оборудование согласно заказу от 17 декабря 2021 г. N 922782237 (подтверждение заказа от 21 декабря 2021 г. N 2560623474):

N	Наименование оборудования	Количество шт.
1	ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ЩИТ УПРАВЛЕНИЯ (ЩИТ УПРАВЛЕНИЯ PLC) A01C01/E19154 FESTO ЭЛЕКТРИЧЕСКИЙ ЩИТ УПРАВЛЕНИЯ CBEL-4-2-CS1691937	1
2	ЩИТ УПРАВЛЕНИЯ (ПАНЕЛЬ ВВОДА-ВЫВОДА) A01T01/E19154FESTO ЭЛЕКТРОПНЕВМАТИЧЕСКИЙ ШКАФ УПРАВЛЕНИЯ CBEP-3-2-P06-CS1691942	1
3	ЩИТ УПРАВЛЕНИЯ (ПАНЕЛЬ ВВОДА-ВЫВОДА) A01T02/E19154FESTO ЭЛЕКТРОПНЕВМАТИЧЕСКИЙ ШКАФ УПРАВЛЕНИЯ CBEP-3-2-P06-CS1691943	1
4	ЩИТ УПРАВЛЕНИЯ (ПАНЕЛЬ ВВОДА-ВЫВОДА) A01T02/E19154FESTO ЭЛЕКТРОПНЕВМАТИЧЕСКИЙ ШКАФ УПРАВЛЕНИЯ CBEP-3-2-P06-CS1691943	1
5	ЩИТ УПРАВЛЕНИЯ (ПАНЕЛЬ ВВОДА-ВЫВОДА) A01T04/E19154FESTO ЭЛЕКТРОПНЕВМАТИЧЕСКИЙ ШКАФ УПРАВЛЕНИЯ CBEP-3-2-P06-ES1691945	1
6	ЩИТ УПРАВЛЕНИЯ HMI (ПАНЕЛЬ ОПЕРАТОРА) A01P01/E19154FESTO ЭЛЕКТРИЧЕСКИЙ ЩИТ УПРАВЛЕНИЯ CBEL-4-1-CS1691946	1
7	ЩИТ УПРАВЛЕНИЯ HMI (ПАНЕЛЬ ОПЕРАТОРА) A01P02/E)9154FESTO ЭЛЕКТРИЧЕСКИЙ ЩИТ УПРАВЛЕНИЯ CBEL-4-1-CS1691947	1
8	ЩИТ УПРАВЛЕНИЯ ДВИГАТЕЛЯМИ (ЩИТ УПРАВЛЕНИЯ MCC) X01G01/E19154 FESTO ЭЛЕКТРИЧЕСКИЙ ЩИТ УПРАВЛЕНИЯ CBEL-3-2- CS1691948	1
9	СИЛОВОЙ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНЫЙ ЩИТ (ЩИТ УПРАВЛЕНИЯ PDP) X01X01/E19154 FESTO ЭЛЕКТРИЧЕСКИЙ ЩИТ УПРАВЛЕНИЯ CBEL-1-2- CS1691949	1
10	СИЛОВОЙ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНЫЙ ЩИТ (ЩИТ УПРАВЛЕНИЯ PDP) X01X02/E19154 FESTO ЭЛЕКТРИЧЕСКИЙ ЩИТ УПРАВЛЕНИЯ CBEL-1-2- CS1691950	1
N	Наименование оборудования	Количествошт.
1.	ШКАФ УПРАВЛЕНИЯ CBEL-0-1-CS1698782	1

С ООО "ФЕСТО-РФ" в пользу АО "Упаковочные системы" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "ФЕСТО-РФ" (Продавец) и АО "Тетра Пак" (Покупатель) заключен рамочный договор N 190.1.098 (далее - Договор), по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя средства автоматизации, а Покупатель обязуется принять их в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 1.3 Договора состав товаров, поставляемых Продавцом Покупателю, определяется на основании письменных заказов Покупателя с последующим выставлением Продавцом счетов, являющихся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п. 2.1 общая сумма Договора за поставленный товар устанавливается в евро и определяется стоимостью поставленного Покупателю Продавцом товара, включая стоимость упаковки, маркировки и таможенное оформление.

Пунктом 2.3 Договора закреплена обязанность Продавца осуществлять производство заказанного товара без предоплаты по письменному подтверждению заказа Покупателем.

В силу п. 2.5 Договора оплата стоимости заказанного товара осуществляется в течение 15 банковских дней после фактической поставки товара и предоставления оригиналов счета, счета-фактуры и товарной накладной ТОРГ-12, оформленных в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Оплата товара производится в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день списания денежных средств с расчетного счета Покупателя.

Срок поставки товара установлен в п. 3.1 Договора и составляет 4 недели с момента письменного подтверждения заказа от Покупателя. При поставке шкафов управления срок поставки определяется в каждом заказе отдельно.

8 сентября 2021 г. Истец направил Ответчику заказ N 922331878 на поставку оборудования общей стоимостью евро 107 134,30 (без НДС).

Ответчик акцептовал заказ N 922331878, направив Истцу Подтверждение заказа от 23 сентября 2021 г. N 2560603374 со сроком поставки при наличии товара на складе в Германии - 2 недели, при отсутствии товара на складе в Германии - 3-5 недель.

17 декабря 2021 г. Истец направил Ответчику заказ N 922782237 на поставку оборудования стоимостью 45,00 евро (без НДС).

Ответчик акцептовал заказ N 922782237, направив Истцу Подтверждение заказа от 21 декабря 2021 г. N 2560623474 со сроком поставки при наличии товара на складе в Германии - 2 недели, при отсутствии товара на складе в Германии - 3-5 недель.

В установленный срок Ответчик оборудование по обоим заказам не поставил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств поставки ответчиком оборудования, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в полном объеме.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Доводы ответчика о наличии обстоятельств, препятствующих поставке, в рассматриваемом случае, не могут служить основанием для освобождения от обязательств по поставке товара по договору, так как фактически сводятся к внутренним организационным причинам.

Заявки ответчиком были согласованы, при этом материалы дела не содержат доказательств о том, что ответчик сообщал истцу о наличии каких-либо препятствий по поставке оборудования.

Кроме того, ссылка ответчика об отсутствии предварительной оплаты за товар противоречит п. 2.5 договора, согласно которому Договора оплата стоимости заказанного товара осуществляется в течение 15 банковских дней после фактической поставки товара.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2022 г. по делу N А40-171871/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина