Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 09АП-92100/22 по делу N А40-190519/2022

г. Москва

30 января 2023 г.

Дело N А40-190519/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная группа Транско"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2022 года по делу N А40- 190519/22,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная группа Транско" (ОГРН 1107746472723, ИНН 7733736468)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании неустойки за нарушение сроков доставки грузов по транспортным накладным N N ЭН011035, ЭН053514, ЭН053775, ЭН095415, ЭН095482, ЭН148250, ЭН203519, ЭН203558, ЭН266606, ЭН266673, ЭН302900, ЭН314651, ЭН443899, ЭН444627, ЭН444670, ЭН444836, ЭН445123, ЭН510475, ЭН523797, ЭН613491, ЭН614177, ЭН614904, ЭН665588, ЭН667348, ЭН725785, ЭН814940 в размере 258 805 руб. 84 коп. и убытков в виде упущенной выгоды в размере 251 400 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТГ Транско" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании неустойки за нарушение сроков доставки грузов по транспортным накладным N N ЭН011035, ЭН053514, ЭН053775, ЭН095415, ЭН095482, ЭН148250, ЭН203519, ЭН203558, ЭН266606, ЭН266673, ЭН302900, ЭН314651, ЭН443899, ЭН444627, ЭН444670, ЭН444836, ЭН445123, ЭН510475, ЭН523797, ЭН613491, ЭН614177, ЭН614904, ЭН665588, ЭН667348, ЭН725785, ЭН814940 в размере 258 805 руб. 84 коп. и убытков в виде упущенной выгоды в размере 251 400 руб.

В порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований удовлетворено.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 15, 309, 310, 330, 333, 393, 792 ГК РФ, ст. 33, 97, 120, 124 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 г. N18-ФЗ, ст.ст. 9, 49, 65, 110, 121-123, 227, 229 АПК РФ, Решением от 02 декабря 2022 г. суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, при осуществлении перевозок ОАО "РЖД" нарушены установленные сроки доставки грузов по железнодорожным накладным N N ЭН053514, ЭН053775, ЭН095415, ЭН095482, ЭН148250, ЭН203519, ЭН203558, ЭН266606, ЭН266673, ЭН302900, ЭН314651, ЭН443899, ЭН444627, ЭН444670, ЭН444836, ЭН445123, ЭН510475, ЭН523797, ЭН613491, ЭН614177, ЭН614904, ЭН665588, ЭН667348, ЭН725785, ЭН814940 (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) за период 20.02.2022 г. -10.04.2022 г. Согласно расчету истца срок просрочки составил по одной накладной 24 дня, по двум накладным 15 дней, по одной накладной 13 дней, по остальным накладным до 9 дней.

Спорные правоотношения сторон возникли из обязательственных правоотношений по перевозке, урегулированных нормами главы 40 ГК РФ и федеральным законом от 10.01.2003 г. N18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ).

Согласно ст. 122 УЖТ претензии, возникшие в связи с осуществлением перевозки пассажиров, грузов, грузобагажа, багажа, предъявляются к перевозчику.

В соответствии со ст. 120 УЖТ до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 767 от 01.08.2022 г. о взыскании суммы пени, ущерба за просрочку доставки грузов, которая последним оставлена без удовлетворения.

Поскольку пени за просрочку доставки груза ответчик не оплатил и ущерб не возместил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 33 УЖТ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в ч. 1 ст.29 УЖТ случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со ст. 97 УЖТ.

В соответствии с п. 2.1 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утверждённых Приказом Минтранса России от 07.08.2015 г. N 245 (далее - Правила N 245) нормативный срок доставки грузов, порожних контейнеров и порожних вагонов исчисляется на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния перевозки, за которое в соответствии с УЖТ рассчитывается плата за перевозку, в зависимости от вида отправки и скорости перевозки.

Согласно ст. 97 УЖТ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 6% платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 УЖТ.

Суд, проверив расчеты истца и ответчика, признал верным расчет ответчика. При расчете срока доставки по накладным N N ЭН095415, ЭН095482, ЭН148250, ЭН302900, ЭН444627, ЭН444670, ЭН614177, ЭН614904, ЭН667348, ЭН725785 (далее также спорные накладные) истец не учел положения п. 5.9., 5.11., 5.13. Правил N 245.

В соответствии со ст. 33 УЖТ дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Таким образом, расчетная дата истечения срока доставки указывается в транспортной железнодорожной накладной. В спорных накладных даты истечения срока доставки совпадают с расчетом ответчика: по накладной N ЭН095415 - 14.03.2022 г., по накладной ЭН095482 - 14.03.2022 г., по накладной ЭН148250 - 10.03.2022 г., по накладной ЭН302900 - 20.03.2022 г., по накладной ЭН444627 - 17.03.2022 г., по накладной ЭН444670 - 10.03.2022 г., по накладной ЭН614177 - 24.03.2022 г., по накладной ЭН614904 - 31.03.2022 г., по накладной ЭН667348 - 14.03.2022 г., по накладной ЭН725785 - 22.03.2022 г.

По накладным N N ЭН095415, ЭН095482, ЭН148250, ЭН302900, ЭН444670, ЭН614177, ЭН614904, ЭН667348, ЭН725785 истец посчитал, что верная дата истечения срока доставки - дата, предыдущая указанной в накладных. Истец рассчитывал срок доставки по следующей формуле: расстояние от станции отправления до станции назначения (согласно накладной) / норма суточного пробега + 2 суток на операции, связанные с отправлением и прибытием груза, порожних вагонов (п. 5.1. Правил N 245).

Однако согласно п. 5.9. Правил N 245 сроки доставки, исчисленные исходя из норм суточного пробега, увеличиваются на одни сутки при отправлении грузов, порожних вагонов с железнодорожных станций Московского и Санкт- Петербургского железнодорожных узлов, прибытии грузов, порожних вагонов на железнодорожные станции этих узлов, при следовании грузов, порожних вагонов транзитом через эти узлы, а также при перевозке порожних вагонов назначением на железнодорожные станции Кузбасского региона (железнодорожного узла).

Из расчета ответчика следует, что по накладным N N ЭН095415, ЭН095482, ЭН148250, ЭН302900, ЭН444670, ЭН614177, ЭН614904, ЭН667348, ЭН725785 срок доставки был увеличен на одни сутки на основании п. 5.9. Правил N 245.

При расчете срока доставки груза по накладной ЭН444627 истцом неверно определен расчетный срок доставки (по п. 2.1. Правил N 245), поскольку истец исходил из нормы суточного пробега в 380 км, фактически норма суточного пробега менялась и составила для отрезка пути в 799 км - 240 км, для отрезка пути в 2421 км - 330 км. Истцом также не приняты во внимание положения п. 5.11 и п.5.13. Правил N 245, согласно которым сроки доставки, исчисленные исходя из норм суточного пробега, увеличиваются на одни сутки - на передачу грузов, порожних вагонов, двое суток - на передачу грузов, перевозимых на транспортерах, имеющих 12 и более осей, а также грузов, имеющих 1 - 5 степени негабаритности (включительно), с одной инфраструктуры на другую инфраструктуру; на одни сутки на каждую инфраструктуру железнодорожного транспорта общего пользования (далее - инфраструктура) - при перевозке грузов, порожних вагонов с участием нескольких инфраструктур.

Таким образом, обоснованная сумма неустойки составляет 210 944 руб.08 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера пени. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно разъяснениям, данным в п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. При этом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Так как действительная просрочка доставки грузов произошла по всем накладным, кроме 4, в пределах от 1 до 9 дней, а максимальная - 15 дней, при определении судом размера подлежащей взысканию неустойки суд принял во внимание позицию Высшего арбитражного суда России, изложенную в определении от 30.01.2012 г. N ВАС-108/12. При рассмотрении аналогичного иска о взыскании пени за просрочку доставки груза до 9 дней суды установили несоразмерность начисленных пеней последствиям нарушения обязательства в связи с его кратковременностью. По мнению ВАС РФ, изложенному в указанном определении, неправильного применения норм материального права судами не допущено.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, длительность просрочки, специфику конкретных правоотношений, исходя из оценки соразмерности заявленных истцом к взысканию санкций, с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, соблюдая баланс интересов сторон, из 26 отправок по 17 просрочка составила от 1 до 6 дней, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной истцом неустойки на 25% до 158 208 руб. По мнению суда, указанный размер неустойки является в данном случае достаточным и соразмерным нарушенному обязательству.

Суд принял довод ответчика о том, что ответственность перевозчика в силу ст. 97 УЖТ РФ является исключительной неустойкой, соответственно, требования истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежат. Позиция истца о возможности взыскания убытков за просрочку доставки грузов не поддерживается судом, так как основана на неверном толковании норм права.

Согласно ст. 97 УЖТ РФ за просрочку доставки не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку порожнего грузового вагона (вагонов) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров).

УЖТ не предусматривает иную ответственность перевозчика, кроме неустойки в указанном размере. Исключительный характер неустойки, установленный законом при нарушении условий договора перевозки о сроке доставки, исключает право кредитора на возмещение убытков.

В силу п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. Ответственность перевозчика за нарушение обязательств, вытекающих из договора перевозки груза, наступает за нарушение установленного срока доставки груза и за необеспечение его сохранности в соответствии с УЖТ. В п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 г. N 17-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 УЖТ", отражено, что ответственность за нарушение обязательств по перевозке имеет значительную специфику: она характеризуется ограничением права на полное возмещение убытков по сравнению с общим правилом. Ответственность перевозчика в виде компенсации убытков УЖТ не предусмотрена.

Анализ п. 1 ст. 400 ГК РФ и ст. 97 УЖТ позволяет сделать вывод, что за просрочку доставки грузов/вагонов ответственность перевозчика ограничивается пени. Данная позиция нашла отражение в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2010 г. N 4796/10.

Таким образом, взыскание убытков за просрочку доставки грузов законодательством не предусмотрено.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Ответственность перевозчика за просрочку доставки ограничена уплатой пени в размере 6% провозной платы за каждые сутки просрочки.

Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения кредитора.

В судебной практике неустойка за нарушение сроков доставки грузов по ст. 97 УЖТ РФ является исключительной, т.е. подлежат взысканию только неустойка без суммы убытков. Указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности применения принципа ограниченной ответственности за нарушение обязательств по грузовой перевозке и, соответственно, ограничения права кредитора на возмещение убытков.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 N 17-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", определяя общие условия гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе виды и основания такой ответственности, глава 25 (статьи 393 - 406) ГК РФ в качестве одного из принципов гражданско-правовой ответственности называет возможность установления законом ограничения на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность) по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности. В частности, это относится к обязательствам по перевозке грузов, поскольку они связаны с деятельностью в области использования транспортных средств, предполагающей повышенные предпринимательские риски осуществляющих ее лиц.

В исковом заявлении истец указывает, что по вине перевозчика Истец во время фактической задержки доставки вагонов / контейнеров / платформ не имело возможности использовать принадлежащее ему имущество в совей хозяйственной деятельности. В этот период времени ООО "ТГ Транско" понесло убытки в виде арендной платы за использование привлеченных вагонов и упущенной выгоды от невозможности использовать собственные и привлеченные вагоны в целях извлечения прибыли, но при этом ни к претензии, ни к исковому заявлению ООО "ТГ Транско" не приложило договоры аренды/субаренды, заключенные между Истцом и третьим лицом направленные на передачу спорных вагонов в аренду/субаренду. Тем самым сумма упущенной выгоды Истцом не доказана.

Указанные доказательства в материалы дела представлены Истцом не были.

Исходя, из приложенных справок ИВЦ ЖА 2612 следует, что истец является арендатором вагонов N N 58011305, 90887779, 58011206, 58013202, 58007329, 90884768, 90884818, 58011453, 58011214, 91841742, 90883372, 90884826, 90883448, 90891219, 58011438, 90891920, 90891243, 90875782, 58011354, 90897281, 58013459, справки ИВЦ ЖА 2612 по вагонам N 90889742, 91841759, 91842005, 91842054, 91883223 показывают, что ООО "ТГ Транско" является собственником вагонов, при этом истцом не подтверждено возникновение убытков.

Как верно отмечает суд первой инстанции, статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Суд, принимая во внимание содержание представленных истцом документов (справки, статьи журнала), полагает, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих довод истца о недополучении им упущенной выгоды. В связи с изложенным, в остальной части в удовлетворении исковых требований суд отказывает. ОАО "РЖД" полагает, что данная позиция суда первой инстанции правомерна и обоснована.

Доводы Истца о том, что суд первой инстанции ошибочно трактует дополнительные платежи, которые истец вынужденно понесет в связи с арендой вагонов за дни, на которые были задержаны вагоны в пути следования по вине перевозчика, как упущенную выгоду, являются необоснованными.

Судом правомерно отказано во взыскании неустойки в размере 47 861,76 руб., поскольку Истцом неверно рассчитан срок доставки порожних вагонов.

Истцом в расчете исковых требований неверно указан нормативный срок доставки вагонов.

Вагоны по отправкам N N ЭН011035, ЭН095482, ЭН444627, ЭН053775, ЭН095415, ЭН148250, ЭН302900, ЭН444670, ЭН614177, ЭН614904, ЭН667348, ЭН725785 - порожние.

В соответствии со ст. 33 УЖТ РФ сроки доставки и правила исчисления таких сроков утверждается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

Согласно Правил N 245 сроки доставки грузов, а также порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, определяются исходя из норм суточного пробега вагона в километрах на весь путь следования в зависимости от расстояния перевозки и видов отправки.

В соответствии с п. 14 Правил N 245 порожние вагоны считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки порожний вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя.

Порожний вагон, не принадлежащий перевозчику, считается доставленным в срок, если он прибыл на железнодорожную станцию назначения до истечения срока доставки и может быть передан в распоряжение грузополучателя или владельца железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Вышеуказанный довод подтверждается судебной практикой - Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.04.2011 N ВАС-2721/2011), Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2021 г. по делу А40-170521/2020.

Таким образом судом правомерно отказано во взыскании суммы пени в размере 47 861,76 руб.

Суд по своему внутреннему убеждению оценивает соразмерность заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), указано, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, сформулированной в определении от 20.11.2018 N 306-ЭС-11943 по делу N А55-6554/2017, в случае, если суд не рассмотрел ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ судебные акты подлежат отмене.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. По мнению ОАО "РЖД", в рассматриваемом случае размер пени за просрочку доставки груза несоразмерен последствиям нарушения обязательства

Положения УЖТ РФ построены на принципах взаимной ответственности всех участников перевозочного процесса: перевозчика, грузоотправителей и грузополучателей, владельцев путей и др.

С учетом принципа равенства сторон в гражданских правоотношениях (ст. 1 ГК РФ), пени, взыскиваемые с ОАО "РЖД", должны быть уменьшены в сопоставимом размере, по следующим основаниям:

Значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков.

По смыслу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, связанные с восстановлением нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий в результате действий ответчика не представлено.

Исходя из принципов главы 25 ГК России, штрафные санкции должны носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. В этой связи необходимо учесть, что спорное обязательство вытекает из договора перевозки и не является денежным обязательством; ответчик не пользуется чужими денежными средствами.

Кроме провозного тарифа никакие иные суммы за перевозку ОАО "РЖД" не взимаются. В свою очередь, взыскиваемые суммы пени за просрочку доставки грузов для Истца являются внереализационными доходами, дополнительно получаемыми к доходам из предпринимательской деятельности

Снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Длительность неисполнения обязательства.

ВАС России в определении указал, что просрочка доставки груза на станцию назначения от 1 до 9 дней является кратковременной, а начисленные пени несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что подтверждается сложившимся толкованием таких правоотношений Высшим Арбитражным Судом РФ, в частности, определением ВАС РФ от 07.11.2012 N ВАС -14070/12, определением ВАС РФ от 20.11.2012 N ВАС-14720/12.

Средний срок задержки груза составил 4 суток во всех случаях просрочки и не влечет для Истца значительных убытков, что свидетельствует о явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы. Доказательств отвлечения денежных средств истца из оборота не представлено.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что подтверждается сложившимся толкованием таких правоотношений Высшим Арбитражным Судом РФ, в частности, определением ВАС РФ от 07.11.2012 N ВАС -14070/12, определением ВАС РФ от 20.11.2012 N ВАС-14720/12.

Взыскание пени в полном размере носит исключительно чрезмерный характер, не обеспечивая принципа равенства сторон.

Как следует из пункта 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности:

- соотношение сумм неустойки и основного долга:

* длительность неисполнения обязательства;

* соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования;

- недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ключевая ставка ЦБ РФ на момент неисполнения обязательств составляла 17%, 20% годовых. Размеры годовых ставок по коммерческим кредитам, предоставляемым коммерческими банками.

В данном случае установленный законом размер неустойки - 6 % за каждый день просрочки доставки грузов (т.е. 2190 % годовых) явно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, вследствие чего обладает признаком несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Аналогичная позиция была применена Арбитражным судом Республики Карелия в Решении от 24 ноября 2020 г. по делу N А26-4193/2020; Арбитражным судом Красноярского края в Решении от 9 сентября 2020 г. по делу N АЗЗ-20791/2020; Арбитражным судом Северо-Западного округа от 27.04.2017 г. по делу N А56-48294/2016.

Положения УЖТ РФ построены на принципах взаимной ответственности всех участников перевозочного процесса: перевозчика, грузоотправителей и грузополучателей, владельцев путей и др. Перевозчик несет ответственность в виде штрафа за просрочку доставки грузов (ст. 97 УЖТ РФ), за задержку вагонов (ст. 100 УЖТ РФ), за самовольное использование вагонов (ст. 99 УЖТ РФ), за неисполнение принятой заявки (ст. 94 УЖТ РФ) и др. В свою очередь, грузоотправитель несет ответственность за неисполнение принятой заявки (ст. 94 УЖТ РФ), искажение в накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах (ст. 98 УЖТ РФ), превышение грузоподъемности вагона, контейнера (ст. 102 УЖТ РФ) и др.

Суд вправе снижать размер неустойки и в том случае, когда неустойка определена законом, в частности положениями УЖТ РФ. Анализ судебной практики позволяет сделать вывод, что штрафы, взыскиваемые ОАО "РЖД", уменьшают на основании ст. 333 ГК РФ в значительном размере.

Размер пени, взыскиваемых с железнодорожного перевозчика, сильно отличается от аналогичной ответственности перевозчиков других видов транспорта.

Так, в соответствии со ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Размер пени, взыскиваемых с перевозчика по ст. 97 Устава, сильно отличается от аналогичной ответственности и в международном железнодорожном сообщении.

В соответствии с параграфом 2 ст. 45 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) размер неустойки за превышение срока доставки груза определяется исходя из провозной платы того перевозчика, который допустил превышение срока доставки, и величины (длительности) превышения срока доставки, рассчитываемой как отношение превышения срока доставки, а именно: 6% провозной платы при превышении срока доставки не свыше одной десятой общего срока доставки; 18% провозной платы при превышении срока доставки более одной десятой общего срока доставки; 30% провозной платы при превышении срока доставки более трех десятых общего срока доставки.

Аналогичная норма содержится в Условиях перевозок пассажиров, багажа, товаробагажа и грузов в российско-финляндском прямом железнодорожном сообщении. Указанные обстоятельства, по мнению ОАО "РЖД", свидетельствуют о наличии оснований для применения статьи 333 ГК.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2022 года по делу N А40- 190519/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким