Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 03АП-6159/22 по делу N А33-16106/2022

г. Красноярск

31 января 2023 г.

Дело N А33-16106/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Бутиной И.Н., Инхиреевой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Солдатовой П.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 14 сентября 2022 года по делу N А33-16106/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭЛИТА-ВОСТОК" (ИНН 5401309211, ОГРН 1145476162193, далее - истец, ООО "ЭЛИТА-ВОСТОК") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (ИНН 2451000688, ОГРН 1022402484686, далее - ответчик, ООО "Монолитстрой") о взыскании задолженности по договору на поставку товара от 22.12.2021 N 110 в размере 978 923 рублей 46 копеек, неустойки за период с 13.05.2022 по 03.06.2022 в размере 6 460 рублей 89 копеек с последующим начислением по день фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.09.2022 иск удовлетворен. Взыскано с ООО "Монолитстрой" в пользу ООО "ЭЛИТА-ВОСТОК" 985 384 рубля 35 копеек, в том числе: 978 923 рубля 46 копеек задолженности и 6 460 рублей 89 копеек неустойки по состоянию на 03.06.2022, а также неустойка в сумме не более 42 485 рублей 28 копеек из расчета 0,03 % за каждый день просрочки, подлежащая начислению на сумму задолженности в размере 978 923 рублей 46 копеек, начиная с 04.06.2022 по день фактической оплаты задолженности, взыскать 22 708 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, заявитель указал на то, что 27.04.2022 покупателем оплачена сумма в размере 2 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 3745 от 27.04.2022. Считает, что ООО "Монолитстрой" надлежащим образом исполнило обязательства по договору N 110 от 22.12.2021. Полагает, что по общему правилу не могут быть начислены и взысканы финансовые (штрафные) санкции с должников, на которых распространяется действие моратория, за период с 1 апреля до 1 октября 2022 года. По мнению ООО "Монолитстрой" решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в период моратория нивелирует Постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497).

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу с дополнениями, в котором доводы жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. В отзыве на апелляционную жалобу, с учетом дополнений, указал, что ответчик ошибочно ссылается на платежное поручение N 3745 от 27.04.2022, в подтверждение оплаты по спецификации N 1 к договору, так как, в назначении платежа указан иной счет, кроме того, сумма оплаты соответствует сумме 100% предоплаты по счету N 64 от 14.04.2022. Считает, что ответчик неверно толкует положения законодательства относительно введения моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением Правительства N 497 от 28.03.2022.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представитель истца, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), не подключился надлежащим образом к судебному заседанию с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), поскольку не обеспечил со своей стороны технической возможности к участию в онлайн-заседании при наличии технической возможности со стороны Третьего арбитражного апелляционного суда. Возможность участия в деле с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) представителя истца обеспечена судом на протяжении всего судебного заседания.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 18.11.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 19.11.2022 12:31:19 МСК.

Лица, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

22.12.2021 между ООО "ЭЛИТА-ВОСТОК" (поставщик) и ООО "Монолитстрой" (покупатель) заключен договор N 110 на поставку товара (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя товарно-материальные ценности (далее - товар), а покупатель обязался принимать и оплачивать товары в порядке и на условиях, согласованных в договоре.

В соответствии с пунктом 5.3. договора, оплата стоимости партии товара производится в порядке, указанном в спецификации.

Спецификацией N 1 от 22.12.2021 стороны согласовали поставку товара на общую сумму 5 260 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 Спецификации N 1 от 22.12.2021 оплата стоимости товаров производится покупателем на расчетный счет поставщика в следующем порядке:

- аванс в размере 50 % от суммы настоящей спецификации, в том числе НДС - 20%, в течение семи банковских дней с даты заключения договора;

- оплата оставшихся 50 % от стоимости спецификации в течение тридцати календарных дней с даты отгрузки товара и подписания соответствующих документов.

23.12.2021 покупателем оплачена сумма аванса в размере 3 000 000 рублей.

Обязательства по поставке выполнены поставщиком в полном объеме, что подтверждается УПД N 104-105 от 28.03.2022 и УПД N 134-135, 138 от 11.04.2022. Общая стоимость поставленного товара составила 3 978 923 рублей 46 копеек.

Учитывая даты подписания УПД, оплата товара в оставшейся части должна была быть произведена не позднее 12.05.2022.

В соответствии с пунктом 7.2. договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,03 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от не оплаченной в срок суммы.

12.05.2022 поставщиком в адрес покупателя направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 978 923 рублей 46 копеек. Претензия получена адресатом 14.05.2022, однако долг ответчиком добровольно не погашен.

Учитывая просрочку оплаты ответчиком стоимости товара по УПД N 134-135, 138 от 11.04.2022 в размере 978 923 рублей 46 копеек истец начислил ответчику неустойку за период с 13.05.2022 по 03.06.2022 в размере 6 460 рублей 89 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, обоснованности начисления истцом неустойки за просрочку оплаты.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Между сторонами заключен договор поставки товаров, отношения по которому регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Поставка товаров согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Как установлено судом первой инстанции, обязательства по поставке выполнены поставщиком в полном объеме, что подтверждается УПД N 104-105 от 28.03.2022 и УПД N 134-135, 138 от 11.04.2022. Общая стоимость поставленного товара составила 3 978 923 рубля 46 копеек. Данные обстоятельства заявителем жалобы не оспариваются.

Учитывая даты подписания УПД, оплата товара в оставшейся части должна была быть произведена не позднее 12.05.2022.

Задолженность ответчика составила 978 923 рублей 46 копеек.

Доводы ответчика (повторно заявленные в апелляционной жалобе) о том, что оплата товаров подтверждается платежным поручением N 3745 от 27.04.2022, правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то, что в соответствии с назначением платежа в платежном поручении N 3745 от 27.04.2022 оплата в размере 2 500 000 рублей осуществлена за материалы по счету N 64 от 14.04.2022, между тем счет N 64 от 14.04.2022 выставлен на оплату аванса по договору по Спецификации N 2 от 30.03.2022 на сумму 2 500 000 рублей с условиями 100% предоплаты, а не на оплату по спорной Спецификации N 1 от 22.12.2021. Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

С учетом изложенного требования истца о взыскании долга по оплате товаров правомерно удовлетворены судом в размере 978 923 рублей 46 копеек.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 7.2. договора истцом начислена неустойка за период с 13.05.2022 по 03.06.2022 в размере 6 460 рублей 89 копеек с последующим начислением по день фактической уплаты.

Расчет неустойки за просрочку оплаты товаров судом апелляционной инстанции проверен повторно, признан обоснованным.

Поскольку в силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, судом первой инстанции правомерно признано подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки на сумму основного долга, из расчета 0,03 % за каждый день просрочки но не более 42 485 рублей 28 копеек (согласованный сторонами верхний предел размера неустойки в рамках настоящего дела в размере 48 946 рублей 17 копеек за минусом уже взысканной настоящим решением неустойки в размере 6 460 рублей 89 копеек за период с 13.05.2022 по 03.06.2022).

Из анализа положений статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, пени, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Между тем, поскольку задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленных товаров возникла после введения моратория (обязательства по оплате поставленных товаров возникли уже в период действия моратория), то указанная задолженность относится к текущим платежам, на которые мораторий на начисление финансовых санкций не распространяется.

Данная правовая позиция подтверждается Определениями Верховного суда Российской Федерации от 29.03.2022 N 305-ЭС21-29119, от 05.04.2022 N 305-ЭС22-3023.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 сентября 2022 года по делу N А33-16106/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи

И.Н. Бутина М.Н. Инхиреева