Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 01АП-8358/22 по делу N А43-27489/2022

г. Владимир

27 января 2023 г.

Дело N А43-27489/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Захаровой Т.А., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цадкиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Нижегородская областная коммунальная компания" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2022 по делу N А43-27489/2022,

по иску Управления экономики, прогнозирования, инвестиционной политики и муниципального имущества городского округа города Шахунья Нижегородской области (ИНН 5239005039, ОГРН 1025201288408) к акционерному обществу "Нижегородская областная коммунальная компания" (ИНН 5260267654, ОГРН 1095260013793) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 3 589 074 руб. 04 коп. и процентов в размере 296 725 руб.12 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Управление экономики, прогнозирования, инвестиционной политики и муниципального имущества городского округа города Шахунья Нижегородской области (далее - Управление, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Нижегородская областная коммунальная компания" (далее - АО "НОКК", Общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 18.05.2013 N 10 в размере 3 589 074 руб. 04 коп. за период с 01.10.2021 по 30.06.2022 и процентов в размере 296 725 руб.12 коп. за период с 01.10.2021 по 30.06.2022.

Решением от 07.10.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковое заявление Управления частично. Взыскал с АО "НОКК" в пользу Управления 3 589 074 руб. 04 коп. долга, 196 039 рублей 99 копеек процентов. Взыскать с Общества в доход федерального бюджета РФ 41 329 руб. 62 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, АО "НОКК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправомерному и необоснованному взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку они рассчитаны за предыдущий период.

Истец в отзыве возразил против доводов истца, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.05.2013 Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов городского округа город Шахунья Нижегородской области (ныне - Управление, арендодатель) и открытое акционерное общество "Нижегородская теплоснабжающая компания" (ныне - АО "НОКК", арендатор) заключили договор аренды муниципального имущества N 10, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял по акту в аренду до 2038 года здание котельной мощностью 24 МВт, назначение: нежилое, общей площадью 1241,0 квадратных метров, и оборудование котельной, расположенные по адресу: Нижегородская область, г. Шахунья, ул. Комсомольская, д. 47Г.

В пунктах 3.2, 3.4, 3.5 сделки определены:

- размер арендной платы (она менялась) и порядок ее внесения (до 10 числа каждого расчетного месяца);

- арендная плата может изменяться арендодателем в одностороннем порядке не чаще одного раза в год;

- при просрочке оплаты более 10 дней начисляются пени в соответствии с действующим законодательством.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность и проценты, которая оставлена без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел подтвержденным факт пользования ответчиком спорным имуществом в заявленный период без надлежащего исполнения встречного обязательства по оплате такого пользования, в связи с чем пришел к выводу о правомерности требований иска. Между тем проверив расчет процентов, суд первой инстанции с ним не согласился, поскольку он сделан без учета положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", статьи 9.1 и абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". С учетом произведенного судом перерасчета взыскиваемых сумм, суд удовлетворил исковые требования частично: 3 589 074 руб. 04 коп. долг, 196039 рублей 99 копеек проценты.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. При этом арендатор должен своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Кодекса).

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно условиям договоров арендная плата может изменяться арендодателем в одностороннем порядке не чаще одного раза в год.

Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендных платежей в соответствии с положениями действующего законодательства и с условиями договора не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в сумме 3 589 074 руб. 04 коп.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Правила статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к любому денежному обязательству независимо от оснований его возникновения.

Установив факт просрочки оплаты, с учетом результата рассмотрения заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с АО "НОКК" в пользу Управления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 Постановления N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Учитывая изложенное проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2022 по 30.06.2022 на долг за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 взысканию не подлежат, по обязательствам, возникшим позднее (плата за апрель - июнь 2022) - проценты начисляются за весь заявленный ко взысканию период (по 30.06.2022).

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным удовлетворение судом первой инстанции требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2021 по 30.06.2022 в сумме 196 039 рублей 99 копеек (175163 руб. 72 коп. за период с 01.10.2021 по 31.03.2022, 20876 руб. 27 коп. за период с 12.14.2021 по 30.06.2022)..

В отношении указанных требований решение суда принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Расчет процентов взысканных судом, повторено проверен Первым арбитражным апелляционным судом и признан верным.

Довод ответчика о том, что взыскание процентов начиная с 01.10.2021 на задолженность, которая была взыскана решением суда от 18.05.2021 по делу А43-39528/2021, необоснованно, поскольку не соответствует исковому заявлению, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанное требование было заявлено и в иске, и в претензии. Более того, ранее требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами на данную задолженность за предъявленный в настоящем деле период истцом не заявлялось. В исковом заявлении по делу А43-39528/2021 истцом были предъявлены проценты за предыдущий период. Задолженность же была погашена только 12.08.2022.

Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2022 по делу N А43-27489/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Нижегородская областная коммунальная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Т.А. Захарова Н.В. Устинова