Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 09АП-78757/22 по делу N А40-150926/2022

г. Москва

30 января 2023 г.

Дело N А40-150926/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "РЕМ ДГУ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.09.2022 г., принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А40-150926/22150926/22

по иску ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745)

к ответчику ООО "РЕМ ДГУ" (ОГРН 1145022005589, ИНН 5022046456)

о взыскании на основании государственного контракта N 12-2019ЗА от 24.01.2019 г.

суммы убытков в размере 147 676 руб., неустойки в размере 503 050 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны России обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "РЕМ ДГУ" о взыскании на основании государственного контракта N 12-2019ЗА от 24.01.2019 г. суммы убытков в размере 147 676 руб., неустойки в размере 503 050 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.09.2022 г. в принятии к рассмотрению и проведению проверки по заявлению ООО "РЕМ ДГУ" (ОГРН 1145022005589, ИНН 5022046456) о фальсификации доказательства отказано.

В удовлетворении ходатайства ООО "РЕМ ДГУ" (ОГРН 1145022005589, ИНН 5022046456) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано.

Взысканы с ООО "РЕМ ДГУ" (ОГРН 1145022005589, ИНН 5022046456) в пользу ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны России (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745) сумма убытков в размере 147 676 руб., неустойку в размере 503 050 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "РЕМ ДГУ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.09.2022 г. отменить, принять новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В жалобе заявитель указывает, что заявленные требования не основаны на законе и противоречат условиям государственного контракта N 12-20193А.

Так, в соответствии п.4.1 контракта, датой сдачи работ считается подписание сторонами актов по форме КС-2 и КС-3, которые были подписаны истцом и ответчиком 20.06.2019 г. Работа была оплачена 23.01.2020 г.

Ссылка истца на акт, подписанный 10.06.2020 г., несостоятельна, поскольку двухлетний срок гарантии следует исчислять не с даты выполнения работ по гарантийным обязательствам, а с даты подписания актов по форме КС-2 и КС-3, т.е с 20.06.2019 г. Даже если учесть, что срок гарантии подлежал продлению на период проведения работ с 07.04.2020 г. по 10.06.2020 г. (2 месяца и 3 дня), гарантийный срок закончился 23 августа 2021 года. Аварийная остановка произошла 21 ноября 2021 года, то есть за пределами гарантийных обязательств ответчика.

Судом данное обстоятельство, на которое ответчик ссылался в своих возражениях, проигнорировано и не нашло своего отражения в решении суда. Оценка исчислению срока гарантийных обязательств судом не дана.

Кроме того, указывает, что ответчик заявлял ходатайство о фальсификации доказательства со ссылкой на обстоятельства, из которых явно следует невозможность подписания актов директором ответчика в июле 2020 года. Акт от 10.06.2020 г. никогда не подписывался директором ООО "РЕМ ДГУ", поскольку дата его подписания приходится на период ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции. Директор ответчика по состоянию на дату подписания указанного акта являлся лицом старше 65 лет, для которых ограничительные меры были максимально строгими, он не летал в указанный период на архипелаг Новая Земля (п.Белушья Губа) и, с учетом закрытого режима работы объекта, пропуска на территории г.Архангельск-55 в указанный период времени не получал.

Также имеются обоснованные сомнения в легитимности указанного акта, поскольку в адрес ответчика акт от 10.06.2020 г. истцом для подписания не отправлялся. Проверить допустимость акта выполненных работ можно было только путём истребования оригинала документа и проведения по нему криминалистического исследования. Однако судом в этом было отказано.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (заказчик) и ООО "РЕМ ДГУ" (поставщик) 24.01.2019 г. заключен государственный контракт N 12-2019ЗА на выполнение работ по проведению планово-предупредительного ремонта в объеме ТР-2 стационарного дизель-генератора 1-12-9ДГ агр N 001 с использованием ЗИП подрядчика ЖЭ(К)О N 2 (арх. Новая Земля) филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны России.

Согласно условиям контракта, подрядчик обязуется выполнить работы по проведению планово-предупредительного ремонта в объеме ТР-2 стационарного дизель-генератора 1-12-9ДГ агр. N 001 с использованием ЗИП подрядчика, в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (п.1.1).

Цена контракта составляет 10 061 000 руб., в том числе НДС, является твердой и определяется на весь срок действия контракта за исключением случаев, предусмотренных контрактом и действующим законодательством РФ (п. 2.1).

Акт сдачи-приемки работ подписан 10.06.2020 г. N 09.

Согласно контракту, основанием для оплаты подрядчику выполненных работ является подписанный заказчиком и подрядчиком акт сдачи-приемки работ и предъявленный подрядчиком заказчику счет на оплату (п.4.8).

Обязательства заказчика по оплате выполненных работ считаются исполненными с момента списания денежных средств со счета заказчика (п.2.7 контракта).

Согласно материалов дела, оплата подрядчику выполненных работ произведена в полном объеме 23.01.2020 г, что подтверждается платежным поручением.

В силу п.5.1.1 контракта, заказчик вправе требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с настоящим контрактом, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.

Подрядчик обязан обеспечивать соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным законодательством РФ (п. 5.4.2 контракта).

Гарантийные обязательства регламентированы главой 6 контракта, согласно которой подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с требованиями, указанными в п.5.4.2 контракта.

В силу п.6.2 контракта, гарантийный срок на выполняемые по настоящему контракту работы составляет 24 месяца с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (то есть до 10.06.2022 г.).

Если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, то подрядчик (в случае, если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения дефектов (п. 6.3 контракта).

Из материалов дела следует, что 21.11.2021 г. в связи с повышением температуры охлаждающей жидкости горячего контура и падения давления охлаждающей жидкости горячего контура, была произведена аварийная остановка дизель-генератора N 1 (зав. N 001, наработка СМУ-41573 м/ч). Работниками учреждения был произведен визуальный осмотр дизель-генератора N 1 и опрессовка горячего контура охлаждения, в результате чего была выявлена неисправность: течь охлаждающей жидкости между блоков цилиндров и обечайкой цилиндра 5Б.

Дизель-генератор находился на гарантийном обслуживании ООО "РЕМ ДГУ" на основании заключенного государственного контракта от 24.01.2019 г. N 12-2019ЗА.

30.11.2021 г. составлен рекламационный акт N 1, 01.12.2021 г. составлено уведомление о вызове представителей ООО "РЕМ ДГУ" для устранения недостатков. Данные документы направлены в адрес подрядчика 04.12.2021 г. и 16.12.2021 г. отправлены на адрес электронной почты организации.

Гарантийные обязательства подрядчиком исполнены не были. Работниками учреждения были проведены ремонтные работы по устранению выявленных недостатков. Финансовые затраты заказчика по устранению выявленных недостатков составили 147 676 руб.

Как указал истец, поскольку проведение ремонтных работ по восстановлению функционирования дизель-генератора выполнено силами и средствами учреждения, расходы, понесенные учреждением, подлежат возмещению за счет средств подрядчика, надлежащим образом не исполнившего свои обязательства по обслуживанию в период действия гарантии.

В соответствии с п. 7.5 контракта, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств (в том числе, гарантийных обязательств) подрядчик уплачивает штраф в размере 503 050 руб. за каждый факт нарушения обязательства.

В связи с этим истцом начислена неустойка в размере 503 050 руб.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.763 ГК РФ, подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным ст.15 названного Кодекса.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как верно указал суд первой инстанции, факт наличия недостатков подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (заказчик неоднократно уведомлял подрядчика о наличии недостатков в выполненных работах), подрядчик не опроверг указанное обстоятельство предоставленными ему процессуальным законом способами. В рассматриваемом случае именно подрядчик обязан доказать то, что недостатки отсутствуют (отсутствовали в принципе либо устранены по требованию заказчика), либо возникли не по его вине.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что расходы истца, возникшие в связи с наличием недостатков выполненных работ, являются его убытками, подлежащими взысканию в соответствии со ст.ст.15, 393, 723 ГК РФ в сумме 147 676 руб.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.4 ст.34 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Исходя из правовой сути средств обеспечения обязательств, в частности, неустойки, для применения к лицу штрафных санкций необходимо установить вину контрагента в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства.

Судом первой инстанции установлен, материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт нарушения сроков выполнения работ и наличие недостатков в таких работах, за которые условиями контракта предусмотрена неустойка и штраф.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что требования истца по иску являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Заявление ООО "РЕМ ДГУ" о фальсификации доказательств обоснованно отклонено судом первой инстанции.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В силу ч.1 ст.82 АПК РФ, по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

Среди мер по проверке фальсификации доказательств закон указывает проведение экспертизы доказательства, истребование других доказательств или принятие иных мер. Следовательно, для проверки заявления о фальсификации назначение экспертизы не является единственным способом проверки заявления о фальсификации, суд может проверить обоснованность заявления при исследовании документов в совокупности с другими доказательствами по делу.

Фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла.

Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Как правомерно указал суд первой инстанции, предположение ООО "РЕМ ДГУ" о том, что документы могли быть сфальсифицированы, не может служить основанием для принятия к рассмотрению заявления о фальсификации, как не подтвержденного какими-либо иными доказательствами.

Судом не установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, на фальсификацию доказательств.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что ООО "РЕМ ДГУ" не доказан факт фальсификации.

Также судом обоснованно учтено то, что принадлежность печати ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции в порядке ст.161 АПК РФ, оценив оспариваемый ООО "РЕМ ДГУ" документ в совокупности с другими доказательствами, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения судебной экспертизы, поскольку ни само заявление о фальсификации, ни лежащие в его основе доводы не опровергают ни факта заключения договора, ни обстоятельств спора между сторонами.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.09.2022 г. по делу N А40-150926/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "РЕМ ДГУ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин