Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 09АП-79027/22 по делу N А40-62898/2021

г. Москва

30 января 2023 г.

Дело N А40-62898/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Городская управляющая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2022 по делу N А40-62898/21

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ОГРН: 1151840003480) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст-Капитал" (ОГРН: 1087746443971) и Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Капитал-инвест" Д.У. ЗПИФ недвижимость "Траст-Фонд" (ОГРН: 1167746420478)

о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги

при участии в судебном заседании:

от истца - Вахрушев Н.В. по доверенности от 22.12.2022;

от ответчика 1 - не явился, извещен;

от ответчика 2 - Фетисова Т.Ю. по доверенности от 09.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Городская управляющая компания" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ООО "Управляющая компания Капитал-инвест" Д.У. ЗПИФ недвижимость "Траст-Фонд" задолженности с 01.01.2018 г. по 23.10.2018 г. за жилищно-коммунальные услуги по нежилому помещению площадью 1 406,6 кв.м. в размере 346 911,47 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб.,

ссылаясь на то, что:

- ООО "Городская управляющая компания" является управляющей компанией многоквартирным домом по адресу: г. Ижевск, ул. 10 лет Октября, д. 43, что подтверждается протоколом от 15.05.2015 г.;

- в соответствии с выпиской из ЕГРН N 99/2020/367285666 от 21.12.2020 г. помещение, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. 10 лет Октября, д. 43, общей площадью 1 406,6 кв.м. находится в собственности ответчика - ООО "Управляющая компания капиталинвест" Д.У. ЗПИФ недвижимость "Траст-Фонд";

- за период с 01.01.2018 г. по 23.10.2018 г. по нежилому помещению площадью 1 406,6 кв. м. задолженность ответчиков за жилищно-коммунальные услуги составила 346 911,47 руб.; размер платы за жилищно-коммунальные услуги рассчитан на основании положений нормативно-правовых актов города Ижевска, Удмуртской Республики, Протокола N б/н общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Ижевск, ул. 10 лет Октября, д. 43 в форме очного голосования от 15 мая 2015 г.;

- в добровольном порядке данная задолженность ответчиками не оплачена;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ООО "УК Капитал-инвест" Д.У. ЗПИФ недвижимость "Траст-Фонд" возражало против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, ссылался на то, что спорный объект недвижимости является самостоятельным зданием, а не пристроем к многоквартирному дому, что подтверждается не только судебными актами по делу N А71-5680/2012, но и сведениями о государственной регистрации прав на данный объект.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, руководствуясь ст. ст. 158, 169 ЖК РФ, Решением от 21.09.2022 г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку:

- ООО "УК Траст-капитал" является ненадлежащим ответчиком по делу;

- объект, принадлежащий ООО "УК Капитал-инвест" Д.У. ЗПИФ недвижимость "Траст-Фонд" является не пристроем к многоквартирному дому, а самостоятельным зданием, что подтверждается сведениями из ЕГРН;

- спорный объект располагается на отдельном земельном участке с кадастровым номером 18:26:020136:1705 (категория земель: Земли населённых пунктов, Разрешенное использование: Для иных видов жилой застройки, зона застройки: Магазины (код 4.4) - Размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв.м.);

- МКД, обслуживаемый истцом, располагается на земельном участке с кадастровым номером 18:26:020136:27 (категория земель: Земли населённых пунктов, разрешенное использование: Для многоэтажной застройки, назначение: Эксплуатация и обслуживание многоквартирного жилого дома);

- в отношении помещения на первом этаже МКД площадью 199,1 кв.м. истец изначально заключил договор с ответчиком и производил начисления оплат по ОДН и капитальному ремонту именно на площадь 199,1 кв.м., а в отношении помещений расположенных в здании магазина истцом счета на оплату не выставлялись и договор между сторонами не заключался.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, доводы жалобы сводятся к тому, что теплоснабжение, горячее водоснабжение в пристрой осуществляется от внутридомовой сети, таким образом, инженерные коммуникации (отопление, ГВС, ХВС, электроснабжение) к пристрою проходят через подвал многоквартирного дома, а отопление и ГВС подключены к внутридомовой сети, которую обслуживает истец за счет собственников МКД. Ответчиком оплаты не произведены. При отключении этих коммуникаций поставка ресурсов в пристрой прекратится. Отдельный земельный участок не свидетельствует о разобщенности жилого дома и пристроя к нему.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; заявил ходатайтсо о назначении АО делу судебной экспертизы (протокольным определением в удовлетворении ходатайства отказано, с учётом предмета и основания заявленных требований, а также уже имеющихся в материалах дела доказательств);

представитель ООО "УК Траст-Капитал" Д.У. ЗПИФ недвижимость "Траст-Фонд" возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; исполняя определение суда от 15.12.2022 г. о необходимости представления письменных пояснений по ходатайству истца о назначении по делу судебной экспертизы, а также договоров на поставку энергоносителей с другими РСО в заявленный период и платежных поручений об оплате оказанных услуг за спорный период с 01.01.2018 по 23.10.2018, представил суду, письменные пояснения и копии договора аренды N 23/2016-ДТФ от 30.09.2016 г.; договора аренды N 8/2018-ДТФ от 25.06.2018 г.; договора аренды N 2/2017-ДТФ от 17.10.2017 г.; договора субаренды N 1 ОлО-43/87 от 01.10.2016 г.; договора N1504 от 01.10.2010 г.; счетов фактур по договору N 1504 от 01.10.2010 г.; платежных поручений по оплате водоснабжения по договору N1504 от 01.10.2010 г.;договора NК7787 от 01.02.2017 г.; актов поданной-принятой тепловой энергии по договоруNК7787 от 01.02.2017 г.; платежных поручений об оплате тепловой энергии по договоруNК7787 от 01.02.2017 г.; договора NР9963 от 13.06.2018 г.; актов приема-передачи электрической энергии по договору N Р9963 от 13.06.2018 г.; платежных поручений об оплате электрической энергии по договору N Р9963 от 13.06.2018 г.; договора о подключении к системам централизованного ГВС от 20.09.2018 г.; договора NП-30/УК от 03.07.2018 г.; резолюции ФГБУ "ФКП Росреестра по УР" от 28.04.2022 г.; выписки из ЕГРЮЛ на ООО "Вкусный дом" (приобщены к материалам дела в силу ч. 2 ст 268 АПК РФ в качестве документов, обосновывающих возражения на доводы жалобы);

представитель ООО "Управляющая компания Траст-Капитал"в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 09.11.2022 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Требование истца и доводы жалобы сводятся к тому, что объект, принадлежащий ООО "Управляющая компания капиталинвест" Д.У. ЗПИФ недвижимость "Траст-Фонд" является пристроем к МКД и теплоснабжение и водоснабжение в пристрой осуществляется от внутридомовой сети, таким образом, инженерные коммуникации (отопление, ГВС, ХВС, электроснабжение) к пристрою проходят транзитом через подвал многоквартирного дома, в связи с чем, должны оплачиваться, однако, ответчик оплату не производил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2018 по 23.10.2018 г.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорный объект, принадлежащий ответчику не является пристроем к МКД, что подтверждается, в том числе, сведениями из ЕГРН, следовательно, не относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

В отношении помещений расположенных в здании магазина истцом счета на оплату не выставлялись и договор между сторонами не заключался.

Возражая против доводов жалобы ответчик, по определению суда, представил дополнительные документы и обоснования из которых также следует, что Объект, принадлежащий Ответчику является самостоятельным зданием, и располагается на отдельном земельном участке с кадастровым номером 18:26:020136:1705 (категория земель: Земли населённых пунктов, Разрешенное использование: Для иных видов жилой застройки, зона застройки: Магазины (код 4.4) - Размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв.м.).

Также самостоятельность объектов недвижимости подтверждается предоставленной нынешним собственником объекта недвижимости (ООО "Институт управления") Резолюцией ФГБУ "Федеральной кадастровой палаты Росреестра по Удмуртской Республике" от 28.04.2022 г., в котором делается вывод, что: объекты капитального строительства с кадастровыми номерами 18:26:020136:1593, 18:26:020136:53, расположенные на разных земельных участках, с разными видами разрешенного использования, учтенные в ЕГРН с видом "здание" не могут являться единым объектом недвижимости.

В соответствии со ст. 8 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с 11.01.2023) в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, в данном случае, сведения ЕГРН и Государственного кадастра недвижимости не могут быть опровергнуты результатами экспертного исследования.

Также судебная коллегия учитывает, что в судебных актах по делу А71-5680/2012, суды указали на следующее: "Проанализировав представленные в материалы дела документы, в том числе выписку из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.06.2012 г. N 01/067/2012-41 (л.д. 73), выкопировку из технического паспорта на домовладение по ул. 10 лет Октября, д. 43 (л.д. 144-149), договор теплоснабжения N К902/395т-12 от 01.01.2012 г. (л.д. 118-128), акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за техническое состояние и эксплуатацию сетей (Приложение N2.4. к договору теплоснабжения) со схемой присоединения теплопровода (л.д. 129), акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности N 02-1276 от 29.07.2009 г. со схемой разграничения электросетей (л.д. 130-131), акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности коммунальных сетей от 15.12.2005 г. (л.д. 132), технические условия подключения объекта к сетям водоснабжения и водоотведения N 64 от 09.02.2007 г. (л.д. 133), апелляционный суд пришел к выводу, что принадлежащее ответчику нежилое помещение, занимающее пристрой к многоквартирному дому, имеет свой фундамент и крышу. Указанный пристрой имеет свои отдельные точки подключения сетей теплоснабжения, водопровода, канализации и электроснабжения, разводка сетей внутри здания не входит в систему внутридомовых сетей жилого дома, пристрой не имеет общих с многоквартирным домом помещений и инженерных сетей. В отношении указанного помещения заключены самостоятельные договоры с обслуживающими организациями коммунального комплекса и поставщиками соответствующих ресурсов, над его кровлей отсутствуют какие-либо помещения примыкающего к нему многоквартирного дома. Местами общего пользования многоквартирного дома для доступа в помещение пристроя и его обслуживания ответчик не пользуется".

Также ответчик пояснил, что в период рассмотрения дела N А71-5680/2012 - Объект Ответчика не имел обособленного адреса, как сейчас, обозначался в ЕГРН как литер Пр и находился на едином с МКД участком, однако, несмотря на это суды пришли к выводам о самостоятельности данного Объекта.

Истец не представил суду доказательств, что за период с момента рассмотрения спора по делу А71-5680/2012 до окончания спорного периода по данному делу, т.е. до 23.10.20218г., в отношении указанных обстоятельств (обособленность двух объектов недвижимости - МКД и здания магазина) между истцом и ответчиком произошли события которые следует расценивать по-иному, чем на это указали суды по делу N А71-5680/2012.

Поясняя ответы на вопросы суда относительно эксплуатации Объекта, представитель ответчика, также указал на то, что в спорный период времени, объект Ответчика сдавался в аренду по следующим договорам: - по договору N 23/2016-ДТФ от 30.09.2016 г. ООО "Уральская компания" сдавалась площадь 1406,60 кв.м. в период с 01.10.2016 по 13.07.2018 г.; ООО "Уральская компания", в свою очередь, сдавало в субаренду ООО "Вкусный дом" 1036,4кв.м. в период с 01.10.2016 по 31.05.2018; - по договору N 8/2018-ДТФ от 25.06.2018 г. ООО "Вкусный дом" сдавалась площадь 1084,7 кв.м. в период с 15.07.2018 по н.в.; - по договору N 2/2017-ДТФ от 17.10.2017 г. ООО "Уральская компания" сдавалась площадь 321,9 кв.м. в период с 12.07.2018 г. по н.в.

В соответствии с условиями указанных договоров аренды и субаренды все договоры с РСО заключались арендаторами или субарендаторами.

В рамках заявленного периода (с 01.01.2018 по 23.10.2018) изначально прямые договоры с РСО заключались ООО "Вкусный дом", однако, данное лицо прекратило свою деятельность 30.12.2019 г.

В связи с расторжением договора субаренды и заключением прямого договора аренды с ООО "Вкусный дом", последнее расторгло договоры с РСО, в связи с чем, в дальнейшем такие договоры заключались уже ООО "Уральская компания". По запросу ответчика эти договоры были представлены для суда: договор на водоснабжение и водоотведение с МУП "Ижводоканал" N 1504 от 01.10.2010 г. (Здание Ответчика включено в договор с 03.07.2018 г.); договор теплоснабжения N К7787 с ПАО "Т плюс" (Здание Ответчика включено в договор с 01.07.2018 г.); договор энергоснабжения N Р9963 от 01.12.2016 г. с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (Здание Ответчика включено в договор с 01.07.2018 г.); договор о подключении к системам ГВС с ООО "УКС" от 20.08.2018 г. (ранее ГВС на объекте отсутствовало); договор на проведение капитального ремонта (N П-30/УК от 03.07.2018 г.).

Указанные договоры действуют и по настоящее время.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2022 по делу N А40-62898/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Т.Ю. Левина Б.П. Гармаев