Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 07АП-12231/22 по делу N А03-7638/2022

город Томск

31 января 2023 г.

Дело N А03-7638/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайлова Владимира Олеговича (N 07АП-12231/2022) на определение о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Алтайского края от 15.11.2022 по делу N А03-7638/2022 (судья Янушкевич С.В.) в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (ОГРН: 5147746075637, ИНН: 7722854678), г. Москва, к индивидуальному предпринимателю Михайлову Владимиру Олеговичу (ОГРН: 313222310500018, ИНН: 540537741669), г. Барнаул, о взыскании 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Шанцева А.С. - доверенность от 26.12.22

от ответчика: без участия, извещен

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (далее - общество, ООО "Ноль Плюс Медиа") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Михайлова Владимира Олеговича (далее - предприниматель, ИП Михайлов В.О.) судебных расходов в размере 35 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.11.2022 заявленные требования удовлетворены частично, с ИП Михайлова В.О. в пользу ООО "Ноль Плюс Медиа" взыскано 15 000 руб. 00 коп. судебных расходов по делу N А03-7638/2022. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Михайлов В.О. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 5 000 руб.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не учтено, что данная категория дел не относится к категории сложных, по аналогичным делам сформирована устойчивая положительная судебная практика; трудозатраты представителя истца являются незначительными, так как дело рассмотрено в упрощенном порядке; факт фиксации правонарушения не относится к судебным издержкам, связанным с оплатой услуг представителя, поэтому не может учитываться при определении размера судебных издержек к взысканию; судом не учтено, что возражений на иск со стороны ответчика не последовало, в связи с тем, что судебную корреспонденцию последний не получал, о производстве по делу ничего не знал, соответственно, истцом не представлялись судом дополнительный отзыв на возражения ответчика, что также уменьшило объем работы представителя истца по делу; доводы представителя истца о том, что она отслеживала дело на сайте суда, ожидая поступления возражений ответчика на иск не соответствуют действительности, так как информация по делу поступает на электронный адрес представителей, иных участников процесса автоматически после регистрации подписки по конкретному делу, что не требует дополнительных временных затрат и не увеличивает объема проделанной представителем работы.

ООО "Ноль Плюс Медиа" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв приобщен к материалам дела.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, ООО "Ноль Плюс Медиа" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ИП Михайлову В.О. о взыскании 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства.

На основании статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.07.2022 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения ООО "Ноль Плюс Медиа" в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, принимая во внимание, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, при рассмотрении дела по существу участий истца в судебном заседании не требовалось, с учетом цены иска, а также того обстоятельства, что решение суда не обжаловалось, пришел к выводу, что разумным размером судебных расходов будет являться сумма 15 000 руб.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления N 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из представленных в материалы дела документов следует, что обществом понесены в связи с рассмотрением судебного дела N А03-7638/2022 расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 35 000 рублей.

В качестве подтверждения несения расходов в заявленной сумме, обществом представлены: договор оказания юридических услуг N 02НПМ/19-суд от 01.12.2019, агентский договор N 02НПМ/19 от 01.12.2019, протокол согласования от 12.04.2022 к договору оказания юридических услуг N 02НПМ/19-суд от 01.12.2019, отчет N 05/22 от 31.05.2022, договор оказания услуг N 22/19-ПГ от 02.09.2019 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 02.09.2019, платежные поручения N 334 от 29.06.2022, N 376 от 15.07.2022.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, с учетом принципа разумности, суд посчитал, что в пользу общества, подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере 15 000 рублей.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, учтены объем и сложность проделанной представителем истца работы, категория спора, а также то обстоятельство, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о завышении размера стоимости определенных к взысканию судом юридических услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимости услуг представителя, выступающего в арбитражных судах по данной категории спора, исходя из объема услуг, аналогичного фактически оказанному, не представлено.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Алтайского края от 09.11.2022 по делу N А03-8947/2022 апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку в рамках указанного дела истец отказал от иска.

Обоснованно понесенные расходы в размере, взысканном судом первой инстанции, не являются чрезмерными применительно к разрешенному спору.

Доводы апеллянта о неполучении судебной корреспонденции апелляционным судом отклоняются в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указал, что суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 15).

Согласно материалам дела, копия определения о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от 31.05.2022 направлена ИП Михайлову В.О. по адресу указанному в ЕГРИП, а именно: г. Барнаул, ул. Власихинская, д. 154А, кв.22.

Конверт с копией определения вернулся отправителю с отметкой почтовой организации "истек срок хранения".

Все судебные акты суда первой инстанции размещены в общем доступе в сети "Интернет".

Таким образом, ИП Михайлов В.О. надлежащим образом извещен судом первой инстанции о возбуждении производства по исковому заявлению общества и рассмотрения дела в упрощенном порядке.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Алтайского края от 15.11.2022 по делу N А03-7638/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайлова Владимира Олеговича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

С.Н. Хайкина