Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 09АП-77035/22 по делу N А40-143060/2022

г. Москва

30 января 2023 г.

Дело N А40-143060/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Мосинжпроект"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.10.2022 г., принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А40-143060/22143060/22,

по иску Акционерного общества "Мосинжпроект" (101000, город Москва,

Сверчков переулок, 4/1, ОГРН:1107746614436, дата присвоения ОГРН:03.08.2010 г., ИНН:7701885820)

к ответчику: Акционерное общество "Московский метрострой" (127051, город Москва,

Цветной Бульвар, дом 17, помещение 14, ОГРН:1027739002378, дата присвоения ОГРН:16.07.2002 г., ИНН:7710068052)

о взыскании убытков в размере 120 000 руб. 00 коп., штрафа по договору в размере 350 000 руб. 00 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосинжпроект") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к АО "Мосметрострой" о взыскании 120 000 руб. убытков, 350 000 руб. штрафа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.10.2022 г. взыскан с АО "Московский метрострой" (ОГРН:1027739002378, ИНН:7710068052) в пользу АО "Мосинжпроект" (ОГРН:1107746614436, ИНН:7701885820) штраф 175 000 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, АО "Мосинжпроект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.10.2022 г. по делу N А40-143060/2022 отменить в части, принять по делу новый судебный акт, исковые требования АО "Мосинжпроект" к АО "Мосметрострой" удовлетворить в полном объёме.

В жалобе заявитель указывает, что между АО "Мосинжпроект" (заказчик-генподрядчик) и АО "Мосметрострой" (подрядчик) заключен договор от 21.06.2016 г. N 102-0416-ОК-1 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по выносу инженерных коммуникаций, строительству станционного комплекса "Стромынка", перегонных тоннелей с притоннельными сооружениями, этап 2 ст."Нижняя Масловка"-ст."Электрозаводская" по объекту "Северо-Восточный участок Третьего пересадочного контура ст."Нижняя Масловка"-ст."Авиамоторная".

Согласно условиям договора, АО "Мосметрострой" приняло на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по объекту, из чего следует, что лицом, осуществляющим строительство, является ответчик.

По результатам проверки Мосгосстройнадзора заказчика-генподрядчик привлечен к административной ответственности, указанная процедура не предусматривает привлечение третьих лиц. Поскольку нарушения, выявленные в ходе проверки, были обоснованы, у истца отсутствовали основания для оспаривания постановления. Однако причиной привлечения к ответственности послужило неисполнение подрядчиком требований действующих нормативных документов при выполнении строительных работ на объектах, где проведена проверка. Поскольку подрядные работы по строительству объекта осуществляет АО "Мосметрострой", что подтверждается договором, нарушения действующего законодательства, а именно, нарушение СНиП и ГОСТ, выявленные Мосгосстройнадзором, допущены ответчиком.

Поскольку АО "Мосинжпроект" было привлечено к административной ответственности как заказчик строительства, и это прямо следует из постановления Мосгосстройнадзора, а работы производились АО "Мосметрострой", в силу закона и договора между сторонами, на ответчике лежит обязанность возместить истцу причиненные убытки.

В связи с нарушением градостроительного законодательства, что подтверждается постановлениями Мосгосстройнадзора, в результате неисполнения ответчиком договорных обязательств, истец привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа на общую сумму 120 000 рублей 00 копеек.

Как указывает заявитель, представленными истцом доказательствами подтверждено наличие причинно-следственной связи между допущенными ответчиком нарушениями в ходе строительства и возникновением убытков у АО "Мосинжпроект". Нарушения СНиП, ГОСТ, строительных регламентов, выявленные при проверке объекта, допущены при исполнении ответчиком своих обязательств по договору.

Ответчик не представил доказательств того, что обязательства по строительству объекта в соответствии с договором не исполнялись в период проведения проверки и вынесения постановления. В тоже время в материалы дела истцом приобщены копии актов приема-передачи строительной площадки, копии справок по форме N КС-3 и актов выполненных работ по форме КС-2 за 2020 год. Ответчик также не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору.

АО "Мосметрострой" приняло строительную площадку для производства работ, приступило к производству работ, однако, работы производило с нарушением договора, проектной, рабочей и организационно-технической документации, технических регламентов.

Письмом от 17.08.2020 г. подрядчик был вызван на проверку соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства (направлено на электронный адрес, указанный в договоре).

Предписание Мосгосстройнадзора от 16.09.2020 г. N 4465/20 также было направлено подрядчику для устранения нарушений (письмо от 22.09.2020 г. N 1-902-77098/2020, направлено на электронный адрес, указанный в договоре).

Также заказчиком-генподрядчиком в адрес подрядчика было выставлено предписание от 21.09.2020 г. N 32У об устранении нарушений при строительстве (направлено на электронный адрес, указанный в договоре).

Подрядчик выявленные нарушения устранил частично, за пределами срока, установленного предписаниями Мосгосстройнадзора - 08.10.2020 г, в связи с чем заказчик-генподрядчик был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ на основании постановления Мосгосстройнадзора от 08.10.2020 г. N 2618-Ю.

Вышеуказанное подтверждает соблюдение истцом мер по исключению и (или) уменьшению возникновения у него убытков, а также проведение строительного контроля на объекте. В связи с тем, что ответчик свои обязательства надлежащим образом в рамках договора не исполнил, на дату рассмотрения дела долг в размере 120 000,00 руб. ответчиком не оплачен, в силу ст.ст.309, 310, 720 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы убытков с ответчика подлежит удовлетворению.

Также при снижении суммы штрафа судом не дана надлежащая правовая оценка следующим обстоятельствам: сумма штрафа по договору составляет 0,0001% по отношению к цене договора (п.3.1), таким образом, размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства; размер штрафа рассчитан в соответствии с условиями договора (п.11.4), расчет судом признан верным; доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено.

АО "Мосметрострой" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-143060/2022 оставить без изменения, жалобу АО "Мосинжпроект" без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 21.06.2016 г. между АО "Мосинжпроект" (заказчик) и АО "Мосметрострой" (подрядчик) был заключен договор N 102-0416-ОК-1 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по выносу инженерных коммуникаций, строительству станционного комплекса "Стромынка", перегонных тоннелей с притоннельными сооружениями.

В соответствии с п.1.1 договора, подрядчик принял на себя обязательства в установленный договором срок и на основании рабочей документации, утвержденной заказчиком, выполнить комплекс строительно-монтажных работ по выносу инженерных коммуникаций, строительству станционного комплекса "Стромынка", перегонных тоннелей с притоннельными сооружениями, этап 2 ст."Нижняя Масловка"-ст."Электрозаводская" по объекту "Северо-Восточный участок Третьего пересадочного контура ст."Нижняя Масловка"-ст."Авиамоторная", а заказчик обязался принять результат выполненной работы и уплатить установленную договором цену.

Согласно п.1.2 договора, подрядчик обязуется выполнить собственными силами и силами привлеченных специализированных субподрядных организаций все работы по строительству объекта, указанного в п.1.1 договора, в соответствии с требованиями и положениями (в том числе рекомендуемыми) действующего законодательства РФ, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации в объеме и в соответствии с рабочей документацией, и на условиях, определенных договором и приложениями к нему.

Согласно п.п.6.1, 6.4 СНиП 12-01-2004, строительные работы должны выполняться лицом, осуществляющим строительство, в соответствии с действующим законодательством, проектной, рабочей и организационно-технической документацией. Вместе с тем, лицо, осуществляющее строительство, реконструкцию, организует и координирует работы, обеспечивает соблюдение требований проектной и рабочей документации, технических регламентов и техники безопасности в процессе выполнения работ.

В соответствии с п.11.1 договора, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком.

Согласно п.п.8.1.5, 8.1.41 договора, подрядчик обеспечивает выполнение на строительной площадке мероприятий по технике безопасности, охране труда, подрядчик обязан осуществлять строительный контроль в соответствии с п.5 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Согласно п.5 Постановления Правительства РФ от 21.06.2010 г. N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства" (вместе с "Положением о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства"), строительный контроль, осуществляемый подрядчиком, включает проведение проверки соблюдения последовательности и состава технологических операций при осуществлении строительства объекта капитального строительства.

В соответствии с п.9 названного Положения в, ходе контроля последовательности и состава технологических операций по строительству объектов капитального строительства на подрядчика возложена обязанность осуществлять проверку: соблюдения последовательности и состава выполняемых технологических операций и их соответствия требованиям технических регламентов, стандартов, сводов правил, проектной документации, результатам инженерных изысканий, градостроительному плану земельного участка; соответствия качества выполнения технологических операций и их результатов требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, а также требованиям технических регламентов, стандартов и сводов правил.

Строительный контроль заказчика, определенный Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 г. N 486, включает в себя освидетельствование работ совместно с подрядчиком.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее выполнение ответчиком работ на объекте, что явилось основанием для привлечения истца к административной ответственности как заказчика строительства, что, в том числе, отражено в постановлении Мосгосстройнадзора.

Согласно п.11.9 договора, в случае привлечения заказчика к административной ответственности за нарушения, допущенные при ведении строительных работ по вине подрядчика, подрядчик возмещает заказчику сумму штрафных санкций, подлежащих оплате последним.

Также, ссылаясь на п.11.4 договора, которым предусмотрена ответственность подрядчика перед заказчиком в виде уплаты штрафа в размере 50 000 руб. за каждое не устраненное нарушение, при этом, согласно акту о неустранении нарушений, не устранено 7 нарушений, истец указал, что подрядчик обязан уплатить заказчику штраф на общую сумму 350 000 руб.

Возражая против доводов истца, ответчик указал, что истцом не понесены какие-либо убытки по договору по вине ответчика; ссылался на ненадлежащее исполнение обязательств самим истцом; заявил ходатайство о применении судом ст.333 ГК РФ и снижении заявленного ко взысканию размера штрафа.

Согласно ст.393 ГК РФ, лицо, обратившееся с иском о возмещении убытков должно представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между названными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств банком.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст.ст.15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

На истце лежит бремя доказывания факта возникновения в его имущественной сфере убытков в заявленном размере и наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору и возникновением убытков.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.12 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, в предмет доказывания по настоящему иску входят факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между этими действиями и нанесенным вредом, а также размер убытков. При этом суд обоснованно указал, что размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков у истца, последним не доказан, представленными в материалы дела документами не подтверждается факт несения истцом каких-либо убытков в заявленном размере, непосредственным образом связанных с действиями ответчика по исполнению спорного договора.

Из буквального толкования условий п.11.9 договора следует, что условием возникновения обязанности подрядчика возместить заказчику сумму штрафных санкций является совокупность следующих обстоятельств: подрядчик допустил нарушение при ведении строительных работ; имеется вина подрядчика в допущении нарушения при ведении строительных работ; заказчик привлечен к административной ответственности именно за нарушение, которое допущено по вине подрядчика, т.е. существует причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства подрядчиком и убытками заказчика в виде административного штрафа.

В соответствии с п.11.1 договора, заказчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ за ненадлежащее выполнение своих обязательств по договору.

Согласно п.п.1 и 4 ст.53 Градостроительного кодекса РФ, строительный контроль проводится в процессе строительства объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, требованиям к строительству объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком, техническим заказчиком, в случае осуществления строительства на основании договора строительного подряда).

Согласно п.2 ст.53 Градостроительного кодекса РФ, строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком.

Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21 июня 2010 г. N 468 устанавливает порядок проведения строительного контроля при осуществлении строительства (п.1).

Согласно п.2 Положения, указано, что предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

В силу п.3 Положения, строительный контроль проводится и подрядчиком, и заказчиком (застройщиком).

В п.5 Положения содержится перечень мероприятий, осуществляемых подрядчиком (лицом, осуществляющим строительство.

Согласно постановления Мосгосстройнадзора от 08.10.2020 г. N 2618-Ю, истец, осуществляя ненадлежащим образом строительный контроль, нарушил пп. б), в), е) п.5 названного Положения. Из постановления следует, что подрядчиком - АО "Мосинжпроект" ненадлежащим образом осуществляется строительный контроль на объекте, в связи с чем, именно АО "Мосинжпроект" было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.9.4. КоАП РФ.

Кроме того, как верно указано в решении суда, заявленные истцом требования не основаны на положениях договора N 102-0416-ОК-1 от 21.06.2016 г.

Так, в соответствии с п.7.1.5 договора, заказчик принимает на себя обязательство организовать строительный контроль за строительством.

Согласно п.7.2 договора, заказчику для реализации указанного полномочия предоставлены следующие права: в целях осуществления строительного контроля (надзора за строительством) заключать договоры на услуги по строительному контролю с организациями (п. 7.2.1); производить соответствующие записи в общий и специальные журналы работ (п.7.2.2).

Из изложенного следует, что, в соответствии с положениями градостроительного законодательства и условиями договора, именно истец несет обязанность по осуществлению строительного контроля.

Из представленного в материалы дела постановления Мосгосстройнадзора от 08.10.2020 г. N 2618-Ю следует, что истец был привлечен к административной ответственности за нарушения, которые допустил именно он, а не ответчик. Постановление о привлечении истца к административной ответственности не содержит сведений о виновных действиях либо бездействии ответчика, в постановлении указано на виновное бездействие лица, не осуществляющего надлежащий контроль за ходом строительства.

Факт того, что именно истец является лицом, осуществляющим строительство объекта, был установлен уполномоченным должностным лицом Мосгосстройнадзора и истцом не оспаривался. Согласно постановления от 08.10.2020 г. N 2618-Ю, представитель истца являлся на рассмотрение административного дела и возражений относительно вменяемого истцу правонарушения не заявлял.

Таким образом, судом сделан верный вывод о том, что Мосгосстройнадзор установил вину именно истца в совершении административного правонарушения.

Представитель ответчика для участия в рассмотрения дела об административном правонарушении не приглашался.

Ссылка истца на возложение обязанностей по ведению строительного контроля на ответчика обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку в соответствии с Положением о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21 июня 2010 г. N 468, каждый генеральный подрядчик и подрядчик осуществляют функции по строительному контролю; привлечение подрядной организации не снимает с генерального подрядчика (лица, осуществляющего строительство) обязанности вести строительный контроль.

Поскольку данная обязанность является для истца нормативно установленной, то и административная ответственность за её невыполнение, как верно указано в решении суда, является персонализированной, подлежащей возложению именно на истца.

Таким образом, убытки истца являются следствием ненадлежащего исполнения именно истцом собственных обязательств, и отсутствуют неправомерные действия ответчика, его вина и причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца. Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования истца о взыскании убытков.

Законодательством не предусмотрена ответственность иных лиц за убытки, причиненные неправомерным поведением самого лица, понесшего убытки, в результате невыполнения данным лицом своих законных и договорных обязательств.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об убытках, понесенных истцом вследствие виновных действий ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований заявления в указанной части отсутствуют.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно п.1 ст.330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 03.12.2021 г. заказчиком подрядчику выдано предписание об устранении нарушений N 147У-ГСК2-БКЛСВУ-2021 со сроком устранения нарушений до 17.12.2021 г. Нарушения подтверждаются материалами фотофиксации.

Письмом АО "Мосинжпроект" от 21.12.2021 г. N 1-1524-114255/2021 подрядчик был вызван на проверку исполнения предписания.

По результатам проведенной проверки исполнения предписания установлено, что нарушения не устранены в установленный срок в полном объеме, что отражено в акте о неустранении от 28.12.2021 г., который был направлен в адрес подрядчика письмом АО "Мосинжпроект" от 28.12.2021 г.

Пунктом 11.4 договора предусмотрена ответственность подрядчика перед заказчиком в виде уплаты штрафа в размере 50 000 руб. за каждое неустраненное нарушение.

Согласно акту о неустранении нарушений, не устранено 7 нарушений, в связи с чем, согласно расчету истца, сумма штрафа составила 350 000 руб.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, требования истца о взыскании штрафа судом обоснованно признаны правомерными.

Вместе с тем, суд, рассмотрев ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, также обоснованно пришел к выводу о его удовлетворении.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу ст.333 ГК РФ, уменьшение размера неустойки на основании заявления ответчика является правом суда.

С учетом правового подхода, изложенного в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно абз.2 п.1, п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом.

Указанные положения направлены на то, чтобы установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

Согласно п.п.74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Вместе с тем, при определении размера неустойки суд принимает во внимание доводы ответчика о чрезмерности размера начисленной неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, принятием всех необходимых мер для устранения выявленных нарушений, незначительную просрочку исполнения обязательства. Абсолютный размер начисленной неустойки (штрафа) значителен как сам по себе, равно как несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени допущенных нарушений суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что получение штрафа в заявленном истцом размере, приведет к получению явно необоснованной выгоды, и обоснованно счел возможным снизить сумму штрафа до 175 000 руб.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.10.2022 г. по делу N А40-143060/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Мосинжпроект" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин