Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 07АП-11897/22 по делу N А45-8225/2021

город Томск

31 января 2023 г.

Дело N А45-8225/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Иванова О.А. Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Майбах (Цевалёва) Элеоноры Станиславовны (07АП-11897/2022(1)) на определение от 28.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8225/2021 (судья Стрункин А.Д.) о несостоятельности (банкротстве) Цевалёва Андрея Алексеевича, по заявлению Майбах (Цевалёва) Элеоноры Станиславовны о разрешении разногласий

В судебном заседании приняли участие:

от Майбах Э.С.: Брагин Е.А., доверенность от 31.01.2022,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 апреля 2021 года возбуждено дело о банкротстве должника - Цевалёва Андрея Алексеевича.

Решением суда от 29 сентября 2021 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утверждена Жудинкова Ольга Игоревна.

20.09.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Майбах (Цевалёва) Элеоноры Станиславовны о разрешении разногласий, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Цевалёва Андрея Алексеевича. Целью подачи настоящего заявления является установление размера денежных средств, приходящейся бывшей супруге должника от реализации совместно нажитого имущества - квартиры, находящейся в залоге.

Определением от 28.11.2022 Арбитражный суд Новосибирской области разрешил разногласия между Майбах (Цевалёва) Э.С. и финансовым управляющим Жудинковой О.И., признал обоснованным предложенный управляющим порядок распределения полученных денежных средств от реализации совместного имущества должника Цевелева А.А. и бывшей супруги Майбах (Цевалёва) Э.С., установил, что от реализации имущества должника (квартиры) подлежат передаче Майбах Элеоноре Станиславовне денежные средства в размере 300 411,36 руб., приходящиеся на ее долю.

Не согласившись с принятым судебным актом, Майбах (Цевалёва) Э.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что судом неверно определена сумма, подлежащая выплате Майбах (Цевалёвой) Э.С.

Финансовый управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Майбах (Цевалёва) Э.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, разрешая возникшие между финансовым управляющим и Майбах Э.С. разногласия, пришел к выводу о том, что от реализации имущества должника подлежат передаче Майбах Э.С. денежные средства в размере 300 411,36 руб., приходящиеся на ее долю, как супруге должника, при этом исходил из того, что половина денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества должника, подлежит выплате его супруге после полного погашения требований залогового кредитора, расходов по делу, погашению общих обязательств и вознаграждения финансового управляющего.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х "Банкротство граждан"), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется с учетом положений статьи 138 названного Закона.

В соответствии с пунктом 7 названной статьи имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, п.п. 1 и 2 статьи 34, статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Непосредственно правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы, если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору.

На основании абзаца третьего приведенного пункта десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором.

Данные средства не могут быть выплачены супруге до расчета с залогодержателем.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства (иные десять процентов) направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

При этом указанные денежные средства подлежат распределению в следующем порядке. Из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей залогового имущества (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога.

После этого оставшиеся от иных десяти процентов средства при условии отсутствия общих обязательств супругов (пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации), не связанных с залогом, делятся исходя из распределения долей в их совместной собственности и расходуются следующим образом:

- часть, которая бы причиталась гражданину-банкроту, направляется на погашение указанных в абзаце четвертом пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве текущих расходов, непосредственно не связанных с реализацией заложенного имущества.

Оставшиеся после этого средства в силу абзаца шестого названного пункта направляются залоговому кредитору.

Если после этого долг перед залогодержателем был погашен полностью, то оставшиеся денежные средства подлежат включению в конкурсную массу;

- часть, которая бы причиталась супруге гражданина-банкрота, в силу названного абзаца шестого сразу направляется залоговому кредитору, поскольку супруга продолжает оставаться созалогодателем - должником по обеспечительному обязательству (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не может получить свою долю приоритетно перед залоговым кредитором.

Если после этого долг перед залогодержателем был погашен полностью, то оставшиеся денежные средства подлежат передаче супруге.

Если же в реестр требований кредиторов должника включены долги по общим обязательствам его и (бывшей) супруги или имеются общие текущие обязательства (например, коммунальные расходы по содержанию общего залогового имущества), то выплаты в пользу (бывшей) супруги от реализации общего имущества не производятся до полного погашения общих обязательств.

Из материалов дела следует, что в рамках дела о банкротстве посредством публичного предложения реализовано залоговое имущество, принадлежащее должнику на праве общей совместной собственности - четырехкомнатная квартира, назначение: жилое, второй этаж, площадь 79,3 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: Томская область, г. Томск, с. Тимирязевское, ул. Лесотехническая, д. 5а, кв. 4. Кадастровый (условный) номер объекта: 70:14:0123005:925.

Стоимость имущества согласно договору купли-продажи от 03.08.2022 г. составила 3 050 000,00 руб.

В настоящем деле только 1 залоговый кредитор - ПАО "Сбербанк". 1 982 909,82 руб. направлены на погашение задолженности перед залоговым кредитором - ПАО Сбербанк. 161 453,82 руб. направлены в ПАО Сбербанк на погашение мораторных процентов.

Расходы на реализацию залогового имущества составили 14 120,25 руб., в т.ч.: расходы на публикации сообщений на сайте ЕФРСБ - 4 061,25 руб.; расходы на услуги электронной площадки - 10 000,00 руб.; расходы на почтовые услуги - 59,00 руб.

Согласно ответам ООО "Наш Город" задолженность на содержание жилого помещения составляет 51 554,86 руб., НО Фонд "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области" задолженность по платежам за капитальный ремонт - 19 570,31 руб. (51 554,86 + 19 570,31 руб.= 71 125,17 руб.).

Согласно ответу, НО Фонд "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области" задолженность по пени составляет 1 816,72 руб. Финансовым управляющим реализовано недвижимое имущество на общую сумму 3 050 000,00 (три миллиона пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., 7 % от указанной суммы составляет 213 500 (двести тринадцать тысяч пятьсот) руб. 00 коп. (из расчета: 3 050 000 * 0,07).

Таким образом, из денежных средств, поступивших от реализации имущества 213 500,00 руб., зарезервированы для уплаты процентов по вознаграждению финансового управляющего.

4 251,49 руб. составляет комиссия банка за перевод денежных средств.

Десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога составляет 305 000,00 руб.

Общая сумма расходов на реализацию залогового имущества должника составила 304 813,63 руб.

Таким образом, остаток денежных средств от реализации залогового имущества, подлежащий разделу между супругами составляет 600 822,73 руб.

Утверждения подателя жалобы об обратном, не могут быть признаны обоснованными апелляционным судом, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что исполнение обязательств заемщика по кредитному договору перед Банком обеспечивал залог недвижимого имущества в целом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

По смыслу пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации фактическому разделу (распределению) между супругами подлежат их обязательства, но не одно общее обязательство. Раздела общего обязательства между супругами законом не предусмотрено.

Супруга гражданина-банкрота, являющаяся наряду с ним созалогодателем (статья 353 ГК РФ), то есть должником по обеспечительному обязательству, не может получить денежные средства, соответствующие ее доле в общем имуществе, приоритетно перед кредитором-залогодержателем.

Принимая во внимание необходимость применения в рассматриваемом случае положений статьи 334 ГК РФ, статьи 18.1 Закона о банкротстве об эластичности залога, установленную пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований залоговых кредиторов в рамках дел о банкротстве граждан, возможность получения Майбах Э.С. денежных средств от реализации имущества, находящегося в залоге у Банка, в размере причитающейся ей доли, возможно только после удовлетворения требований залогового кредитора и полное погашение текущих платежей, связанных с расходами на реализацию залогового имущества и выплате процентного вознаграждения финансового управляющего.

Такой подход соответствует и правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 N 304-ЭС18-13615.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, за период процедуры банкротства на основной счет должника поступили денежные средства в размере 460 891,20 руб. (заработная плата, аванс, отпускные).

Как указал финансовый управляющий, денежные средства подлежат распределению в следующем порядке:

1. Выдача должнику в качестве прожиточного минимума (одна величина прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленная на территории Новосибирской области, но не более размера ежемесячного дохода должника) в размере 153 054,29 руб.

2. Погашение текущих расходов в размере 50 306,75 руб.

3. Погашение задолженности по текущим платежам о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги в пользу ООО "Томскэнергосбыт" в размере 6 499,50 руб.

Оставшиеся денежные средства подлежат выдаче должнику, в связи с погашением реестра требований кредиторов в полном объем.

Расчет управляющего и порядок распределения денежных средств судом проверены и признаны верными.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в данном случае, от реализации залогового имущества супруге должника подлежат выплате денежные средства в общей сумме 300 411,36 рублей, что составляет половину денежных средств, оставшихся на счете должника после полного погашения требования залогового кредитора, расходов по делу и с учетом вознаграждения финансового управляющего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8225/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Майбах (Цевалёва) Элеоноры Станиславовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева