Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 20АП-8654/22 по делу N А68-9556/2021

г. Тула

31 января 2023 г.

Дело N А68-9556/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Егураевой Н.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Куприковой А.С., при участии в судебном заседании: индивидуального предпринимателя Маркарова Андрея Георгиевича (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "МСК-НТ" - представителя Сатаниной А.А. (доверенности от 12.12.2022, диплом, паспорт, свидетельство), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маркарова Андрея Георгиевича на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.10.2022 по делу N А68-9556/2021 (судья Воронцов И.Ю.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МСК-НТ" (г. Москва, ИНН 7734699480, ОГРН 1137746342634) к индивидуальному предпринимателю Маркарову Андрею Георгиевичу (Тульская область, г. Новомосковск) о взыскании 156 906 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МСК-НТ" (далее ООО "МСК-НТ", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Маркарову Андрею Георгиевичу (далее ИП Маркаров А.Г., ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.01.2019 по 30.06.2021 в размере 129 674 руб. 59 коп., неустойки в размере 27 231 руб. 66 коп. по состоянию на 31.12.2021 (с учетом уточнения исковых требований, принятых к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.10.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 129 674 руб. 59 коп., 10 000 руб. пени, всего 139 674 руб. 59 коп., а также 5 707 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ИП Маркаров А.Г. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.10.2022 по делу N А68-9556/2021, в которой просит изменить указанное решение в части размера суммы взыскания, пени и госпошлины, рассчитанной для спорного объекта по нормативу для административно-офисного учреждения, то есть по фактическому виду деятельности.

Заявитель жалобы не согласен с принятым решением в части признания объекта по адресу Тульская область, г. Новомосковск, ул. Трудовые резервы, 36а промтоварным магазином и применением к нему для расчета суммы взыскания норматива накопления твердых коммунальных отходов (ТКО) для промтоварных магазинов.

Апеллянт полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части расчета суммы к взысканию в пользу ответчика в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1, ст. 270 АПК РФ), недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными (п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ)

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что объект является промтоварным магазином и там ведется деятельность по продаже мебели и различных товаров, относящихся к промтоварам, основываясь только на дополнительных видах деятельности по ОКВЭД, зарегистрированных в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП).

Апеллянт указывает на то, что ответчик в офисах продаж только заключает с заказчиком договор на изготовление корпусной мебели по его индивидуальному проекту и последующей доставкой и монтажом на адресе заказчика, демонстрируя ему образцы материалов и фурнитуры. Также указывает на то, что в помещении отсутствует склад готовых товаров для продажи и дополнительный вход для погрузки и разгрузки товаров, отсутствует парковка, входная группа выходит сразу на пешеходный тротуар, таким образом, офис является административно-офисным помещением.

От общества с ограниченной ответственностью "МСК-НТ" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От индивидуального предпринимателя Маркарова Андрея Георгиевича в суд поступило ходатайство о вызове и допросе свидетеля.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Маркаров Андрей Георгиевич поддержал ходатайство о вызове и допросе свидетеля.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "МСК-НТ" возражал по ходатайству ответчика о вызове и допросе свидетеля.

Согласно статье 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ст. 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Наличие или отсутствие между сторонами правоотношений и вид хозяйственной деятельности не может быть подтверждены свидетельскими показаниями.

Исходя из изложенного, оснований для вызова свидетеля у суда апелляционной инстанции не имеется.

Индивидуальный предприниматель Маркаров Андрей Георгиевич ходатайствовал о приобщении к материалам дела видеозаписи.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "МСК-НТ" возражал по ходатайству ответчика о приобщении к материалам дела видеозаписи.

Заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств суд признает подлежащим отклонению в силу положений статьи 268 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку в суд первой инстанции дополнительные доказательства ответчиком представлены не были, невозможность их представления в суд области также не обоснована.

Индивидуальный предприниматель Маркаров Андрей Георгиевич поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "МСК-НТ" возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" собственники твердых коммунальных отходов (ТКО) обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами определен Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641" (далее - Постановление N 1156 от 12.11.2016).

Основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО (п.п.8.4 Правил, утв. постановлением N 1156 от 12.11.2016).

Региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня утверждения единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год размещает в печатных средствах массовой информации, и на своей официальном сайте в сети "Интернет" адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора. Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения предложения о заключении договора направляет региональному оператору заявку и необходимые документы. В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку, в которой указывает актуальные данные и документы, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора на основании имеющихся сведений о количестве потребителей и параметрах объекта, вступившим в силу на 16-й рабочих день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в сети "Интернет" (п. 8 (17) Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156).

Условия публичной оферты опубликованы 05.12.2018 на официальном сайте ООО "МСК-НТ" в сети Интернет (http://tula.msk-nt.ru/), а также в газете "Тульские известия" N 181 от 07.12.2018.

Следовательно, договор между региональным оператором и потребителем заключен с 01.01.2019 г.

Единый тариф на услуги ООО "МСК-НТ" по обращению с ТКО утвержден Постановлением комитета Тульской области по тарифам 28.11.2018 N 42/1 (в редакции Постановления 15/3 от 28.05.2019) и составляет 747,62 руб. за куб.м. на период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года.

На период с 01.01.2020 по I полугодие 2021 года тариф на услуги регионального оператора по обращению с ТКО утвержден постановлением комитета Тульской области по тарифам 20.12.2019 N 47/2 и составляет 670,30 руб. за один куб.м.

Нормативы накопления ТКО на территории Тульской области утверждены приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области от 31.10.2017 г. N 93.

Согласно приказу, норматив накопления ТКО для предприятий торговли (промтоварные магазины) рассчитывается исходя из торговой площади и составляет 1,30 куб.м. на 1 кв.м. торговой площади в год.

По информации, размещенной на официальном сайте ФНС России и полученной в виде выписки из ЕГРИП от 13.09.2021 г. N ИЭ9965-21-170481255 ответчик осуществляет деятельность по торговле мебелью, коврами и осветительным оборудованием:

- г. Новомосковск ул. Профсоюзная д. 2, торговой площадью 230 кв.м.

- г. Новомосковск ул. Мира/Орджоникидзе д. 48/1, торговой площадью 65 кв.м.

- г. Новомосковск ул. Трудовые Резервы д. 36А, торговой площадью 62 кв.м.

- г. Узловая ул. Беклемищева д. 44А, торговой площадью 120 кв.м.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в отношении помещения, расположенного по адресу: г. Новомосковск ул. Трудовые Резервы д.36А, торговой площадью 56,9 кв.м. в размере 129 674,58 руб. за период с 01.01.2019 г. по 30.06.2021 г.

Объем ТКО рассчитан исходя из подтвержденной площади помещения с применением расчетных единиц, согласно приказу и составляет 73,97 куб.м. (56,9 кв.м. х 1,30 норматив накопления) в год.

В соответствии с расчетом истца, размер задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО составил: в 2019 году - 73,970х747,62=55 301,45 руб.; в 2020 году - 73,970х670,30=49 582,09 руб.; в I полугодии 2021 года - 36,985х 670,30=24 791,05 руб.; всего:129 674,59 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Правовое регулирование в области обращения с отходами согласно пункту 1 ст. 2 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) осуществляется данным законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также муниципальными нормативными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 ст. 24.6 Федерального закона N 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твёрдых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации (то есть обращение с отходами) обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

28.04.2018 между ООО "МСК-НТ" и министерством природных ресурсов и экологии Тульской области заключено соглашение об организации деятельности по обращению с ТКО N 3.

Предметом указанного соглашения является обеспечение сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения ТКО на части территории Тульской области в границах территорий муниципальных образований рабочий поселок Новогуровский, город Алексин, город Донской, город Ефремов, город Новомосковск, Славный, Арсеньевского, Белевского, Богородицкого, Веневского, Воловского, Дубенского, Заокского, Каменского, Кимовского, Куркинского, Одоевского, Плавского, Суворовского, Тепло-Огаревского, Чернского, Узловского, Ясногорского районов тульской области (далее - Зона деятельности регионального оператора по обращению с ТКО N 2) (п.1.1 соглашения).

При заключении договоров с потребителями региональный оператор по обращению с ТКО руководствуется, в том числе, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011, а также Правилами обращения с твёрдыми коммунальными отходами, утверждёнными постановлением Правительства РФ N 1156 от 12.11.2016.

Вывоз ТКО с мест накопления (контейнерных площадок) производится региональным оператором своевременно и надлежащим образом в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик претензий по качеству оказанных услуг не предъявлял, доказательства оказания ему услуг иным лицом не представил, то суд обоснованно сделал вывод о том, что услуги оказаны должным образом и в срок.

Отклоняя доводы ответчика о том, что объект по адресу: г. Новомосковск, ул. Трудовые резервы, д.36а, не является самостоятельно используемым, а участвует в едином производственном процессе с объектом по адресу: г. Новомосковск, ул. Профсоюзная, д.2, суд области обоснованно указал на следующее.

По своему значению, выставочный зал - это помещение для демонстрации предметов, которые имеют общественный интерес.

Согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности ответчика является производство кухонной мебели; дополнительным видом деятельности - торговля оптовая мебелью, коврами и осветительным оборудованием, торговля оптовая офисной мебелью, торговля розничная мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах и т.д., в связи с чем, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик занимается не только производством и продажей мебели, но и других товаров, относящимися к промтоварам.

В соответствии с ГОСТом Р 51303-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения", утвержденным Приказом Росстандарта от 28.08.2013 N 582-ст, площадь торгового зала: Часть розничного торгового объекта, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей; площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.

Из материалов дела следует, нежилое помещение является объектом торгового назначения.

Демонстрация товара в данном случае является частью осуществляемой ответчиком деятельности по его продаже.

Суд первой инстанции, отклоняя довод ответчика о том, что спорный объект по адресу: г.Новомосковск, ул.Трудовые резервы, д.36а, является единым в производственном процессе с объектом, распложенным по адресу: г. Новомосковск, ул. Профсоюзная, д.2, обоснованно указал на то, что он не подтвержден документально.

Примененные истцом при расчете задолженности нормативы и тарифы являются действующими. Оснований для применения в отношении ответчика иных нормативов и тарифа судом не установлено.

Понятие ТКО установлено Законом N 89-ФЗ. Это отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К ТКО также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления. (п. 4. ст. 24.7 закона об отходах производства и потребления).

Согласно Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 N 242 "Об утверждении федерального классификационного каталога отходов" к ТКО относится все виды отходов подтипа отходов "Отходы коммунальные твердые" (код 7 31 000 00 00 0), а также другие отходы типа отходов "Отходы коммунальные, подобные коммунальным на производстве, отходы при предоставлении услуг населению" (код 7 30 000 00 00 0) в случае, если в наименовании подтипа отходов или группы отходов указано, что отходы относятся к ТКО.

Паспортизация отходов I-IV классов опасности проводится в соответствии с постановлением Правительства N 712 от 16.08.2013 г. "О порядке проведения паспортизации отходов I-IV классов опасности".

Паспорта отходов I-IV классов опасности обязаны разработать все юридические лица и индивидуальные предприниматели образующие отходы в ходе своей деятельности. Даже в небольших офисах есть такие отходы, как например, использованные люминесцентные лампы (I-й класс опасности) или мусор от уборки бытовых помещений IV-го класса опасности.

Таким образом, любая хозяйственная деятельность предполагает образование ТКО.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Расчет объема, составленный истцом, образующийся в результате хозяйственной деятельности ответчика ТКО судом области признан верным.

Поскольку факт оказания услуг подтвержден материалами дела, доказательства оплаты оказанных услуг на момент рассмотрения дела ответчиком не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженность в сумме 129 674 руб. 59 коп.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 27 231 руб. 66 коп. по состоянию на 31.12.2021.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 22 раздела VII Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции проверил расчет пени, и признал его обоснованным.

В суде первой инстанции ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленного размера пени.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

Согласно п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, в целях установления разумного баланса публичных и частных интересов, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 26.10.2022 по делу N А68-9556/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

Н.В. Егураева И.Г. Сентюрина