Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 06АП-7504/22 по делу N А37-1151/2022

г. Хабаровск

31 января 2023 г.

А37-1151/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Воронцова А.И., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Булун"

на решение от 10.11.2022

по делу N А37-1151/2022

Арбитражного суда Магаданской области

по иску индивидуального предпринимателя Протасеня Олега Анатольевича (ОГРНИП 321490000006956, ИНН 490910027027)

к обществу с ограниченной ответственностью "Булун" (ОГРН 1174910000759, г. Магадан)

о взыскании 622 755, 34 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Протасеня Олег Анатольевич (Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Булун" (ООО "Булун") о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 15.09.2021 в размере 600 480 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.12.2021 по 31.03.2022, в размере 22 275,34 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 10.11.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 600 480 руб. долга, 22 275,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 95 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда первой инстанции просил отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что истцом не представлены доказательства осуществления перевозки-приемки грузов в соответствии с законом и пунктами 2.2 и 2.5 договора, в материалах дела отсутствуют транспортные накладные.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

В силу статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В этой связи, учитывая, что присутствие представителей для рассмотрения дела не является обязательным, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Булун" (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг от 15.09.2021 с приложением N 1 к нему, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался в течение срока действия договора оказывать транспортные услуги для заказчика по перевозке инертных материалов, грунтов и ТБО (груз) по заявкам последнего, транспортными средствами, принадлежащими исполнителю (услуги), в соответствии с потребностями заказчика.

В пункте 1.2 договора установлено, что услуги по договору считаются оказанными после подписания сторонами акта выполненных работ (оказанных услуг).

Наименование, технические, качественные и иные характеристики услуги, количество, а также стоимость перевозки определяются сторонами в Техническом задании (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 3.3 договора оплата производится в течение 30 рабочих дней после окончания работ.

Согласно пункту 4.1 договора он вступает в силу со дня его подписания и действует по 31.12.2021, а в части обязательств - до полного исполнения сторонами.

Во исполнение условий договора истец осуществил перевозку по маршруту: Магаданская обл., п. Сплавная (к. Красноармейский) - г. Магадан, Гороховое поле инертных материалов (ПГС) в количестве 1251 м3 по цене 480 руб. за 1 м3, на сумму 600 480 руб.

В нарушение условий договора ответчик оплату оказанных услуг не произвел, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 600 480 руб.

Претензией от 13.04.2022 истец потребовал от ответчика погасить имеющуюся задолженность.

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что стало основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 40 ГК РФ, регулирующей отношения по договору перевозки, общими нормами об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг по договору за спорный период подтвержден подписанным сторонами актом от 20.10.2021 N 2, в котором указано, что перечисленные в акте услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая доказанность материалами дела факта оказания услуг, взыскание долга в заявленном размере, в отсутствие доказательств оплаты, является правомерным.

Истцом также предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца размер процентов за период с 06.12.2021 по 31.03.2022 составил 22 275,34 руб.

Расчет процентов апелляционным судом проверен и признан правильным.

Принимая во внимание установленный материалами дела факт нарушения срока исполнения обязательства, удовлетворение требований в данной части также является правомерным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

В связи с необходимостью получения квалифицированной юридической помощи Предпринимателем (заказчик) и Фроловой Надеждой Васильевной (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 01.04.2022.

По условиям договора заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя работу по оказанию следующих услуг: консультационные услуги на предмет возможности предъявления иска о взыскании задолженности с ООО "Булун" по договору на оказание транспортных услуг от 15.09.2021, составление претензии и искового заявления о взыскании задолженности с ООО "Булун" по договору на оказание транспортных услуг от 15.09.2021; представительство интересов в Арбитражном суде Магаданской области при рассмотрении указанного иска; прочие услуги, необходимость в которых может возникнуть в ходе исполнения юридических услуг (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг по договору определена сторонами в пункте 3.1 договора и составляет 150 000 руб., оплата производится путем перечисления на счет исполнителя Н или выдачи наличных в кассе Предпринимателя. Оплата по договору производится заказчиком в срок не позднее месяца с даты заключения договора оказания юридических услуг (пункт 3.2 договора).

Факт несения судебных расходов в сумме 150 000 руб. подтвержден расходным кассовым ордером от 14.05.2022 N 67.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, фактические обстоятельства дела, а также фактический объем оказанных представителем истца услуг, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, стоимость аналогичных юридических услуг, оказываемым по арбитражным судам, принимая во внимание принципы разумности и соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, ее несоответствии разумному пределу.

В этой связи суд уменьшил подлежащую взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 95 000 руб., из которых 5 000 руб. за составление претензии, 30 000 руб. - за составление искового заявления, 60 000 руб. за представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Обстоятельств, позволяющих не согласиться с размером, признанной судом первой инстанции соразмерным объему и сложности рассмотренного дела, с учетом оказанных при представлении интересов истца услуг, не установлено.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлены доказательства осуществления перевозки-приемки грузов в соответствии с законом и пунктами 2.2 и 2.5 договора, в материалах дела отсутствуют транспортные накладные, не принимается.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что услуги по настоящему договору считаются оказанными после подписания сторонами акта выполненных работ и оказанных услуг.

Истцом в материалы дела представлен подписанный сторонами без каких-либо претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг акт от 20.10.2021 N 2.

Ответчиком факт оказания услуг не опровергнут.

Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика заявлений в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации документов, суд апелляционной инстанции признает акт от 20.10.2021 N 2 надлежащим доказательством оказания истцом услуг ответчику в рамках спорного договора

Само по себе отсутствие транспортных накладных не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по их оплате за фактически оказанную истцом услугу.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 10.11.2022 по делу N А37-1151/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

А.И. Воронцов И.В. Иноземцев