Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 08АП-15193/22 по делу N А81-8576/2022

город Омск

31 января 2023 г.

Дело N А81-8576/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15193/2022) акционерного общества "Ямалтрансстрой" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.10.2022 по делу N А81-8576/2022 (судья Курекова О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Открытие" (ИНН 7733358858, ОГРН 1207700321180) к акционерному обществу "Ямалтрансстрой" (ИНН 8902002522, ОГРН 1028900556651) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя:

от акционерного общества "Ямалтрансстрой" - Лебедчук О.А. по доверенности от 10.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Открытие" (далее - ООО "Открытие", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу "Ямалтрансстрой" (далее - АО "Ямалтрансстрой", ответчик, апеллянт) о взыскании задолженности по оплате принятого товара в сумме 2 354 703 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 39 997 руб. 69 коп., с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 2 354 703 руб., просил взыскать с ответчика проценты за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 39 997 руб. 69 коп.

Уточнённые исковые требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.10.2022 принят отказ истца от иска в части взыскания 2 354 703 руб. основного долга, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 23 398 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. судебных издержек, 34 974 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы АО "Ямалтрансстрой" заявляет о том, что взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке, превышающей 9,5% годовых, приведет к нарушению принципа соразмерности, злоупотреблению правом со стороны истца.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части.

Как следует из материалов, в обоснование исковых требований истец указывает, что между ООО "Открытие" (поставщик) и АО "Ямалтрансстрой" (покупатель) заключен счет-договор на поставку товара от 09.02.2022 N 59 (далее - договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю дизельное топливо ЕВРО класс 2 (ДТ-3-К5) в количестве 27,222 тонны по цене 86 500,00 руб./тонна на общую сумму 2 354 703 руб. путем доставки по адресу: Иркутская обл., Казачинско-Ленский р-н, Окунайский с.п., а покупатель - принять и оплатить данный товар.

Сложившиеся правоотношения сторон являются обязательствами поставки, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 (общие положения об обязательствах) и параграфа 1 главы 30 (общие положения о купле-продаже, поставка товаров) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из приведенных норм права следует, что обязательство поставки является двусторонне обязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно является в части определенных обязанностей и должником, и кредитором. То есть, поставщик обязан передать товар и вправе требовать его оплаты. В свою очередь, покупатель вправе требовать передачи товара и обязан его оплатить.

Соответственно, требование об оплате товара может быть заявлено лишь при доказанности факта исполнения поставщиком обязанности по его поставке.

Апелляционным судом установлено, что 14.02.2022 истец поставил ответчику дизельное топливо ЕВРО класс 2 (ДТ-3-К5) в количестве 27,222 тонны по цене 86 500 руб. за тонну на сумму 2 354 703 руб., что подтверждается универсальным передаточным актом от 14.02.2022 N 76.

Вместе с тем обязательство оплаты принятого товара АО "Ямалтрансстрой" исполнило с нарушением установленного законом срока - лишь после обращения истца с иском в суд, что подтверждается платежным поручением от 01.07.2022 N 19198 и не оспаривается подателем жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 39 997 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2022 по 31.03.2022.

Ответчик, ссылаясь на необходимость уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ примененной истцом ставки процентов (20 % годовых), представил контррасчет процентов на сумму 18 999 руб. (с применением ключевой ставки 9,5 %).

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, разъяснено, что размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании статьи 333 ГК РФ не подлежит.

При этом соответствующая правовая позиция исходит из того, что в пункте 1 статьи 395 ГК РФ установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства.

Вместе с тем, как следует из информационного сообщения Банка России от 28.02.2022, Совет директоров Банка России принял решение повысить ключевую ставку с 28.02.2022 до 20% годовых. Повышение ключевой ставки было вызвано кардинальным изменением внешних условий для российской экономики, повышение ключевой ставки произведено в целях увеличения депозитных ставок до уровней, необходимых, чтобы компенсировать возросшие девальвационные и инфляционные риски, в целях поддержания финансовой и ценовой стабильности, защиты сбережений граждан.

Таким образом, повышение ключевой ставки Банка России с 9,5% (действовала на 27.02.2022) до 20% с 28.02.2022 носило резкий и экстраординарный характер, вызванный реакцией на внешнее воздействие, оказанное со стороны недружественных стран. По существу действия Банка России были направлены на поддержание макроэкономической стабильности, и не отражают реально существующие условия ведения финансово - хозяйственной деятельности как истца, так и ответчика.

Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что среднее значение ключевой ставки Банка России в 2022 году составляло 11,7% годовых, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что применение среднего значения ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в период спорных взаимоотношений сторон, в большей степени отражает экономическую ситуацию в спорный период, соответствует балансу интересов сторон и не нарушает положений статьи 395 ГК РФ.

В связи с этим, по расчету суда, размер процентов за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 с применением ставки 11,7 % годовых, подлежащих взысканию в пользу истца, составляет 23 398 руб. 65 коп.

По мнению апелляционного суда, определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного нарушения обязательства.

Допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность процентов в сумме, определенной судом первой инстанции, получения истцом необоснованной выгоды, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для еще большего снижения процентов с определенной судом первой инстанции суммы.

Ссылка заявителя жалобы на наличие иной судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела приведенные ответчиком судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Таким образом, аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.10.2022 по делу N А81-8576/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина