Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 03АП-7391/22 по делу N А33-5695/2022

г. Красноярск

31 января 2023 г.

Дело N А33-5695/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "24" января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" января 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Правовед": Версяцкас Д.В., представителя по доверенности от 25.11.2022, диплом, паспорт;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Платежка": Рыловой Г.А., представителя по доверенности от 25.03.2022, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правовед"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 02 ноября 2022 года по делу N А33-5695/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Правовед" (далее - ООО "Правовед", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Платежка" (далее - ООО "Платежка", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в период с июля по ноябрь 2021 года в размере 75 000 рублей без НДС, пени за несвоевременную оплату в размере 72 000 рублей без НДС, неустойки за нарушение срока возврата нежилого помещения в размере 4567 рублей 74 копеек без НДС, задолженности по арендной плате в период с декабря 2021 года по 20.01.2022 в размере 24 677 рублей 41 копейки без НДС.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.11.2022 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводом суда о том, что Павел Мурзин являлся компетентным сотрудником ООО "Правовед", уполномоченным принять уведомление о расторжении договора аренды. Судом не дана оценка письменным доказательствам истца - отчетам в Пенсионный Фонд РФ о персонифицированном учете сотрудников, о том, что Мурзин П.В. никогда не являлся сотрудником истца.

Кроме того, договором аренды N НП-19 от 01.01.2021 не предусмотрен обмен документами по электронной почте между сторонами.

Суд также не дал оценки письменным доказательствам истца о том, что ответчик продолжал использовать арендуемое помещение после 26.05.2021 (предполагаемой ответчиком даты прекращения аренды), что подтверждается официальными ответами Автономной некоммерческой организацией "Луч надежды" и ООО "Сибирский градус".

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 24.01.2023.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Правовед" (арендодателем) и ООО "Платежка" (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения N НП-19 от 01.01.2021, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение N 16, общей площадью 15,7 кв.м, расположенное на территории, в составе здания торгового комплекса "Городской" по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 8.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата составляет 15 000 рублей в месяц без НДС.

В соответствии с пунктами 3.2 договора оплата арендной платы производится арендатором авансом ежемесячно не позднее 1 числа месяца, за который вносится оплата, путем перечисления на расчетный счет арендодателя или иным способом по соглашению сторон.

В силу пункта 4.3. договора, при прекращении договора арендатор обязан уплатить арендодателю все предусмотренные договором платежи, в том числе арендную плату и возвратить нежилое помещение по акту приема-передачи не позднее трех календарных дней с момента прекращения договора.

В соответствии с пунктом 4.5 договора аренды одностороннее расторжение договора по инициативе сторон допускается, при условии письменного уведомления другой стороны об этом, не менее чем за 30 календарных дней до даты расторжения.

Согласно пункту 5.1 договора срок аренды установлен до 30.11.2021.

Согласно пункту 6.1. договора в случае несвоевременной оплаты арендатором арендной платы и иных платежей по договору, арендатор оплачивает арендодателю пеню в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с момента наступления срока платежа до фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 6.3 договора, в случае нарушения арендатором срока возврата нежилого помещения он уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5% от размера арендной платы, установленной пунктом 3.1 договора, за каждый день пользования нежилым помещением сверх установленных для его возврата сроков до момента его фактической передачи. Уплата неустойки не освобождает арендатора от обязанности оплатить арендную плату за каждый день пользования нежилым помещением сверх установленных для его возврата сроков до момента его фактической передачи.

10.12.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести оплату задолженности по арендной плате, а также направить уполномоченного представителя со стороны ответчика для возврата нежилого помещения и подписания акта приема-передачи. Претензия ответчиком не исполнена.

Ссылаясь на то, что ответчиком не внесена арендная плата за период с июля 2021 года по ноябрь 2021 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не установил наличие у арендатора задолженности по договору аренды, соответственно, оснований для предъявления долга и штрафных санкций у арендодателя не имелось.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Из материалов дела следует, что отношения сторон по настоящему делу возникли из договора аренды нежилого помещения от 01.01.2021 N НП-19 и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ссылаясь на то, что ответчиком не внесена арендная плата за период с июля 2021 года по ноябрь 2021 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик иск оспорил, указав, что договор аренды прекращен по инициативе арендатора, что арендованное помещение освобождено арендатором 26.05.2021, тогда как арендодатель уклонился от принятия помещения и подписания акта возврата помещения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. При этом в пункте 37 указанного Информационного письма разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

В качестве доказательств прекращения договора аренды ответчиком в материалы дела представлены следующие документы:

- уведомление о расторжении договора аренды от 25.05.2021 исх. N 35/21, в котором ответчик сообщил истцу о намерении расторгнуть договор аренды от 01.01.2021 N НП-19 в соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4.5 договора. В уведомлении ответчик также указал, что денежные средства за электроэнергию за апрель, май обязуется перечислить не позднее семи рабочих дней с даты расторжения договора;

- чек АО "Почта России" от 25.05.2021;

- односторонний акт приема-передачи нежилого помещения от 30.06.2021, подписанный арендатором ООО "Платежка", из которого следует, что арендатором 25.06.2021 освобождено помещение N 16 общей площадью 15,7 кв.м, расположенное на территории, в составе здания торгового комплекса "Городской" по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 8. В акте указано, что необходимость подписания одностороннего акта вызвана уклонением от подписания двухстороннего акта приема-передачи со стороны арендодателя;

- чек АО "Почта России" от 25.06.2021;

- договор от 01.10.2020 N 37/2020 и дополнительное соглашение к нему от 01.12.2020 на оказание услуг по централизованной охране объекта по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 8; заявка N 317 о снятии и вывозе оборудования по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 8; дополнительное соглашение от 25.05.2021 о внесении изменений в договор на оказание услуг по централизованной охране в части исключения объекта по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 8; акт о снятии оборудования;

- платежные поручения о внесении ответчиком арендной платы по договору от 01.01.2021: от 11.01.2021 N 4, от 02.02.2021 N 80, от 01.03.2021 N 187, от 01.04.2021 N 328, от 18.05.2021 N 547, от 17.06.2021 N 898.

- скрин-копии электронной переписки от 25.05.2021 о направлении по электронному адресу: 9131842492@mail.ru уведомления о расторжении договора ООО "Платежка";

- скрин-копия электронной переписки о направлении обществу с ограниченной ответственностью "Платежка" с адреса электронной почты 9131842492@mail.ru документов (счетов на оплату) от ООО "Правовед" 23.06.2021, 07.06.2021, 22.04.2021, 26.03.2021, 02.03.2021, 25.01.2021, 28.01.2021, 22.12.2020. В электронном письме от 22.12.0020 с адреса электронной почты 9131842492@mail.ru ответчику направлен договор аренды; в электронном письме от 28.01.2021 с адреса электронной почты 9131842492@mail.ru указано на обмен документами между сторонами.

- скрин-копия электронной переписки от 26.05.2021 с адреса электронной почты 9131842492@mail.ru относительно освобождения помещения и подписания акта приема-передачи, из которой следует, что заявление и акт пересланы руководству.

- скрин-копия электронной переписки от 29.06.2021 с адреса электронной почты 9131842492@mail.ru относительно освобождения помещения и подписания акта приема-передачи, содержащей сообщение: "руководство позже займется этим вопросом".

Действующее законодательство Российской Федерации не запрещает обмен юридически значимыми сообщениями посредством электронной почты (ст. ст. 160, 165.1, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), как и не определяет исчерпывающий перечень способов обмена юридически значимыми сообщениями.

Из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 следует, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

С учетом вышеизложенного, как верно указано судом, обмен юридическими сообщениями посредством электронной почты допускается, а электронная переписка является письменным доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется возможность достоверно установить принадлежность адресов электронной почты сторонам переписки или их уполномоченным представителям (работникам);

2) возможность обмена юридически значимыми сообщениями посредством электронной почты не ограничена законом, соглашением сторон, обычаями или практикой, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Принадлежность электронного адреса: 9131842492@mail.ru истцу подтверждается наименованием адресата, совпадающего с наименованием арендодателя: ООО "Правовед", осуществлением взаимодействия по обмену бухгалтерскими документами: актами, счетами об оплате и т.д., с момента заключения договора до его расторжения, а также отправкой 22.12.2020 спорного договора аренды, с указанием его номера НП-19.

При этом установлено, что счета на оплату арендных и коммунальных платежей выставлялись Мурзиным Павлом.

Кроме этого, 26.05.2021 ответчиком при электронном взаимодействии задавался вопрос о расторжении и подписании акта, с указанием на то, что ООО "Платежка" освободило помещение, в ответ на указанное выше сообщение со стороны ООО "Правовед" указано на то, что документы ответчика переданы руководству на рассмотрение, что подтверждает получение истцом акта приема-передачи помещения 25.05.2021 и осведомленность истца об освобождении помещения арендатором.

На вопрос суда апелляционной инстанции истец не оспорил тот факт, что Мурзин Павел, не являясь сотрудником ООО "Правовед", занимался вопросами бухгалтерской отчетности ООО "Правовед", но, как пояснил апеллянт, он не должен был выставлять счета ответчику по спорному договору.

На вопрос суда истец также пояснил, что факт пользования ответчиком помещением в спорный период подтверждается свидетельскими показаниями других арендаторов истца.

Вместе с тем в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Свидетельские показания других арендаторов истца не могут подтверждать или опровергать факт пользования арендатором помещением в спорный период, поскольку такие обстоятельства по смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат документальному подтверждению.

В качестве доказательств фактического освобождения арендуемого помещения 26.05.2021 ответчиком в материалы дела представлены сведениями об исполнении заявки N 137 по снятию и вывозу оборудования технической службой арендатора, изложенными в самой заявке N137 от 26.05.2021, а также актом охранной компании ООО "ФОРТУНА-Защита", подтверждающим снятие арендуемого помещения с пульта централизованного наблюдения.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности ответчиком факта освобождения арендованного помещения 26.05.2021. Уведомление об отказе от договора направлено ответчиком по адресу электронной почты, по которому ранее осуществлялось взаимодействие ответчика по поводу исполнения договора аренды N НП-19 от 01.01.2021.

Таким образом, из материалов дела следует, что истцом не осуществлена приемка помещение из аренды в нарушение положений договора и правового регулирования арендных правоотношений.

Необоснованный отказ арендодателя от приемки возвращаемого нежилого помещения из аренды является просрочкой кредитора (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), что препятствует исполнению арендатором обязанности, установленной пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет невозможность считать должника просрочившим и, как следствие, невозможность применения пункта 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации в части возложения на него обязанности оплатить использование арендуемого имущества за период просрочки.

При наличии у арендатора доказательств необоснованного уклонения арендодателя от приема нежилого помещения из аренды арендодатель не вправе требовать арендную плату за период после окончания действия договора аренды.

Поскольку арендатором осуществлены все действия, необходимые для возвращения помещения и подписания акта приема-передачи, а именно, направлено уведомление о расторжении договора и освобождении помещения, с приложением акта приема-передачи помещения, что подтверждается электронной перепиской, а также исполнены все обязательства по уплате арендной платы, основания для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" ноября 2022 года по делу N А33-5695/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Н.А. Морозова В.В. Радзиховская