Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 18АП-17372/22 по делу N А07-9195/2022

г. Челябинск

31 января 2023 г.

Дело N А07-9195/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низовской К.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Бельского Владимира Леонтьевича - Камаева Загита Вакиловича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2022 по делу N А07-9195/2022 об отказе во внесении изменений в реестр требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2022 Бельский Владимир Леонтьевич (26.05.1962 года рождения, место рождения г. Минск Беларусь, ИНН 026830248805, СНИЛС 16361287569, адрес: 453140, Республика Башкортостан, Стерлитамакский район, с. Загородный ул. Лескова, д. 34) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имущества должника утвержден Камаев Загит Вакилович (член Союза "УрСО АУ").

Определением от 14.09.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов Бельского В.Л. включено требование ООО "Национальное агентство по сбору долгов" в размере 556 968,78 руб., из которых: - 445 380,25 руб. - задолженность по основному долгу; - 46 965,08 руб. - проценты за пользование кредитом; - 10 000 руб. - пеня за просрочку за просроченный платеж; - 40 000 руб. - пеня за нарушение сроков возврата кредита; - 14 623,45 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, как обеспеченное залогом имущества должника - автомобилем KIA SLS (SPORTAGE), 2010 г.в., VIN N XWEPC811BB0000388.

Финансовый управляющий обратился с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов, просит учесть требования ООО "Национальное агентство по сбору долгов", как необеспеченное залогом.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд определение суда первой инстанции отменить полностью, решить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом неверно применены нормы материального права, без учета разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58).

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, согласно перечню, в приобщении которых судом было отказано в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку данные документы имеются в материалах дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.01.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определением от 14.09.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов Бельского В.Л. включено требование ООО "Национальное агентство по сбору долгов" в размере 556 968,78 руб., из которых: - 445 380,25 руб. - задолженность по основному долгу; - 46 965,08 руб. - проценты за пользование кредитом; - 10 000 руб. - пеня за просрочку за просроченный платеж; - 40 000 руб. - пеня за нарушение сроков возврата кредита; - 14 623,45 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, как обеспеченное залогом имущества должника - автомобилем KIA SLS (SPORTAGE), 2010 г.в., VIN N XWEPC811BB0000388.

В основе требований судебный акт о взыскании долга - решение Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от 12.05.2015 по делу N 2-651/2015.

Названным определением от 14.09.2022 установлено, что 07.11.2013 АКБ "Абсолют Банк" и должник заключили кредитный договор N 7574625/13-А, на основании которого заёмщику был выдан кредит в сумме 500 000 руб. сроком 07.11.2017 под 16,5% годовых. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность автотранспортного средства KIA SLS (SPORTAGE), 2010 г.в., VIN N XWEPC811BB0000388. В соответствии с пунктом 7.1 Условий кредитования раздела 2 Индивидуальных условий предоставления кредита, исполнение обязательств заемщика перед банком обеспечивается залогом автомобиля, определенного Индивидуальными условиями. Факт оплаты транспортного средства за счет кредитных средств также подтверждается выпиской по счету заемщика. Должник не представил доказательств прекращения залога в порядке статьи 352 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), то есть доказательств выбытия из его владения предмета залога, право залогодержателя в установленном порядке не прекратилось, и требование подлежит учету в реестре кредиторов должника как обеспеченное залогом.

Полагая, что имеются основания для изменения в реестре требований кредиторов в части указания на отсутствие залогового статуса, финансовый управляющий обратился с рассматриваемым заявлением.

Финансовый управляющий указывает, что 05.09.2022 проведена опись имущества, автотранспортные средства не выявлены. Бельский В.Л. вышеуказанный автомобиль не передал, сообщил, что автомобиль был угнан. Ссылается на дело N А07-935/201, где должник являлся учредителем, осуществлен розыск автомобиля.

От ООО "Национальное агентство по сбору долгов" поступили возражения на заявление, согласно которым поясняет, что при обращении кредитора к финансовому управляющему с запросом о предоставлении сведений в отношении залогового транспортного средства ответа не последовало, сведений по инвентаризации имущества должника, информации о том, какие действия по выявлению залогового транспортного средства были предприняты финансовым управляющим, не представлено. Между тем, 18.08.2016 ООО "Национальное агентство по сбору долгов" в реестр залогов внесено уведомление N 2016-000-403959-768 о возникновении залога на автотранспортное средство марки KIA SLS (SPORTAGE, SL,SLS), 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XWEP811BB0000388 залогодателем является Бельский В.Л. Согласно данным базы АМТС ГИБДД по состоянию на 21.10.2022 залоговое автотранспортное средство зарегистрировано на имя Бельского В.Л. с 26.11.2013, на автотранспортное средство имеются ограничения, выраженные в запрете на совершение регистрационных действий, информации о розыске транспортного средства не имеется. Принимая во внимание, что транспортное средство финансовым управляющим не выявлено, внесение изменений в реестр требований кредиторов может привести к нарушению прав кредитора на получение причитающихся ему по праву при реализации предмета залога денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору (в случае установления имущества).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что доказательств, опровергающих существование объекта залога и залогового права, прекращения права залога, угона спорного автомобиля, подтвержденного постановлением органа следствия о возбуждении уголовного дела, суду не представлено. Оценив приведенные финансовым управляющим доводы, которые однозначно не свидетельствуют о гибели вещи, поскольку спорное имущество - транспортное средство, под залог которого банком предоставлены денежные средства в кредит, до настоящего времени зарегистрировано за должником, сведений о нахождении в розыске, о наличии у транспортного средства статуса угнанного материалы дела не содержат, сведений о результатах уголовного дела по факту угона не имеется, доказательств направления взысканной суммы материального ущерба на погашение обязательств перед заявителем должником, заявителем не представлено, суд признал требование кредитора обеспеченным залогом имущества должника.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В рассматриваемом случае, при установлении требований кредитора в реестр, как обеспеченных залогом, судом установлено: должник не представил доказательств прекращения залога в порядке статьи 352 ГК РФ, то есть доказательств выбытия из его владения предмета залога, право залогодержателя в установленном порядке не прекратилось, и требование подлежит учету в реестре кредиторов должника как обеспеченное залогом.

Судебный акт вступил в законную силу (статья 16 АПК РФ), обстоятельства, установленные названным судебным актом, имеют преюдициальный характер (пункт 2 статьи 69 АПК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 разъяснено, что если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со ст. 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

В силу пп. 3, 4 ч. 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 ГК РФ; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Поскольку требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), изменение статуса залогового кредитора по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, возможно только при наличии подкрепленного доказательствами основания.

Между тем, в рассматриваемом случае, как верно отмечено судом, доказательств прекращения права залога суду не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

К заявлению об изменении реестра финансовым управляющим приложен его отзыв на кредиторское требование ООО "Национальное агентство по сбору долгов", в котором указано, что должником автомобиль к осмотру не представлен, финансовым управляющим не установлено местонахождение транспортного средства; согласно пояснению должника, автомобиль KIA SLS (SPORTAGE. SL. SLS), VIN XWEPC811BB0000388, 2010 г.в., был угнан; в рамках дела о банкротстве ООО "Белтас", дело А07-935/201, где должник являлся учредителем, осуществлен розыск автомобиля. Мероприятия по поиску были безрезультатными. В качестве приложений к данному отзыву значится лишь документ - пояснение должника.

Сами пояснения должника приложены к заявлению финансового управляющего об изменении статуса залогового кредитора.

Однако пояснения должника не только носят общий характер и не конкретизированы, но и не содержат каких-либо ссылок на доказательства, подтверждающие обстоятельства, изложенные в пояснениях. В частности, отсутствует информация о том, подавалось ли заявление об угоне в правоохранительные органы и когда, каким органом осуществлялся розыск, по какой причине в деле о банкротстве ООО "Белтас" автомобиль подавался в розыск, если зарегистрирован за Бельским В.Л., в рамках разрешения какого спора данный вопрос ставился, какому конкретно приставу передавались документы о розыске (копии и оригиналы). Таковых не приложено и к самому заявлению финансового управляющего, из поведения которого не усматривается, что им осуществлялась проверка достоверности пояснений, предоставленных должником.

Само по себе то обстоятельство, что автомобиль брался в кредит для осуществления деятельности юридического лица, учредителем которого значился Бельский В.Л., не является достаточным подтверждением фактов, изложенных в пояснениях.

Таким образом, в обоснование отсутствия автомобиля управляющий ссылается исключительно на пояснения должника.

Между тем, пояснения должника и финансового управляющего не являются достаточным доказательством прекращения права залога, по основаниям, указанным в вышеназванных нормах ГК РФ. Факт гибели предмета залога документально не подтвержден.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что документальных доказательств отчуждения или утраты автомобиля не представлено, а также с учетом того, что кредитор не отказывается от права залогодержателя, суд первой инстанции верно счел, что оснований для изменения реестра в части залогового статуса не имеется.

Ссылки на то, что суд первой инстанции не учел пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, не принимаются. Факт того, что по состоянию на дату обращения в суд с заявлением либо апелляционной жалобой должник автомобиль не передал, сообщил, что он угнан, а до даты судебного заседания, непосредственно 09.09.2022 направлен отзыв на кредиторское требование с приложением пояснений должника, не может служить безусловным основанием для корректировки реестра, поскольку документально не подтверждено, что события, называемые управляющим, произошли после установления залогового статуса (на чем основаны разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, о возможности корректировки реестра).

Напротив, по мнению апелляционного суда, финансовым управляющим используется институт изменения реестра не в соответствии с целями, поскольку. По-сути, обращение с рассматриваемым заявлением является попыткой пересмотра судебного акта об установлении статуса залогового кредитора способом, не предусмотренным действующим процессуальным законодательством (учитывая, что определение о включении требований в реестр вынесено 14.09.2022, а заявление о внесении изменений в реестр подано 19.09.2022 и содержит ссылки на данные отзыва на кредиторское требование).

Вещь может находиться по воле должника вне его территории. По результатам первичной инвентаризации сведениями об этом новом месте размещения транспортного средства управляющий, действительно, может не располагать. Однако данное обстоятельство не освобождает управляющего от дальнейшего проведения мероприятий по розыску имущества должника.

Между тем, финансовый управляющий не принял всех исчерпывающих (необходимых и достаточных) мер, направленных на поиск и возврат транспортного средства.

Если впоследствии имущество так и не отыщется, права должника и его незалоговых кредиторов не будут существенным образом нарушены фактом признания кредитора залогодержателем, поскольку в этом случае торги по продаже заложенного имущества не состоятся по причине его отсутствия и залоговый кредитор не получит исполнение за счет реализации предмета залога. Если же автомашина будет обнаружена, отказ в признании залогового статуса создаст серьезные препятствия для реализации кредитором прав залогодержателя. Поэтому для целей включения требования залогодержателя в реестр сомнения относительно того, имеется предмет залога у несостоятельного залогодателя или нет, толкуются в пользу залогодержателя (пункт 1 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022).

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2022 по делу N А07-9195/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Бельского Владимира Леонтьевича - Камаева Загита Вакиловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Ю.А. Журавлев И.В. Калина