Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 09АП-90213/22 по делу N А40-206114/2022

г.Москва

31 января 2023 г.

Дело N А40-206114/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ФЕЛИКС" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2022 по делу N А40-206114/22, по иску общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ФЕЛИКС" (111675, ГОРОД МОСКВА, 1-Й КРАСКОВСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 38А, СТРОЕНИЕ 40, ОГРН: 1157746775636, Дата присвоения ОГРН: 24.08.2015, ИНН: 7725285677, КПП: 772001001) к обществу с ограниченной ответственностью "МИП-СТРОЙ N 1" (101000, ГОРОД МОСКВА, ДЕВЯТКИН ПЕРЕУЛОК, ДОМ 5, СТРОЕНИЕ 3, КОМНАТА 204, ОГРН: 1147746484225, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2014, ИНН: 7701394860, КПП: 770101001) о взыскании 3 716 552, 80 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Шиш Д.О. по доверенности от 07.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ФЕЛИКС" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "МИП-СТРОЙ N 1" (ответчик) задолженности в размере 3 716 552,80 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор N БСА/2016-065/ЛУЖ/38 от 21.11.2016 на выполнение работ на объекте: "Большая спортивная арена "Лужники", расположенный по адресу: г. Москва, ул. Лужники, д. 24. стр.1.

Цена договора, в соответствии с приложением N 2 договору, определена в размере 74 409 440 руб. и является приблизительной.

Сроки выполнения работ согласованы в разделе 3 договора: дата начала работ - дата заключения договора, дата окончания работ - в соответствии с графиком производства работ (приложение N 1 к договору).

В соответствии с п. 4.3.3 договора по окончании выполнения работ по договору в полном объеме, вместе с подписанием акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) стороны подписывают акт сдачи-приемки результата завершенных работ (п. 6.2.2 договора).

Согласно п. 4.6 договора окончательные расчеты между сторонами (в том числе возврат гарантийного удержания в обеспечение исполнение обязательств по договору (если применимо), производятся подрядчиком в течение 40 (Сорок) рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки результата завершенных работ (п.6.2.2. договора), при условии предоставления субподрядчиком банковской гарантии, предусмотренной п. 9.2 договора.

В обоснование исковых требований истец указал, что обязательства, предусмотренные п. 2.1 договора, выполнил в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-3 и КС-3 N 1 от 15.05.2017 на сумму 74 331 056 руб.

Вместе с тем вопреки условиям п. 4.6 договора ответчик не оплатил истцу задолженность по актам N 1 от 15.05.2017 в сумме 3 716 552,80 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Вместе с тем условиями п. 9.2 договора предусмотрено гарантийное удержание в размере 5% от цены договора, которое выплачивается подрядчику не ранее истечения 60 дней, следующих после даты истечения гарантийного срока на строительно-монтажные и общестроительные работы, установленного п.15.6.1 договора.

Согласно п. 15.6.1 договора гарантийный срок действует с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ на СМР и ОСР - 36 месяцев.

Учитывая, что акт сдачи-приемки результата завершенных работ подписан сторонами 09.12.2020, срок возврата гарантийного удержания в размере 5% от цены договора (3 716 552 руб.) наступит не ранее 07.02.2024 (09.12.2020 + 36 месяцев + 60 дней).

В этой связи, принимая во внимание преждевременное обращение истца с требованием, суд первой инстанции в силу положений ст. ст. 309, 310 и 746 ГК РФ правомерно отказал в его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, основанные на порядке исчисления срока течения гарантийных обязательств, так как в силу п. 4.6 договора для наступления окончательного расчета имеются следующие отлагательные условия: подписание акта сдачи-приемки результата завершенных работ и истечение гарантийного срока. Учитывая отсутствие данных условий в настоящее время суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 по делу N А40-206114/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ФЕЛИКС" (ИНН: 7725285677) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова