Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 09АП-83145/22 по делу N А40-165205/2022

г. Москва

31 января 2023 г.

Дело N А40-165205/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Ермак" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-165205/22, по исковому заявлению ООО "Ермак" к ООО "Хартия" о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по вывозу отходов,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ермак" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Хартия" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 26 897, 84 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 20 октября 2022 года Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.06.2020 г. между ООО "Хартия" и ООО "Ермак" был заключен договор N 418-КУ2020 на оказание услуг по вывозу отходов.

В соответствии с п. 1.2. договора места, объем, цена и периодичность оказания услуг указаны в приложении N 1 к договору.

Согласно приложению N 1 адрес вывоза ТКО определен: Анадырский пр. д. 1.

Платежи по указанному договору проходили своевременно, претензий друг к другу стороны не имели.

Также, между ООО "Хартия" и ООО "Ермак" 01.08.2020 г. был заключен договор N 569-К/2020 на оказание услуг по вывозу отходов.

В соответствии с п. 1.2. договора места, объем, цена и периодичность оказания услуг указаны в приложении N 1 к договору.

Согласно приложению N 1 адрес вывоза ТКО определен: Анадырский пр. д. 1.

На основании изложенного, по мнению истца, договор N 569-К/2020 от 01.08.2020 г. был заключен на тот же адрес, а следовательно, является ошибочно заключенным и дублирующим ранее подписанный договор от 01.06.2020 г.

ООО "Хартия" на протяжении периода действия обоих договоров регулярно выставлялись счета за оказанные услуги, которые в свою очередь ошибочно оплачивались бухгалтерией ООО "Ермак".

В результате задвоения договоров у ООО "Хартия" возникло неосновательное обогащение за счет ООО "Ермак" по договору N 569-К/2020 от 01.08.2020 г. в сумме 25 090 руб., из них: 17 370 руб. за 2020 год и 7 720 за 2021 год.

Факт проведенных оплат подтверждается подписанными со стороны ООО "Хартия" актами сверки взаимных расчетов.

Оба вышеуказанных договора 01.12.2021 г. были расторгнуты.

В соответствии с п. 5.4. договоров претензии рассматриваются сторонами в течение 15 календарных дней. Оставление претензии без ответа в установленный срок означает признание требований, указанных в претензии, и подлежат оплате в порядке, установленном договором.

В адрес ответчика 13.12.2021 г. было направлено требование о проведении взаимозачета и выплате излишне уплаченных денежных средств.

Указанное требование получено ООО "Хартия" 20.12.2021 г., в проведении взаимозачета было отказано.

Пятнадцатый календарный день пришелся на 03.01.2022 г.

На основании изложенного, с учетом условий договора у ООО "Хартия" с 04.01.2022 г., по мнению истца, возникла обязанность по выплате в пользу ООО "Ермак" 25 090 руб.

Истец также просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 АПК РФ в сумме 1 807, 84 руб.

В адрес ответчика 27.06.2022 г. было направлено претензионное письмо с требованием вернуть излишне уплаченные денежные средства.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции указал, что в ходе исполнения договоров между истцом и ответчиком не возникало разногласий по поводу стоимости и объема оказанных услуг.

Истцом без замечаний, добровольно подписаны акты оказанных услуг и оплачены счета по обоим договорам, что подтверждается приложенными к исковому заявлению актами сверки и актами оказанных услуг как по договору N 418-К/2020, так и по договору N 569-К/2020.

Возражений относительно качества или объема оказанных ответчиком услуг по договорам от истца в адрес ответчика не поступало.

В этой связи неосновательного обогащения за счет истца на стороне ответчика не возникло, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Как верно указал суд первой инстанции, 01.06.2020 между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по вывозу отходов N 418-К/2020.

Согласно расчету объема и стоимости услуг по вывозу твердых коммунальных отходов (ТКО), раздельно собранных отходов (РСО) услуги оказывались ежедневно по месту нахождения салона истца по адресу: г. Москва, ул. Летчика Бабушкина, д. 6 в объеме 3,0 м3/мес, стоимость услуги - 2 895 руб./мес.

01.08.2020 между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по вывозу отходов N 569-К/2020.

Согласно расчету объема и стоимости услуг по вывозу ТКО/РСО услуги оказывались ежедневно по месту нахождения промтоварного магазина, принадлежащего Истцу, по адресу: г. Москва, ул. Летчика Бабушкина, д. 6 в объеме 2,0 м3/мес., стоимость услуги равна 1 930 руб./мес.

Истцом в адрес ответчика были направлены требования о возврате денежных средств б/н от 13.12.2021, б/н от 01.02.2022 и претензионное письмо вх. N 1400-В/22 от 05.07.2022.

В ответ на указанные требования и претензионное письмо ответчиком в адрес истца надлежащим образом направлены возражения от 05.03.2022 N 343-И/22 и от 02.08.2022 N 1053-И/22.

Требование истца о возврате уплаченных денежных средств по договору на оказание услуг по вывозу отходов от 01.08.2020 N 569-К/2020 является необоснованным, так как данный договор не дублирует ранее заключенный договор на оказание услуг по вывозу отходов от 01.06.2020 N 418-К/2020.

Исходя из содержания договоров ответчиком осуществлялся вывоз отходов, образуемых в двух различных объектах предпринимательской деятельности, принадлежащих истцу: салоне и промтоварном магазине, которые находятся в одном здании по адресу: г. Москва, ул. Летчика Бабушкина, д. 6.

Согласно Распоряжения Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы от 27.11.2019 N 01-01-14-513/19 "Об утверждении нормативов накопления ТКО" промтоварные магазины и салоны относятся к разным категориям объектов с разным среднегодовым нормативом накопления ТКО.

При заключении договоров на вывоз ТКО/РСО сторонами был учтен разный объем накопления отходов: объем 3,0 м3/мес. для салона и объем 2,0 м3/мес. для промтоварного магазина.

При совершении сделок в письменной форме путем составления документов, выражающих их содержание, договоры подписаны истцом и ответчиком (уполномоченными представителями).

Стороны руководствовались положениями ст.ст. 154, 160, 421 ГК РФ, выражали согласованную волю двух сторон, и принимали на себя обязательства на добровольной основе.

Кроме того, истец при заключении 01.08.2020 договора N 569-К/2020 знал или должен был знать о заключенном им договоре от 01.06.2020 N 418-К/2020 и, в случае отсутствия по вышеуказанному адресу объекта образования твердых коммунальных отходов - промтоварный магазин, не был ограничен в праве не заключать договор N 569-К/2020 или своевременно расторгнуть договор N 418-К/2020.

Доказательств отсутствия по адресу г. Москва, ул. Летчика Бабушкина, д. 6 одного из объектов образования отходов истца, а именно - промтоварного магазина, истцом не представлено.

В ходе исполнения договоров между истцом и ответчиком не возникало разногласий по поводу стоимости и объема оказанных услуг.

Истцом без замечаний, добровольно подписаны акты оказанных услуг и оплачены счета по обоим договорам.

Также, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что 01.12.2021 между истцом и ответчиком были заключены соглашения о расторжении договора оказания услуг по вывозу отходов N 418-К/2020 от 01.06.2020 и договора оказания услуг по вывозу отходов N 569-К/2020 от 01.08.2020.

Договор N 418-К/2020 от 01.06.2020 расторгнут с 01.10.2021.

Договор N 569-К/2020 от 01.08.2020 расторгнут с 01.08.2021.

Таким образом, с учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2022 года по делу N А40-164382/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ермак" (ОГРН 1145038002141) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко