Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 09АП-89608/22 по делу N А40-172120/2022

г. Москва

25 января 2023 г.

Дело N А40-172120/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РусПромСталь-Групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2022 года по делу N А40-172120/22, принятое судьей Абызовой Е.Р. (82-1141)

по иску ООО "РусПромСталь-Групп" (ОГРН 1127746508515, ИНН 7708765747)

к ООО "МСК СТАЛЬ" (ОГРН 1177746576039, ИНН 9709003223)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РусПромСталь-Групп" (далее - Истец) обратилось в суд к ООО "МСК СТАЛЬ" (далее - Ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 350 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами 86 619 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2022 года по делу N А40-172120/22 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Учитывая заявленное Истцом ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2020 г. по делу N А40-108298/20 в отношении Истца была введена упрощенная процедура банкротства - конкурсное производство отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Малюта Екатерина Сергеевна.

Согласно части 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - "Закон о банкротстве"), конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Как указывает истец, в результате анализа имущественного положения и инвентаризации имущества страховой организации установлено, что истец оплатил ответчику 350 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1687 от 13.07.2018.

Вместе с тем, документы, обосновывающие задолженность, конкурсным управляющим не обнаружены.

05.12.2021 Истец в лице конкурсного управляющего направил в адрес Ответчика претензию N 244-П о расторжении всех договоров с требованием представить документы, подтверждающие получение денежных средств, а в случае их непредставления возвратить денежные средства в размере 350 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Претензия была оставлена Ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем Истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

По запросу суда первой инстанции в соответствии с определением от 26.09.2022 в суд поступили истребованные из Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве (117418, г. Москва, ул. Новочерёмушкинская, 28, 1) книга продаж за 3 квартал 2018 г. в отношении ООО "МСК СТАЛЬ" (129085, г. Москва, проспект Мира, д. 101, стр. 1, комната 14, помещение I, офис 125, этаж 4, ОГРН: 1177746576039, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2017, ИНН: 9709003223, КПП: 771701001).

Исследовав выписки по операциям на счете (л.д. 15) суд первой инстанции указал, что платеж имел конкретное назначение - "оплата за трубу по счету N 924 от 13.07.18, в т.ч. НДС 18% - 53 389.83", доказательств того, что денежные средства были перечислены не в рамках договорных отношений или ошибочно (например, актов выполненных работ с разногласиями, актов сдачи-приемки товара с возражениями, претензии, первичных учетных документов и т.п.), истец не представил, в связи с чем признал требования истца необоснованными, с чем соглашается апелляционная коллегия.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Хозяйственная операция является самостоятельным событием и существует независимо от наличия (отсутствия) первичного учетного документа. Ст. 9 Закона РФ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" устанавливает, что на основании первичных документов ведется бухгалтерский учет, однако не содержит указания на то, что факт совершения каких-либо действий или операций может быть подтвержден только лишь наличием первичного учетного документа, тем более для целей ст.ст. 68, 71 АПК РФ, то есть для подтверждения данного факта в арбитражном суде. Следовательно, отсутствие такого документа, либо несоответствие его требованиям Закона "О бухгалтерском учете" не является безусловным основанием для признания факта отсутствия соответствующей хозяйственной операции.

В силу части 1 статьи 64 и статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае, вопреки доводам иска и апелляционной жалобы именно на истце лежит обязанность по доказыванию факта получения и удержания ответчиком денежных средств в отсутствии должного правового обоснования. Само по себе наличие недостачи денежных средств или произведенный платеж не является единственным и исчерпывающим обстоятельством, входящим в предмет доказывания в рамках настоящего дела, а отсутствие у конкурсного управляющего необходимой документации, равно как отсутствие контрдоказательств со стороны ответчика не освобождает истца от обязанности по доказыванию заявленных требований.

В данном случае из представленной Истцом выписки по операциям на счете (л.д. 15) усматривается, что платеж имел конкретное назначение - "оплата за трубу по счету N 924 от 13.07.18, в т.ч. НДС 18% - 53 389.83".

Доказательств того, что денежные средства были перечислены не в рамках договорных отношений или ошибочно (например, актов выполненных работ с разногласиями, актов сдачи-приемки товара с возражениями, претензии, первичных учетных документов и т.п.), истец не представил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о несостоятельности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации (документов), подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, в том числе ввиду того, что бухгалтерская и иная документация не была передана конкурсному управляющему бывшим руководителем общества, однозначно не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца, т.к. данный факт не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения платежа.

Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Закона о несостоятельности, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (часть 3 статьи 10 Гражданского кодекса).

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "РусПромСталь-Групп" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2022 года по делу N А40-172120/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков