Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 17АП-16922/22 по делу N А60-40648/2022

г. Пермь

31 января 2023 г.

Дело N А60-40648/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Васильевой Е.В., Герасименко Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца: Головина Н.В. паспорт, по доверенности от 09.01.2023, диплом,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации городского округа Нижняя Салда,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 ноября 2022 года

по делу N А60-40648/2022

по иску Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области (ИНН 6670214400, ОГРН 1086670018093)

к Администрации городского округа Нижняя Салда (ИНН 6622002364, ОГРН 1026600784704)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Урал Процесс Инжиниринг Компания (Упек)" (ИНН: 6661102242, ОГРН: 1026605233412); Муниципальное казенное учреждение "Служба муниципального заказа городского округа Нижняя Салда" (ОГРН: 1146623001821, ИНН: 6623100734),

о взыскании убытков в сумме 5 126 200 руб. 13 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации городского округа Нижняя Салда (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 5 126 200 руб. 13 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Урал Процесс Инжиниринг", Муниципальное казенное учреждение "Служба муниципального заказа городского округа нижняя Салда".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2022 (резолютивная часть решения объявлена 01.11.2022) исковые требования удовлетворены. С Администрации городского округа Нижняя Салда в пользу Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области взысканы денежные средства в сумме 5 126 200 руб. 13 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о несогласии с решением суда, поскольку достижение показателей в 2021 году было невозможно и заведомо невыполнимо; истец в августе 2021 года изменил условия предоставления субсидии и выделил весь объем денежных средств к освоению на 2021 год; подрядчик не имел возможности выполнить все работы, предусмотренные контрактом, провести пуско-наладочные работы, обеспечить корректировку документации, выполнить непредвиденные работы в 2021 году, соответственно, ответчик не имел возможности и правовых оснований для оплаты невыполненных и незавершенных работ; один только факт формального нарушения условий соглашения не может являться основанием для принятия мер ответственности к ответчику; объем исполненных подрядчиком обязательств составляет 99,9% от цены муниципального контракта, что позволяет сделать выводы, что объект будет введен в эксплуатацию в декабре 2022 года; истцом не представлено доказательств неправомерного поведения ответчика или допущенных им нарушений.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель истца позицию, изложенную в отзыве, поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках реализации государственной программы Свердловской области "Развитие жилищно-коммунального хозяйства и повышение энергетической эффективности в Свердловской области до 2024 года", утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от 29.10.2013 N 1330-ПП (далее - государственная программа Свердловской области), между Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области (истец) и Администрацией городского округа Нижняя Салда (ответчик) заключено соглашение о предоставлении субсидии из областного бюджета бюджету городского округа Нижняя Салда на строительство и (или) реконструкцию систем и (или) объектов коммунальной инфраструктуры от 04.03.2021 N 32 (далее - Соглашение) с дополнительным соглашением от 28.05.2021 N 1, дополнительным соглашением от 19.08.2021 N 2 и дополнительным соглашением от 20.12.2021 N 3.

Приложение N 4 к государственной программе Свердловской области предусматривает Порядок предоставления и распределения субсидий из областного бюджета бюджетам муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, на строительство и реконструкцию систем и (или) объектов коммунальной инфраструктуры (далее - Порядок предоставления субсидий).

Цель предоставления субсидии - софинансирование расходных обязательств муниципального образования по реализации инвестиционных проектов по строительству и (или) реконструкции систем и (или) объектов коммунальной инфраструктуры для организации в границах поселения тепло- и водоснабжения населения, водоотведения для реализации мероприятий муниципальных программ (подпрограмм) в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В пункте 1.1 Соглашения определен его предмет, а приложение N 1 к Соглашению предусматривает перечень объектов капитального строительства муниципальной собственности, в целях софинансирования которых предоставляется субсидия.

В рамках Соглашения в 2021 году из областного бюджета в бюджет муниципального образования городской округ Нижняя Салда перечислена субсидия в размере 256 310 006 руб. 57 коп. в целях софинансирования строительства и реконструкции систем и (или) объекта коммунальной инфраструктуры - "Сооружения биологической очистки хозбытовых сточных вод производительностью 6000 м3/сут. ГО Нижняя Салда Свердловской области" (далее - проект, объект).

Финансирование из бюджета муниципального образования составило 26 047 357 руб. 22 коп.

Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, перечислив предусмотренную Соглашением сумму.

В соответствии с пунктом 33 Порядка предоставления субсидий оценка эффективности использования субсидии осуществляется Министерством на основе значений показателей результативности использования субсидии, установленных Соглашением. Перечень показателей результативности использования субсидии утверждается приказом Министерства.

Согласно пункту 4.3.2 Соглашения Ответчик обязуется обеспечить достижение показателей результативности использования субсидии, установленных в Приложении N 4 к Соглашению. Кроме того, в соответствии с пунктами 4.3.3 и 4.3.8.1 Соглашения Ответчик обязуется обеспечивать исполнение требований главного распорядителя по возврату средств в областной бюджет в соответствии с пунктами 35-37 Порядка предоставления субсидий.

Пунктом 5.4. Соглашения предусмотрена ответственность Администрации за недостижение установленных показателей результативности использования субсидии - субсидия подлежит возврату в областной бюджет в объеме, рассчитанном в соответствии с Методикой определения объема средств субсидий, приведенной в приложении N 5 к Порядку предоставления субсидий.

В ходе анализа отчетности, представленной ответчиком по итогам 2021 года на предмет достижения (недостижения) показателей результативности, установленных Приложением N 4 к Соглашению, истцом выявлено, что по состоянию на 01.01.2022 и 01.04.2022 не достигнуто плановое значение следующих показателей результативности:

08 "Обеспечение выполнения календарного плана (графика) производства работ на объекте в текущем году, согласованного сторонами муниципального контракта" (далее - показатель 08);

10 "Обеспечение ввода в эксплуатацию объекта (по итогам реализации проекта) (далее - показатель 10).

Графиком по строительству, представленным в Министерство для заключения соглашения, и муниципальным контрактом от 20.09.2019 N 0362300381619000082 (с учетом дополнительных соглашений), заключенным Администрацией городского округа Нижняя Салда (Заказчик) с ООО "УРАЛ ПРОЦЕСС ИНЖИНИРИНГ КОМПАНИЯ (УПЕК)" (подрядчик), на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, по проекту предусмотрено выполнение работ по строительству объекта со сроком исполнения - 31.12.2021. Согласно предмету указанного муниципального контракта, обязательства подрядчика признаются выполненными при получении Заказчиком заключения органа государственного строительного надзора о соответствии объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Из материалов дела следует, что документов, подтверждающих выполнение строительства (положительного заключения о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил) и проектной документации), ответчиком не представлено. Соответственно, плановое значение показателя 08 не достигнуто.

Соглашением завершение проекта и ввод объекта в эксплуатацию было запланировано на 2021 год, однако по состоянию на 01.01.2022 и 01.04. 2022 объект капитального строительства "Станция биологической очистки хозбытовых сточных вод централизованной системы водоотведения Городского округа Верхняя Тура Свердловской области" в установленной порядке в эксплуатацию не введен, а значит, показатель 10 не достигнут.

Истец пояснил, что невыполнение обязательств по достижению показателей результативности использования субсидии и, соответственно, нарушение условий заключенного Соглашения со стороны ответчика является основанием для применения установленной меры ответственности.

Руководствуясь пунктом 35 Порядка предоставления субсидий, а также положениями пунктов 4.3.3, 4.3.8.1 и 5.4 Соглашения, Министерство направило Ответчику требование от 27.04.2022 N 11-01-81/3919 о возврате в областной бюджет части субсидии, предоставленной в 2021 году, в размере 5 126 200 руб. 13 коп.

Поскольку требование Министерства не исполнено, в добровольном порядке ответчик оплату не произвел, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что показатели результативности ответчиком не достигнуты, арифметический расчет подлежащей возврату субсидии и методика расчета ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, доказательств возврата спорной субсидии не представлено.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

При постановке таких выводов суд обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются в соответствии со статьей 310 ГК РФ.

Согласно статье 139 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) под субсидиями местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам муниципальных образований в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения.

В соответствии со статьей 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Отношения, связанные с предоставлением межбюджетных трансфертов из областного бюджета бюджетам муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, регулируются Законом Свердловской области от 15 июля 2005 года N 70-ОЗ "Об отдельных межбюджетных трансфертах, предоставляемых из областного бюджета и местных бюджетов в Свердловской области" (далее - Закон Свердловской области N 70-ОЗ).

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 1-1 Закона Свердловской области N 70-ОЗ к межбюджетным трансфертам, предоставляемым из областного бюджета местным бюджетам, относятся в том числе субсидии, предоставляемые из областного бюджета местным бюджетам.

Субсидии из областного бюджета местным бюджетам могут предусматриваться в законе Свердловской области об областном бюджете в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления муниципальных образований по вопросам местного значения.

Согласно части 3 статьи 139 БК РФ условия предоставления и расходования субсидий местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации устанавливаются законами субъекта Российской Федерации и (или) нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Порядок предоставления и распределение субсидий из областного бюджета бюджетам муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, на строительство и реконструкцию систем и (или) объектов коммунальной инфраструктуры утвержден постановлением Правительства Свердловской области от 29.10.2013 N 1330-ПП.

Как верно отметил суд первой, заключая соглашение, ответчик не мог не осознавать особый характер правоотношений, в которые вступает, и должен был исходить из того, что в данном случае он не только приобретает те или иные права и преимущества, но и принимает на себя определенные обязанности.

Согласно положениям статьи 306.1 БК РФ допущенное муниципальным образованием нарушение условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета является бюджетным нарушением (пункт 3 части 1 статьи 306.1 БК РФ).

Эффективность использования бюджетных средств зависит от применения соответствующих их правовой природе мер гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, вытекающих из данного соглашения.

Установленная БК РФ необходимость возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении, направлена на стимулирование добросовестного исполнения получателями субсидий условий предоставления средств из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, а также на обеспечение восстановления средств бюджета в размере, эквивалентном выявленному нарушению. Данная мера обеспечивает восстановление прав и соблюдение законных интересов публично-правового образования, предоставившего бюджетные средства получателю субсидии на определенных нормативными правовыми актами и (или) соглашениями (договорами) условиях.

В данном случае предоставление субсидии оформлено Соглашением, заключенным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных БК РФ.

Каких-либо изъятий в отношении требований, вытекающих из договоров, предметом которых являются бюджетные средства, ГК РФ не предусмотрено.

Соглашение заключено между Министерством и ответчиком в рамках реализации государственной программы Свердловской области.

Порядок формирования и реализации государственных программ Свердловской области (далее - Порядок) в соответствии со статьей 179 БК РФ, Федеральным законом от 28 июня 2014 года N 172-ФЗ "О стратегическом планировании в Российской Федерации" утвержден постановлением Правительства Свердловской области от 17.09.2014 N 790-ПП.

Согласно пункту 2 Порядка государственная программа - документ стратегического планирования, содержащий комплекс планируемых мероприятий, взаимоувязанных по задачам, срокам осуществления, исполнителям и ресурсам и обеспечивающих наиболее эффективное достижение целей и решение задач социально-экономического развития Свердловской области.

Для каждой цели (задачи) государственной программы устанавливаются целевые показатели, которые приводятся по годам на период реализации государственной программы в соответствии с показателями основных стратегических документов, а также Указом Президента Российской Федерации от 25 апреля 2019 года N 193 "Об оценке эффективности деятельности высших должностных лиц (руководителей высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации и деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации".

Министерство является ответственным исполнителем государственной программы Свердловской области.

Ответственный исполнитель государственной программы: обеспечивает достижение целей и задач, предусмотренных государственной программой, утвержденных значений целевых показателей; обеспечивает эффективное использование средств областного бюджета, выделяемых на реализацию государственной программы; осуществляет взаимодействие с органами местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, по вопросам предоставления субсидий из областного бюджета местным бюджетам на реализацию муниципальных программ, направленных на достижение целей, соответствующих целям государственной программы Свердловской области, а также сбор, обобщение и анализ отчетности о выполнении мероприятий, на реализацию которых направлены субсидии из областного бюджета; формирует отчеты о реализации государственной программы.

Отчетность ответственного исполнителя содержит сведения о достижении показателей государственной программы, запланированных к реализации в отчетном периоде. В отчете указывается обоснование причин отклонений по показателям, плановые значения по которым не достигнуты.

На основании отчетов ответственных исполнителей о предоставлении субсидий Министерством экономики и территориального развития Свердловской области проводится оценка эффективности предоставления субсидий, по итогам которой формируются предложения об изменении объема бюджетных ассигнований на предоставление субсидий в рамках государственных программ Свердловской области.

Таким образом, недостижение показателей результативности, неэффективное использование бюджетных средств органом местного самоуправления муниципального образования, выступающего исполнителем мероприятий государственной программы, влечет недостижение установленных показателей со стороны ответственного исполнителя государственной программы (Министерства) и изменение объема бюджетных ассигнования на распределение субсидий в рамках мероприятий государственных программ.

Мера ответственности, предусмотренная пунктом 35 Порядка предоставления субсидий, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 29.10.2013 N 1330-ПП, обеспечивает восстановление прав и соблюдение законных интересов публично-правового образования, предоставившего бюджетные средства получателю субсидии на определенных нормативными правовыми актами и (или) соглашениями условиях.

Судом установлено и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не опровергнут факт недостижения целевых показателей 08, 10, установленных Приложением N 4 к Соглашению.

Доводы ответчика о том, что указанное явилось следствием неисполнения обязательств по контракту подрядной организацией, отстававшей от графика выполнения работ, а не виновного поведения ответчика, правомерно отклонены судом.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В рамках соглашения эффективность использования бюджетных средств зависит от действий муниципального образования. Непринятие ответчиком своевременных и действенных мер, направленных на реализацию проекта, привели к неисполнению условий Соглашения.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

Таким образом, нарушение обязательств контрагентом администрации (подрядчиком) не относится к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам, освобождающим от ответственности за неисполнение обязательства.

Оснований считать, что ответчиком приняты все возможные меры для исполнения условий соглашения, которые от него требовались по характеру обязательства, у суда также не имеется.

Кроме того, как верно отмечено судом, выбор контрагента (подрядчика) является прерогативой ответчика, на который истец не мог повлиять.

В соответствии со статьей 34 БК РФ одним из принципов бюджетной системы Российской Федерации является принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, означающий, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Согласно пункту 1 статьи 132 БК РФ под субсидиями бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального бюджета понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам субъектов Российской Федерации в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, и расходных обязательств по выполнению полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения.

Заключая соглашение, ответчик осознавал особый характер правоотношений, в которые вступает, и должен был исходить из того, что в данном случае он не только приобретает те или иные права и преимущества, но и принимает на себя определенные обязанности.

Мера ответственности, предусмотренная пунктами 35 и 36 Порядка и условий предоставления субсидий из областного бюджета местным бюджетам муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, на строительство и реконструкцию систем и (или) объектов коммунальной инфраструктуры, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 29.10.2013 N 1330-ПП (далее-Порядок), обеспечивает восстановление прав и соблюдение законных интересов публично-правового образования, предоставившего бюджетные средства получателю субсидии на определенных нормативными правовыми актами и (или) соглашениями условиях.

Эффективность использования бюджетных средств зависит от применения соответствующих их правовой природе мер гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, вытекающих из заключенного соглашения.

Кроме того, за неисполнение и ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту подлежат применению меры ответственности.

Признавая несостоятельной ссылку ответчика на то, что процедура смены подрядчика привела бы к дополнительным финансовым затратам, а также к затягиванию сроков ввода в эксплуатацию социально и экономически значимого объекта, суд исходил из того, что фактически бездействие ответчика, привело к тому, что работы по строительству объекта не исполнены надлежащим образом, равно как и не исполнены обязательства по заключенному Соглашению.

Проанализировав условия муниципального контракта от 20.09.2019, дополнительных соглашений N N 4,6 к нему, Соглашения, суд первой инстанции сделал верное суждение, что ответчик добровольно участвовал в отборе на предоставление субсидии, подписал соглашение, а также дополнительные соглашения, тем самым приняв на себя обязательства, включая новые сроки и ответственность за недостижение показателей результативности, а не только средства субсидии.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно установил значимые для дела обстоятельства.

Отклоняя довод жалобы о том, что выделение средств субсидии в 2021 году поставило ответчика в заведомо неисполнимые условия, и о том, что истец произвольно изменил условия предоставления субсидии и выделил весь объем средств в 2021 году, апелляционный суд исходит из следующего.

Выделение средств в 2021 году было обусловлено их наличием в областном бюджете.

В пункте 23 Порядка предоставления и распределения субсидий из областного бюджета бюджетам муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, на строительство и реконструкцию систем и (или) объектов коммунальной инфраструктуры (приложение N 4 к государственной программе N 1330-ПП) (далее - Порядок) определено, что в ходе реализации программы возможно проведение дополнительного отбора при привлечении дополнительных средств федерального бюджета, высвобождении средств областного бюджета, увеличении объемов финансирования областного бюджета на реализацию программы, а также в случае несоблюдения муниципальными образованиями условий предоставления субсидий, указанных в пункте 6 Порядка.

Таким образом, бюджетные средства путем проведения дополнительного отбора, предусмотренного пунктом 23 Порядка, направляются принявшим участие в таком дополнительном отборе муниципальным образованиям.

Как указано выше, участие в отборе и дополнительном отборе на предоставление субсидии носит заявительный (добровольный) характер - принятие решения об участии в отборе и дополнительном отборе на предоставление бюджетных средств принимается муниципальными образованиями самостоятельно.

Таким образом, указание в апелляционной жалобе на то, что истец поставил ответчика в заведомо неисполнимые условия путем выделения дополнительных средств по итогам дополнительного отбора, в котором ответчик добровольно принял участие и подписал дополнительное соглашение, необоснованно и не соответствует фактическим обстоятельствам.

Приведенный в жалобе довод о том, что подрядчик не имел возможности выполнить все работы, предусмотренные контрактом, провести пуско-наладочные работы, обеспечить корректировку документации, выполнить непредвиденные работы в 2021 году, соответственно ответчик не имел возможности и правовых оснований для оплаты невыполненных и незавершенных работ, апелляционным судом проверен и отклонен, поскольку в соответствии с представленным в материалы дела Заключением государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий N 66-1-1-3-0026-17 по объекту "Сооружения биологической очистки хозбытовых сточных вод производительностью 6000 м3/сутки ГО Нижняя Салда Свердловской области" указана продолжительность строительства очистных сооружений - 9,0 мес. (стр. 3). Следовательно, техническая возможность строительства объекта на основании муниципального контракта от 20.09.2019, срок действия которого был установлен до 31.12.2021, до конца 2021 года имелась.

Доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции. Судебный акт принят после проверки обоснованности позиций сторон, с учетом представленных доводов и доказательств.

Проверив доводы жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для признания их обоснованными и считает правильным решение суда первой инстанции о том, что ответчик обязан возвратить 5 126 200 руб. 13 коп.

Расчет, произведенный истцом, проверен судами и признан правильным.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

По приведенным в постановлении мотивам решение арбитражного суда первой инстанции, принятое законно и обоснованно, следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2022 года по делу N А60-40648/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.В. Васильева Т.С. Герасименко