Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 09АП-89015/22 по делу N А40-76971/2022

г. Москва

30 января 2023 г.

Дело N А40-76971/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко,

судей Д.В. Пирожкова, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трансстрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022

по делу N А40-76971/22,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фракджетволга" (ОГРН: 1076432002680, ИНН: 6432005462)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (ОГРН: 1146449000026, ИНН: 6449072121)

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился,

от ответчика: Четверня В.Ф. по доверенности от 07.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фракджет-Волга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 42 300 000 руб., неустойки в размере 1 510 110 руб.

Решением суда от 02.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фракджет-Волга" взыскана задолженность в размере 42 300 000 руб., неустойка в размере 1 510 110 руб.

ООО "Трансстрой", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что размер взысканной неустойки является чрезмерным, суд первой инстанции необоснованно отказал в применении положений ст.333 ГК РФ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен Сублицензионный договор N 2059 от 30.12.2020 г., по которому ООО "ФракДжет-Волга" предоставило ООО "Трансстрой" (Сублицензиату) на условиях простой (неисключительной) лицензии право на использование программного обеспечения "Системы взимания платы Мегатолл ДВ уровень 3 ( ПО Мегатолл ДВ уровень 3), на Объекте: "Участок платной автомобильной дороги - Обход г. Хабаровска км 13 - км 42".

Размер вознаграждения за предоставление неисключительного права использования (лицензии) ПО составил 42 300 000 рублей и подлежал оплате в срок до 31.03.2021 г. (п. 4.1. Договора).

В обоснование заявленных требований истец указывал, что исполнил принятые на себя обязательства по договору, что подтверждается Актом приема передачи программного обеспечения от 30.12.2020 г., Актом о предоставлении неисключительных прав на программное обеспечение от 30.12.2020 г., товарной накладной N 12-30-39-002 от 30.12.2020 г., однако ответчиком не оплачено вознаграждение. В связи с просрочкой оплаты истцом также начислена неустойка на основании п. 5.1 договора.

11.03.2022 г. в адрес ответчика истцом было направлено претензионное письмо (исх.N 1421 от 11.03.2021) с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

15.03.2022 г. в адрес ООО "ФракДжет-Волга" поступил ответ ООО "Трансстрой", согласно которому ответчик признал имеющуюся задолженность и обязался ее погасить до 15 мая 2022 г.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Москвы исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором.

Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

К договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ) и о договоре (статьи 420 - 453 ГК РФ), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права (пункт 2 статьи 1233 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений ст. 1235 ГК РФ, содержанием лицензионного договора является обязанность передачи лицензиату не материального объекта (вещи), а права использования, в связи с чем лицензиар считается выполнившим основную обязанность по договору при фактическом предоставлении лицензиату права использования.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, исполнение истцом обязательств по договору N 2059 от 30.12.2020 г. подтверждается Актом приема передачи программного обеспечения от 30.12.2020 г., Актом о предоставлении неисключительных прав на программное обеспечение от 30.12.2020 г., товарной накладной N12-30-39-002 от 30.12.2020 г., которые подписаны Ответчиком без каких-либо замечаний и возражений.

Доказательства исполнения обязательства по оплате вознаграждения ответчиком в материалы дела не представлено, заявленный размер долга 42 300 000 руб. ответчиком документально не опровергнут, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности в размере 42 300 000 руб. подлежали удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

По условиям п5.1 договора в случае нарушения сроков исполнения обязательств одной из Сторон: Сублицензиатом - нарушения сроков оплаты, а Сублицензиаром - нарушения срока предоставления Прав использования ПО, указанная Сторона уплачивает другой Стороне по её требованию неустойку в размере 0,01 % (Ноль целых одна сотая процента) от стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неисполненных обязательств.

Согласно расчету истца за период с 01.04.2021 г. по 24.03.2022 г. размер неустойки составляет 1 510 110 рублей.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Расчет неустойки судом первой инстанции был проверен и признан правильным.

Вместе с тем, Ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера пени. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, Ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения Истцом мер договорной ответственности.

Указанный в абзаце 2 пункта 2 Постановления N 81 подход является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, Арбитражный суд Москвы пришел к выводу, что оснований для отказа в иске не имеется.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что размер взысканной неустойки является чрезмерным, суд первой инстанции необоснованно отказал в применении положений ст.333 ГК РФ.

Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, но при этом он может представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.

Между тем, ответчиком надлежащих доказательств суду первой инстанции представлено не было.

На основании изложенного и имеющихся материалов дела апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии установленных ст. 333 ГК РФ оснований для ее снижения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2022 года по делу N А40-76971/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Кухаренко

Судьи

Д.В. Пирожков Е.А. Птанская