Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 16АП-4427/22 по делу N А20-1141/2022

г. Ессентуки

31 января 2023 г.

Дело N А20-1141/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мудракова Алексея Сергеевича на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.10.2022 по делу N А20-1141/2022, принятое по заявлению Мудракова Алексея Сергеевича об исключении из конкурсной массы имущество должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мудраковой Евгении Александровны (ИНН 614601281518, СНИЛС 049-264-669 91, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Мудракова Евгения Александровна обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 17.05.2022 должник признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Черных Анастасия Владимировна.

Сообщение финансового управляющего о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 17.05. 2022 года.

Мудраков Алексей Сергеевич обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника следующего имущества: грузовой автомобиль марки: 2834DE, модель: DE, VIN: XU42834DEA0000216, 2010 года выпуска зарегистрированного за Мудраковым Алексеем Сергеевичем.

Определением от 21.10.2022 суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие оснований для отказа в удовлетворения заявленных требований.

Финансовый управляющий направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В силу пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

При этом, в соответствии с правовой позиций, изложенной в определении от 14.01.2014 N 2-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл приведенных нормативных положений. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, разрешение споров о том, входит ли конкретное имущество в конкурсную массу должника, о возврате имущества в конкурсную массу относится к компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве, который, однако, при этом связан требованием об обязательной силе вступившего в силу судебного решения, определившего правовой режим того или иного имущества.

Из материалов дела следует, что транспортное средство 0737 N 236723 грузовой автомобиль марки: 2834DE, модель: DE, VIN: XU42834DEA0000216, 2010 года согласно справке, полученной из МРЭО ГИБДД МВД по КБР N 40/9 от 09.01.2020 г. принадлежит на праве собственности Мудракову Алексею Сергеевичу - бывшему супругу Мудраковой Евгении Александровны.

Данный автомобиль был приобретен в 2015 году, в период нахождения в браке с должником (брак расторгнут в 2021 году).

Между тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 05.11.98 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Упомянутая правовая позиция, согласно которой на имущество, приобретенное в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, режим общей совместной собственности супругов не распространяется изложена в пункте 10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Претендуя на исключение транспортного средства из режима совместной собственности супругов, заявитель в качестве доказательств наличия у него собственных денежных средств, использованных на приобретение транспортного средства представил заявление о предоставлении транша, договор потребительского кредита от 01.03.2021, выписка из лицевого счета по вкладу на имя Ивановой О.А. (матери заявителя), выписка из лицевого счета по вкладу на имя заявителя, договор дарения денежных средств заявителю и трудовая книжка.

Проанализировав представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что пояснения заявителя, согласуются с имеющимися в деле доказательствами.

Доказательства, подтверждающих, что транспортное средство приобретено на денежные средства должника либо совместные средства супругов, материалы дела не содержат, финансовым управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

О наличии либо отсутствии фактов, имеющих значение для рассмотрения дела, должны свидетельствовать прямые доказательства и/или достаточная совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, что учитывается судом апелляционной инстанции.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь частью 2 статьи 71 АПК РФ, коллегия пришла к выводу о том, что вся установленная совокупность обстоятельств свидетельствует о согласованности занятой позиции апеллянта с представленными им доказательствами, и подтверждает доводы заявителя о том, что спорное имущество приобреталось на личные денежные средства.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Таким образом, несмотря на то, что вышеуказанное транспортное средство приобретено в период брака, оно является личной собственностью бывшего супруга должника, режим общей совместной собственности супругов на данный автомобиль не распространяется, в связи с чем указанное имущество не подлежит реализации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

На основании вышеизложенного, ходатайство об исключении имущества из конкурсной массы следует удовлетворить и исключить из конкурсной массы из конкурсной массы должника транспортное средство 0737 N 236723 грузовой автомобиль марки: 2834DE, модель: DE, VIN: XU42834DEA0000216, 2010 года.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.10.2022 по делу N А20-1141/2022 отменить.

Заявление Мудракова Алексея Сергеевича удовлетворить.

Исключить из конкурсной массы должника Мудраковой Евгении Александровны грузовой автомобиль марки: 2834DE, модель: DE, VIN: XU42834DEA0000216, 2010 года выпуска зарегистрированного за Мудраковым Алексеем Сергеевичем.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Н.В. Макарова