Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 07АП-5720/22 по делу N А45-32692/2021

город Томск

31 января 2023 г.

Дело N А45-32692/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.01.2023.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бабинец Ольги Юрьевны (N 07АП-5720/2022 (2)) на определение от 23.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-32692/2021 (судья Абаимова Т.В.) по заявлению Бабинец Павла Юрьевича, Петрова Алексея Анатольевича, Курзеневой Татьяны Сергеевны о взыскании судебных расходов в рамках дела по исковому заявлению Бабинец Ольги Юрьевны, г. Новосибирск к Бабинец Павлу Юрьевичу, г. Бердск Новосибирской области об исключении участника из общества,

третьи лица:1) Бабинец Роман Юрьевич, 2) Петров Алексей Анатольевич, 3) Бабинец Ульяна Юрьевна, 4) Бабинец Татьяна Витальевна, 5) Курзенева Татьяна Сергеевна, 6) общество с ограниченной ответственностью "Бердский Торг",

УСТАНОВИЛ:

Бабинец Ольга Юрьевна обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Бабинец Павлу Юрьевичу об исключении из числа участников хозяйственного общества ООО "Бердский торг" (ИНН 5445018770), обладающего долей в размере 10 % уставного капитала общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бабинец Роман Юрьевич, Петров Алексей Анатольевич, Бабинец Ульяна Юрьевна, Бабинец Татьяна Витальевна, Курзенева Татьяна Сергеевна, общество с ограниченной ответственностью "Бердский Торг" (далее - ООО "Бердский торг").

Решением от 06.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 решение от 06.05.2022 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

08.09.2022 Петров Алексей Анатольевич обратился с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 100 000 руб., понесенных в связи с участием в рассмотрении дела в суде.

19.10.2022 Бабинец Павел Юрьевич обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 110 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде.

19.10.2022 Курзенева Татьяна Сергеевна обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 55 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде.

Определением от 23.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области заявления удовлетворены частично. С Бабинец Ольги Юрьевны в пользу Петрова Алексея Анатольевича взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления Петрова Алексея Анатольевича о взыскании судебных расходов отказано. С Бабинец Ольги Юрьевны в пользу Бабинец Павла Юрьевича взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления Бабинец Павла Юрьевича о взыскании судебных расходов отказано. С Бабинец Ольги Юрьевны в пользу Курзеневой Татьяны Сергеевны взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления Курзеневой Татьяны Сергеевны о взыскании судебных расходов отказано.

Бабинец О.Ю. в апелляционной жалобе просит отменить определение, принять новый судебный акт о снижении суммы судебных расходов.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что размер взысканных судебных расходов является завышенным. Дело по существу рассмотрено в одном судебном заседании, не является сложным. Расходы за подготовку заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании по вопросу распределения судебных расходов не относятся к расходам, связанным с рассмотрением дела. Представитель Маркова М.А. не является адвокатом. Расписка не является доказательством несения расходов.

Отзывы в материалы дела не представлены.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82)).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства по заявлению Петрова Алексея Анатольевича, в том числе, соглашение об оказании юридических услуг от 01.02.2022, акт оказанных услуг от 12.08.2022, квитанцию к приходным кассовым ордерам N 87 от 12.08.2022, N 31 от 01.02.2022, суд первой инстанции посчитал разумными и обоснованными предъявленные судебные расходы в размере 65 000 руб.

Исследовав и оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства по заявлению Бабинец Павла Юрьевича, в том числе договор на оказание юридических услуг от 15.12.2021, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 18.07.2022, расписку от 18.07.2022, суд первой инстанции признал разумной и обоснованной сумму в размере 70 000 руб.

Исследовав и оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства по заявлению Курзеневой Татьяны Сергеевны, в том числе договор на оказание юридических услуг от 12.04.2022, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 18.07.2022, расписку от 18.07.2022, суд первой инстанции признал разумной и обоснованной сумму в размере 25 000 руб.

Заявленные подателем жалобы сомнения относительно осуществления оплаты за оказанные услуги не подтверждены какими-либо доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации, платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

На основании пункта 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Платежи производятся с оформлением подтверждающих документов, а именно: платежных поручений, инкассовых поручений, платежных требований, платежных ордеров, банковских ордеров, приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами (пункт 1.12 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П).

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации определен Указанием Центрального банка Российской Федерации N 3210-У от 11.03.2014 "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", согласно пункту 4.1 которого кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

В силу положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

На возможность принятия расписки в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт несения в определенном размере расходов на оплату услуг представителя, указано, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 306-ЭС15-18954.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что обстоятельства, связанные с тем, каким образом у заказчика юридических услуг, равно как и у исполнителя, должны быть отражены в документах бухгалтерского учета переданные денежные средства, к самому факту установления обстоятельств несения соответствующих расходов отношения не имеют.

Сами по себе возможные нарушения бухгалтерского учета, несоответствие формы передачи денежных средств установленным требованиям, даже в случае их наличия, не опровергают факта передачи денежных средств заказчиком исполнителю.

Целью рассмотрения настоящего заявления не является проверка финансовой дисциплины заявителя, доводы апеллянта не опровергают факт несения заявителями расходов по оплате услуг представителя.

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, Бабинец О.Ю. ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что представитель Маркова М.А. не является адвокатом, отклоняется, поскольку отсутствие статуса адвоката у представителя не свидетельствует о более низком качестве оказания юридических услуг и не должно рассматриваться как обстоятельство, влияющее на их стоимость.

Положениями АПК РФ размер расходов, подлежащих возмещению стороне, не поставлен в зависимость от наличия либо отсутствия у представителя статуса адвоката.

Равным образом наличие либо отсутствие у представителя ученой степени, стажа, авторских статей также не может влиять на размер расходов, подлежащих возмещению стороне, иное привело бы к дисбалансу интересов сторон спора.

Петров А.А., Бабинец П.Ю., Курзенева Т.С. в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены в суд надлежащие доказательства разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, их фактического несения и документального подтверждения, а Бабинец О.Ю. не доказана чрезмерность понесенных ответчиком и третьими лицами судебных издержек в удовлетворенной судом части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что рассмотренное дело не относится к сложным делам, не принимается апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции при определении итоговой суммы расходов учел характер спора и степень сложности дела.

Более того, ссылаясь на отсутствие сложности дела, ответчик, тем самым, подтверждает отсутствие неопределенности по поводу своей обязанности исполнить требования истца в добровольном порядке. Наличие спора само по себе свидетельствует об отсутствии у ответчика достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела. Соответствующая правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 15.10.2013 N 16416/11.

Суд первой инстанции, установив баланс между правами сторон, правомерно возместил судебные расходы Петрову А.А., Бабинец П.Ю., Курзеневой Т.С. в разумном и справедливом размере.

Оснований для снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает. Кроме того, удовлетворение требований заявителя в явно меньшем размере не будет соответствовать принципу равной судебной защиты.

Иная оценка апеллянтом пределов разумности взысканных судом судебных издержек на представителя, при указанных обстоятельствах, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Поскольку согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается, Бабинец Ольге Юрьевне из федерального бюджета подлежит возвращению государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру ПАО Совкомбанк от 08.12.2022.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-32692/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабинец Ольги Юрьевны - без удовлетворения.

Возвратить Бабинец Ольге Юрьевне из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру ПАО Совкомбанк от 08.12.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

В.М. Сухотина