Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 09АП-90596/22 по делу N А40-184717/2022

г. Москва

31 января 2023 г.

Дело N А40-184717/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Валиевым В.Р., Яниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.11.2022

по делу N А40-184717/22

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, 107078, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Басманный, ул.Новая Басманная, д.2/1 стр.1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Развитие" (ОГРН 1177746827598, 107078, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Красносельский, пер.Орликов, д.5 стр.2, этаж 05, помещ. 04-05)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дмитриевская М.А. по доверенности от 30.11.2022;

от ответчика: Суромкин А.В. по доверенности от 09.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Развитие" о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору от 18.09.2020 г. N 436-ОКЭ-ЦДЗС/20/1/1 в размере 1 394 464 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2022 года по делу N А40-184717/22 взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Развитие" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" неустойка за нарушение сроков поставки товара по договору от 18.09.2020 г. N436-ОКЭ-ЦДЗС/20/1/1 в размере 120 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 963 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ОАО "РЖД" (истец, покупатель) и ООО "НПЦ "Развитие" (поставщик, ответчик) заключен договор поставки от 18.09.2020 г. N 436/ОКЭ-ЦДЗС/20/1/1, согласно п.п. 1.2, 1.3 которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификациях, являющихся приложениями к договору. Срок поставки согласовывается сторонами в графике поставки, являющемся неотъемлемой частью договора.

Товар поставляется партиями в соответствии с графиком поставки товара.

В соответствии со спецификацией и графиком поставки ответчик обязался поставить товар (снегоочиститель, щетка с гидроприводом, роликовый захват для перемещения рельсов).

В соответствии с п. 4.4 договора датой исполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара (датой поставки) является момент поступления товара на склад получателя и предоставления покупателю полного комплекта документов на товар, указанного в п. 2.4 договора. Датой поступления товара на склад получателя считается дата, проставленная на товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12.

Истец указывает, что в нарушение указанных условий договора поставщиком осуществлена поставка товара с нарушением установленных сроков в связи с чем на основании п. 9.1 договора просит взыскать неустойку.

В целях досудебного урегулирования спора истец в адрес Ответчика направлена претензия от 13.04.2021 г. N исх-6376/цдзс с требованием об оплате неустойки за просрочку поставки товара в размере 1 394 464,53 руб.

В ответе на претензию от 09.06.2021 г. N 395 (Nвх-2503/ЦДЗС от 17.06.2021 г.) ответчик отклонил ссылаясь на распространение короновирусной инфекции.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как правильно установил суд первой инстанции, поставка товара подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

В силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 9.1 договора за просрочку поставки товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.

Согласно п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями (бездействием) кредитора.

При этом по смыслу п. 2 ст. 401, п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ разъяснений, изложенных в п. 59 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", наличие просрочки кредитора доказывается ответчиком, и именно он должен доказать, что обстоятельства, на которые он сослался, действительно не позволили ему исполнить свое обязательство.

31.07.2020 г. ОАО "РЖД" размещена информация о проведении открытого конкурса в электронной форме N 436/ОКЭ-ЦДЗС/20.

Договор заключен по итогам открытого конкурса в электронной форме N 436/ОКЭ-УДЗС/20 на основании заочного решения конкурсной комиссии Центральной дирекции закупок и снабжения - филиала ОАО "РЖД". С этого момента ответчиком началось его исполнения. По условиям договора ответчик должен поставить первую партию товара (роликовый захват для перемещения рельсов РЗ-1500 - 72 ед.) в срок до 31.10.2020 г. (43 календарных дня с даты заключения договора), вторую партию товара (снегоочиститель шнекороторный СШ-210 и щетка с гидроприводом ШГ-260) в срок до 30.11.2020 г., т.е. в течение 73 календарных дней с даты заключения договора.

Согласно п. 4.3 договора поставщик заблаговременно за 14 дней до даты поставки уведомляет покупателя о планируемой дате осуществления приемки товара. Уведомление может быть произведено по почте, факсимильным сообщением или иным способом с подтверждением получения уведомления покупателем.

При подготовке уведомлений о поставке первой партии товара ответчик получил информацию от истца, о том, что последним планируются внесение изменений в график поставки, в связи с чем приемка первой партии товара не может быть осуществлена 29.09.2020 г. ответчик своим письмом исх. N 661 согласился на внесение изменений в договор.

По причине предстоящих изменений графика поставки и во избежание финансовых потерь ответчика, связанных с доставкой товара, переадресацией и его хранением, отгрузка товара приостановлена до внесения соответствующих изменений в график поставки товара.

Решение о внесении и изменений в договор, в части графика поставки, принято истцом 06.10.2020 г. (спецификация от 02.11.2020 г. N 436/ОКЭ-ЦДЗС/20/1/1/4163113 и приложение N1 к спецификации - график поставки).

Как усматривается из материалов дела, спецификация и график поставки получены ответчиком 23.10.2020 г. и им подписаны 26.10.2020 г. При этом сам истец подписал изменения только 02.11.2020 г., т.е. спустя 27 календарных дней после принятия решения о внесении изменений в график поставки. При этом график поставки содержит условия поставки первой партии товара до 31.10.2020 г., срок поставки второй партии уменьшен более чем в два раза, с 72 календарных дней до 28 календарных дней.

По этой причине с 18.09.2020 г. по 02.11.2020 г. у ответчика отсутствовали достоверные сведения о номенклатуре товара, о грузополучателе и сроке поставки первой и второй партии товара. Вследствие чего ответчик был лишен возможности добросовестно исполнить договорные обязательства.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что просрочка поставки первой и второй партии товара возникла по причине бездействия истца.

В связи с чем основания для начисления ответчику неустойки предусмотренной п. 9.1 договора возможно только по позиции 39 расчета исковых требований, где просрочка составила 3 календарных дня, на сумму 3 476,74 руб. По позициям с 15 по 38 и 40 расчета исковых требований просрочка поставки первой партии товара отсутствует.

При поставке второй партии товара просрочка поставки отсутствует.

Аналогичная ситуация возникла в ходе поставки дополнительного объема товара (снегоочиститель шнекороторный СШ-210 и щетка с гидроприводом ШГ-260), спецификация от 09.12.2020 г. N 436/ОКЭ-ЦДЗС/20/1/1/4163113, срок поставки по 20.12.2020 г., т.е. в течение 11 календарных дней с даты подписания спецификации.

Решение об увеличении объема поставки товара принято истцом 24.11.2020 г.

Спецификация и график поставки получен ответчиком - 07.12.2020 г. (спустя 13 календарных дней). Изменения подписаны - 08.12.2020 г. Истцом изменения подписаны 09.12.2020 г., т.е. спустя 27 календарных дней после принятия решения о внесении изменений в график поставки.

По причине затягивания истцом сроков подписания спецификации от 09.12.2020 г. N 436/ОКЭ-ЦДЗС/20/1/1/4163113 ответчик был лишен возможности добросовестно исполнить договорные обязательства.

Таким образом, просрочка поставки дополнительного объема товара возникла по причине бездействия истца. В связи с чем основания для начисления ответчику неустойки предусмотренной п. 9.1 договора возможно только по позициям 68, 70, 72, 79, 82, 84 расчета исковых требований, где просрочка составила от 9 до 13 календарных дня, на сумму 149 032,32 руб.

В настоящем споре покупателем допущено изменение спецификации и графика поставки, что являлось изменением существенных условий поставки.

Учитывая невозможность ответчика своевременно приступить к поставке товара не по своей вине, и вместе с тем, установленные обстоятельства просрочки поставки оборудования, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание контррасчёт неустойки представленный ответчиком.

Ответчиком заявлено о необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из установленных обстоятельств спора суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, о применении которой ходатайствовал ответчик по следующим основаниям.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда снижать неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ, п. 71 постановления N 7).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом понятие соразмерности имеет оценочный характер, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 АПК РФ. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст.1 ГК РФ).

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, обоснованно посчитал, что начисленная истцом сумма санкций явно несоразмерна тем неблагоприятным последствиям, которые могло повлечь для истца допущенное ответчиком нарушение сроков оплаты товара.

Как уже отмечено, виновная в неисполнении обязательства сторона должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Поэтому при определении соразмерности неустойки суд вправе, не учитывая волю сторон, исходить из того, имеются ли в деле доказательства наличия у истца негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Вместе с тем, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в данном споре является, в частности, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных допущенным нарушением обязательств.

Взыскание истцом неустойки в заявленном размере, может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По мнению суда, уплата ответчиком неустойки в требуемом размере не может быть признана соразмерной характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по спорному договору.

Основания считать, что в результате смещения сроков поставки товара у истца наступили негативные имущественные последствия, сопоставимые по размеру с подлежащей начислению по условиям договора неустойкой, отсутствуют.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер неустойки 120 000 руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, определен с учетом предотвращения применения избыточной меры ответственности к должнику.

Подобное снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доводы ответчика о форс-мажорных обстоятельствах вызванных коронавирусной инфекцией (COVID-19) отклоняются судом как неподтверждённые материалами дела.

Все доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2022 г. по делу N А40-184717/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

В.Р.Валиев Е.Н.Янина