Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 09АП-87033/22 по делу N А40-63539/2022

г. Москва

30 января 2023 г.

Дело N А40-63539/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БАС ЛАЙТ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2022 по делу N А40-63539/22

по иску ООО "БАС ЛАЙТ"

к 1) ООО "МЕГАКАПИТАЛ", 2) ООО "ИнтеллектСтрой"

о взыскании задолженности,

при участии:

от заявителя:	Юрош С.В. по доверенности от 21.10.2022;
от ответчиков:	1.Хижнякова Н.А. по доверенности от 05.12.2022, 2. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "БАС ЛАЙТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МЕГАКАПИТАЛ" (ответчик 1) о взыскании задолженности в размере 1 402 533 руб., пени за просрочку платежа в размере 82 836, 37 руб.

Определением суда от 08.09.2022 по ходатайству истца привлечено к участию в деле в качестве соответчика ООО "ИнтеллектСтрой".

Решением от 28.10.2022 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ООО "МЕГАКАПИТАЛ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ООО "ИнтеллектСтрой" в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно иску ООО "БАС ЛАЙТ" (Поставщик) поставил ООО "МЕГАКАПИТАЛ" (Ответчик 1, Покупатель) товар (светильники светодиодные):

1. На объект ЖК Bauman House по адресу ул. Новая Дорога, 11А, корп. 1, Москва на сумму 1 340 905 руб., что подтверждается

- счет-фактурой от 24 февраля 2021 г. N 3 на сумму 74 740 руб.,

- счет-фактурой от 19 ноября 2021 г. N 33 на сумму 1 266 165 руб.

Ответчик 1 произвел частичную оплату на сумму 1 000 000 руб.

2. На объект ЖК ILove по адресу Москва, ул. Бочкова, 11А, Москва на сумму 4 661 628 (четыре миллиона шестьсот шестьдесят одна тысяча шестьсот двадцать восемь) руб., что подтверждается

- счет-фактурой от 2 июля 2021 г. N 11 на сумму 326 289, 60 руб.,

- счет-фактурой от 4 августа 2021 г. N 16 на сумму 191 050, 80 руб.,

- счет-фактурой от 30 августа 2021 г. N 18 на сумму 1 575 812 руб.,

- счет-фактурой от 6 сентября 2021 г. N 19 на сумму 222 892, 60 руб.,

- счет-фактурой от 7 сентября 2021 г. N 20 на сумму 222 892, 60 руб.,

- счет-фактурой от 5 октября 2021 г. N 22 на сумму 222 892, 60 руб.,

- счет-фактурой от 15 октября 2021 г. N 24 на сумму 657 422, 80 руб.,

- счет-фактурой от 23 ноября 2021 г. N 34 на сумму 447 372 руб.,

- счет-фактурой от 25 ноября 2021 г. N 35 на сумму 325 262, 40 руб.,

- счет-фактурой от 26 ноября 2021 г. N 36 на сумму 469 740, 60 руб.,

Ответчик 1 произвел частичную оплату на сумму 3 600 000 руб.

Истцом также указано, что часть оборудования передана ответчику 1, другая - основному заказчику - ООО "ИнтеллектСтрой" ввиду отсутствия на объекте представителей ответчика 1. Поставка товара подтверждается представленными в материалы дела двусторонними Актами приема-передачи и письмом от ООО "ИнтеллектСтрой".

Посчитав, что ответчиком товар в полном объеме не оплачен в установленные сроки, истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден универсальными передаточными документами, и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, согласно счету-фактуре (универсальный передаточный документ - УПД) от 24.02.2021 N 3 товар был отгружен ООО "БАС Лайт" в адрес ООО "МегаКапитал" на общую сумму 74 740 руб. и принят покупателем, что подтверждается подписями и печатями поставщика и покупателя на указанном документе.

Указанный товар был оплачен до поставки на основании счета на оплату N 5 от 01.01.2021 на сумму 74 740 руб., выставленного поставщиком. Факт оплаты подтверждается платежным поручением N 36 от 03.02.2021 на сумму 74 740 руб. с отметкой банка об исполнении.

Товар поставлен ООО "БАС Лайт" на объект по адресу: г. Москва, ул. Бочкова, вл. 11А, корпус 1, а не на объект, указанный в исковом заявлении.

Товар, указанный в счете-фактуре (УПД) от 19.11.2021 N 33 на сумму 1 266 165 руб., покупателем ООО "МегаКапитал" не принимался, данный документ покупателем ООО "МегаКапитал" не подписывался ни на бумажном носителе, ни электронно.

На основании счета N 15 от 09.03.2021 на сумму 1 000 000 руб. в адрес поставщика ООО "БАС Лайт" был произведен авансовый платеж по платежному поручению N 115 от 12.03.2021.

Таким образом, в адрес ООО "Бас Лайт" была произведена оплата на общую сумму 1 074 740 руб., товар отправлен поставщиком и получен покупателем на сумму 74 740 руб..

На оставшуюся сумму товар должен быть поставлен ООО "БАС Лайт" в адрес ООО "МегаКапитал" на другие объекты в соответствии с будущими заказами покупателя.

Согласно счету-фактуре (УПД) от 02.07.2021 N 11 покупателем от поставщика получен товар на сумму 326 289, 60 руб.

Товар, указанный в счете-фактуре (УПД) от 04.08.2021 N 16 на сумму 191 050 рублей 80 копеек, покупатель ООО "МегаКапитал" от поставщика ООО "БАС Лайт" не получал, указанную счет-фактуру не подписывал.

Согласно счету-фактуре (УПД) от 30.08.2021 N 18 покупателем от поставщика получен товар на сумму 1 575 812 руб.

Согласно счету-фактуре (УПД) от 06.09.2021 N 19 покупателем от поставщика получен товар на сумму 222 892 руб. 60 коп.

Товар, указанный в счете-фактуре (УПД) от 07.09.2021 N 20 на сумму 222 892 руб. 60 коп. покупатель ООО "МегаКапитал" от поставщика ООО "БАС Лайт" не получал, указанную счет-фактуру не подписывал.

Согласно счету-фактуре (УПД) от 05.10.2021 N 22 покупателем от поставщика получен товар на сумму 222 892 руб. 60 коп..

Согласно счету-фактуре (УПД) от 15.10.2021 N 24 покупателем от поставщика получен товар на сумму 657 422 руб. 80 коп.

Товар, указанный в счете-фактуре (УПД) от 23.1 1.2021 N 34 на сумму 447 372 руб. покупатель ООО "МегаКапитал" от поставщика ООО "БАС Лайт" не получал, указанную счет-фактуру не подписывал.

Товар, указанный в счете-фактуре (УПД) от 25.11.2021 N 35 на сумму 325 262 руб. 40 коп. покупатель ООО "МегаКапитал" от поставщика ООО "БАС Лайт" не получал, указанную счет-фактуру не подписывал.

Товар, указанный в счете-фактуре (УПД) от 26.11.2021 N 36 на сумму 469740 руб. 60 коп. покупатель ООО "МегаКапитал" от поставщика ООО "БАС Лайт" не получал, указанную счет-фактуру не подписывал.

Всего было поставлено товара на общую сумму 3 005 309, 60 руб.

Поставщиком выставлен счет N 42 от 10.01.2021 на сумму аванса 2 600 000 руб. Платежным поручением N 348 от 15.06.2021 в адрес ООО "БАС Лайт" произведена предоплата в счет поставок на сумму 2 000 000 руб., платежным поручением N 359 от 21.06.2021 в адрес ООО "БАС Лайт" была произведена предоплата в счет поставок товара на сумму 1 600 000 руб., всего на сумму 3 600 000 руб.

С учетом пояснений Ответчика 1, Товар поставлялся на объект по адресу: Москва, ул. Новая Дорога, д. 11 А, корп. 3 г., а не на объект, указанный в исковом заявлении. Оборудование смонтировано частично, работы на объекте в настоящее время не закончены.

Поставленное и принятое оборудование покупателем полностью оплачено.

Оплаченное и не поставленное оборудование должно поставляться на объект позднее по мере необходимости.

Ответчиком 1 всего оплачено 4 674 740 руб., при этом, получен товар на общую сумму 3 080 049 руб. 60 коп.

Таким образом, ответчиком доказано, что задолженность в размере 1402533 руб. у ответчика перед истцом отсутствует.

Ссылки истца на акты приема-передачи товара ООО "ИнтеллектСтрой", не принимаются апелляционным судом, учитывая, что доказательства первичной документации, подтверждающей поставку указанного товара, истцом в материалы дела не представлены применительно к ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете", ст. 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании основного долга не подлежат удовлетворению. Учитывая, что по основному требованию истцу отказано, требование о взыскании пени за просрочку платежа в размере 82 836, 37 руб. также не подлежит удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не удовлетворил ходатайство истца об отложении судебного заседания ввиду смены представителя истца, не принимаются апелляционным судом, учитывая, что смена представителя истца не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы документально не подтверждены и не указывают на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и явиться достаточным основанием для отмены обжалуемого акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2022 по делу N А40-63539/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин Г.М. Никифорова