Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 20АП-8606/22 по делу N А54-2879/2022

г. Тула

30 января 2023 г.

Дело N А54-2879/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Егураевой Н.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савичевой О.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "СТР" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.10.2022 по делу N А54-2879/2022 (судья Кураксина О.В.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Интеркросс" (г. Рязань, ИНН 6229064887, ОГРН 1086230004816) к акционерному обществу "СТР" (г. Санкт-Петербург, ИНН 7806149337, ОГРН 1037816060590) о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Интеркросс" (далее - АО "Интеркросс", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к акционерному обществу "СТР" (далее - АО "СТР", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 7/1-20 от 19.08.2020 в сумме 14 947 200 руб., неустойки за период с 25.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 953 097 руб. 60 коп. (уточненные исковые требования; т. 1, л. д. 101).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.10.2022 исковые требования удовлетворены частично, распределены судебные расходы. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 14 947 200 руб., пени в сумме 689 623 руб. 84 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт о взыскании с АО "СТР" в пользу АО "Интеркросс" неоплаченного аванса в размере 4 473 600 руб. и неустойки исходя из суммы неоплаченного аванса с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование поданной апелляционной жалобы указывает, что факт выполнения истцом пуско-наладочных работ не подтвержден документально, в связи с чем отсутствуют основания для окончательного расчета с поставщиком. Поясняет, что универсальные передаточные документы, содержащие указание на приемку пуско-наладочных работ и их стоимость, были подписаны по просьбе истца без фактического выполнения работ. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно взыскана неустойка в размере 689 623 руб. 84 коп. Полагает, что неустойку следует рассчитывать исходя из суммы неоплаченного аванса, в связи с чем ее размер составит 300 921 руб. 44 коп. Считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Определением заместителя председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2022 в связи с длительным отпуском председательствующего судьи Грошева И.П. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) и пункта 37 регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7 от 05.06.1996, для рассмотрения указанной выше апелляционной жалобы произведена замена председательствующего судьи Грошева И.П. на председательствующего судью Бычкову Т.В., в связи с чем рассмотрение дела произведено с самого начала.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.08.2020 между АО "Интеркросс" (поставщик) и АО "СТР" (покупатель) заключен договор поставки N 7/1-20 (т. 1, л. д. 13 - 17), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя согласованные сторонами по наименованию, цене, количеству, сроку поставки, изделия, далее именуемые товар, а также выполнить в отношении товара пуско-наладочные работы, а покупатель обязуется принять товар и уплатить поставщику его стоимость на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка товара осуществляется в количестве и сроки, установленные в протоколе согласования договорной цены (приложение N 1) к договору.

В соответствии с пунктом 6.2 договора пуско-наладочные работы являются обязательными к проведению поставщиком. Стоимость пуско-наладочных работ не включается в стоимость товара и указывается отдельно, за исключением случаев, когда проведение указанных работ силами поставщика и включение стоимости их проведения в стоимость товара согласовано сторонами в спецификации. Поставщик обязан предоставить покупателю счет-фактуру после завершения пуско-наладочных работ.

Цена товара согласована в протоколе согласования договорной цены, устанавливается в рублях РФ, и включает в себя стоимость товара с учетом НДС, стоимость тары, упаковки, а также расходы на доставку товара (пункт 7.1 договора).

Согласно пункту 7.2.2 договора окончательный расчет производится покупателем не позднее 30 календарных дней от даты передачи товара покупателю и подписания актов выполнения ПНР товара на объекте.

В соответствии с пунктом 7.2.3 оплата пуско-наладочных работ осуществляется одновременно с окончательной оплатой за товар, указанной в пункте 7.2.2 договора.

Согласно пункту 8.2 договора за несвоевременную оплату по договору покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,01% от размера неоплаченного платежа, за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости товара.

19.08.2020 сторонами подписан протокол согласования договорной цены (ПСЦ) N 1, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю товар стоимостью 23 565 600 руб. (т. 1, л. д. 18)

28.08.2020 сторонами подписан протокол согласования договорной цены (ПСЦ) N 2, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю товар стоимостью 23 565 600 руб. (т. 1, л. д. 19).

21.10.2020 сторонами подписан протокол согласования договорной цены (ПСЦ) N 3, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю товар стоимостью 15 710 400 руб. (т. 1, л. д. 20).

23.12.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору о внесении изменений в ПСЦ N 1 от 28.08.2020, согласно которому общая стоимость поставляемого товара составляет 20 947 200 руб. (т. 1, л. д. 21).

Согласно пп. а,b подпункта 2 пункта 1 дополнительного соглашения N 1 от 23.12.2020 оплата осуществляется в следующем порядке: аванс - 50% от общей стоимости поставленного товара должен быть оплачен в течение 10 календарных дней с даты подписания договора, окончательный расчет осуществляется в течение 30 календарных дней с момента поставки товара и подписания УПД.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 1 от 23.12.2020 протоколы согласования договорной цены N 2 от 28.08.2020 и N 3 от 21.10.2020 считаются утратившими свою юридическую силу (т. 1, л. д. 21).

Во исполнение условий договора истец произвел поставку товара и выполнил пуско-наладочные работы (указаны в УПД отдельной строкой) на общую сумму 20 947 200 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами N 580 от 30.10.2020 на сумму 5 236 800 руб., N 607 от 16.11.2020 на сумму 5 236 800 руб., N 729 от 24.12.2020 на сумму 5 236 800 руб., N 730 от 24.12.2020 на сумму 5 236 800 руб. (т. 1, л. д. 24 - 27).

Ответчиком товар оплачен частично в сумме 6 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 912 от 15.09.2020 на сумму 5 000 000 руб., N 938 от 29.07.2021 на сумму 1 000 000 руб. (т. 1, л. д. 22 - 23).

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 14 947 200 руб.

Претензией от 02.12.2021 исх. N 557 истец предложил ответчику произвести оплату товара и работ и неустойки (т. 1, л. д. 9 - 10).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения, при этом суд области обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Во исполнение условий договора истец произвел поставку товара и выполнил пуско-наладочные работы на общую сумму 20 947 200 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами N 580 от 30.10.2020 на сумму 5 236 800 руб., N 607 от 16.11.2020 на сумму 5 236 800 руб., N 729 от 24.12.2020 на сумму 5 236 800 руб., N 730 от 24.12.2020 на сумму 5 236 800 руб. (т. 1, л. д. 24 - 27).

Указанные УПД подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

Ответчиком произведена частичная оплата в сумме 6 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 912 от 15.09.2020 на сумму 5 000 000 руб., N 938 от 29.07.2021 на сумму 1 000 000 руб. (т. 1, л. д. 22 - 23).

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 14 947 200 руб.

Поскольку доказательств погашения долга в заявленном размере на дату рассмотрения спора ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 14 947 200 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что пуско-наладочные работы истцом не производились, а также на то, что УПД, содержащие указание на приемку пуско-наладочных работ и их стоимость, были подписаны по просьбе истца без фактического выполнения работ, в связи с чем указанные работы не подлежат оплате.

Указанные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку они не подтверждены документально. Факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору подтвержден материалами дела (т. 1, л. д. 24 - 27).

Суд первой инстанции определением от 19.09.2022 предлагал сторонам рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы, однако, стороны указанный правом не воспользовались.

Судом также правомерно отклонены ссылки ответчика на письмо N 22/99 от 07.07.2022 (представлено в электронном виде 26.07.2022), как на требование в адрес истца о проведении пуско-наладочных работ, поскольку указанное письмо данного требования не содержит.

Кроме того, принятые ответчиком согласно вышеуказанным УПД остановочные павильоны в настоящее время используются им по назначению. В материалы дела представлен договор N 0605/25/867/21 от 26.04.2021, заключенный между ПАО "Ростелеком" и ООО "ГрандСистемТрейд" на оказание услуг по техническому обслуживанию с доказательствами исполнения (т. 2, л. д. 5 - 121), что, в свою очередь, подтверждает факт надлежащего исполнения истцом пуско-наладочных работ по договору.

Доказательства выполнения спорных работ силами иных лиц (не истца) в материалах дела также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о надлежащем выполнении истцом своих обязательств по договору в части поставки товара и осуществления пуско-наладочных работ.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за период с 30.11.2020 (по УПД от 30.10.2020), с 17.12.2020 (по УПД от 16.11.2020) и с 25.01.2021 (по УПД от 24.12.2020) по 31.03.2022 в сумме 953 097 руб. 60 коп. (с учетом принятого судом уточнения).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет истца проверен судом и признан неверным, поскольку при расчете истцом не учтено произведение ответчиком частичной оплаты в сумме 5 000 000 руб. и 1 000 000 руб.

Согласно пп. а,b подпункта 2 пункта 1 дополнительного соглашения N 1 от 23.12.2020 оплата осуществляется в следующем порядке: аванс - 50% от общей стоимости поставленного товара должен быть оплачен в течение 10 календарных дней с даты подписания договора, окончательный расчет осуществляется в течение 30 календарных дней с момента поставки товара и подписания УПД.

В соответствии со статей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно расчету суда неустойка по УПД N 580 от 30.10.2020 за период с 01.12.2020 (с учетом того, что 29.11.2020 выходной) по 29.07.2021 (241 день) составляет 5706 руб. 88 коп. (236800 руб. *241дн.*0,01%), с учетом предварительной оплаты в сумме 5000000 руб. по платежному поручению N 912 от 15.09.2020 и оплаты в сумме 236800 руб. по платежному поручению N938 от 29.07.2021;

неустойка по УПД N 607 от 16.11.2020 за период с 17.12.2020 по 29.07.2021 составляет 117828 руб. (5236800 руб. * 227 дн. * 0,01%), и за период с 30.07.2021 по 31.03.2022 составляет 113629 руб. 44 коп. (4473600 руб. * 245 дн. * 0,01%), с учетом предварительной оплаты в сумме 763200 руб. по платежному поручению N 938 от 29.07.2021 неустойка по УПД N 729 от 24.12.2020 и N 730 от 24.12.2020 составляет 451412 руб. 16 коп. (5236800 руб. * 431дн.*0,01%)*2

Таким образом, неустойка за период с 01.12.2020 по 31.03.2022 составляет 689 623 руб. 84 коп.

Произведенный судом расчет пени проверен и признан арифметически верным.

Довод ответчика о том, что в расчете неустойки не учтен уплаченный ответчиком аванс, опровергается указанным выше расчетом, выполненным судом.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Отклоняя довод апеллянта о необходимости уменьшения размера неустойки, суд исходит из следующего.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и необоснованной выгоды истца, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик является юридическим лицом, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность наступления отрицательных последствий связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Риск наступления ответственности за неисполнение принятых обязательств непосредственно связан с действиями самого ответчика.

При этом, ответчик, действуя разумно и осмотрительно, мог и должен был рассчитать срок, необходимый для исполнения обязательств по договору во избежание применения к нему штрафных санкций. Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна предвидеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что предусмотренный договором размер неустойки (0,01%) не превышает обычно принятого и применяемого в деловом обороте и не свидетельствует о ее чрезмерности (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 689 623 руб. 84 коп.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.10.2022 по делу N А54-2879/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

Н.В. Егураева И.Г. Сентюрина