Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 09АП-84021/22 по делу N А40-109336/2020

г. Москва

30 января 2023 г.

Дело N А40-109336/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей В.В. Лапшиной, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Иванова М.А. - Романова А.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 по делу N А40-109336/20 (59-201) об отказе в признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Иванова Михаила Алексеевича,

при участии в судебном заседании:

от Иванова М.А.: Визавитана О.Н. по дов. от 09.09.2022

от Ивановой О.А.: Смирнов И.В. по дов. от 17.06.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Иванова М.А. финансовый управляющий имуществом должника Романов А.С. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению имущества должника в пользу Ивановой О.А. (бывшей супруги должника) на основании мирового соглашения, утвержденного определением Щербинского районного суда города Москвы от 10.02.2020 по делу N 2-14/2020, и применении последствий недействительности данной сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, финансовый управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании представители должника и Ивановой О.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Финансовый управляющий, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба финансового управляющего не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, должник и Иванова О.А. состояли в браке, который расторгнут решением мирового судьи от 21.08.2017 по делу N 02-0459/2017.

В январе 2019 г. Ивановой О.А. был инициирован судебный процесс о разделе совместно нажитого имущества супругов, в том числе земельного участка общей площадью 205 кв.м. с кадастровым номером 50:21:0120114:2077, расположенного в поседении Сосенское г. Москвы, находящегося на указанном участке объекта недвижимости (жилое помещение с кадастровым номером 50:21:0120114:9998), а также 49/100 доли в уставном капитале ООО "Прогент" (дело N 2-14/2020 Щербинского районного суда г. Москвы).

В рамках указанного дела сторонами заключено мировое соглашение, утвержденное определением суда от 10.02.2020.

В соответствии с условиями соглашения доли каждого из супругов определены в размере ; стороны договорились о том, что раздел имущества производится следующим образом: земельный участок и помещение передаются в собственность Ивановой О.А. (доля Иванова М.А. в указанном имуществе оценена в 7 507 169 руб.), в свою очередь Иванова О.А. обязуется произвести погашение совместных обязательств супругов по кредитному договору, заключенному с ПАО Сбербанк России, а также отказывается от требований к Иванову О.М. о выплате 4 405 978,17 руб., составляющих действительной стоимости 49/100 доли в уставном капитале ООО Проген.

На основании указанного мирового соглашения за Ивановой О.А. произведена регистрация права собственности на вышеуказанный земельный участок и помещение.

Полагая, что сделка по отчуждению имущества должника в пользу Ивановой О.А., а именно доли в праве собственности на земельный участок и жилое помещение, совершена при неравноценном встречном исполнении в целях причинения вреда правам кредитора должника (ООО Проген), финансовый управляющий имуществом должника, ссылаясь на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлениям.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из недоказанности финансовым управляющим совокупности условий, необходимых для квалификации спорной сделки как подозрительной, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев настоящее дело, исходя из приведенных в апелляционной жалобе доводов, не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.

Так рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что основным признаком составов пункта 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является наличие вреда конкурсной массе, то есть несоответствие встречных предоставлений между контрагентом и должником, осуществленных не в пользу последнего.

Согласно позиции Верховного Суда РФ для определения неравноценности совершенных сторонами по сделке предоставлений должны приниматься обстоятельства ее совершения, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

Как было указано выше, по результатам раздела общего имущества супругов Ивановой О.А. было передано вышеуказанное недвижимое имущество. В свою очередь Иванова О.А. отказалась от требований к должнику о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО Проген в размере 4 405 978,17 руб., а также приняла на себя обязательства по погашению общих обязательств супругов по кредитному договору.

В поданном суд заявлении, а также апелляционной жалобе финансовый управляющий ссылался на то, что при заключении мирового соглашения сторонами была существенно занижена оценочная стоимость доли должника в праве собственности на недвижимое имущество. Так согласно пункту 5.3 мирового соглашения стоимость доли в указанном имуществе определена сторонами в размере 7 507 169 руб. Вместе с тем, как указывал финансовый управляющий, в соответствии с закладной от 18.11.2013 оценочная стоимость недвижимого имущества (земельного участка и помещения) превышает 25 млн. руб., соответственно стоимость доли Иванова в данном имуществе составляет не менее 12,5 млн. руб. Также финансовый управляющий указывал, что при рассмотрении дела А40-53904/2020 судом было установлено, что действительная стоимость доли должника в ООО Проген по состоянию на 08.02.2019 (дату выхода должника из общества) составляет 135 240 руб. Вместе с тем согласно пункту 2 мирового соглашения задолженность должника по выплате Ивановой О.А. действительной стоимости указанной доли составила 4 405 978,17 руб. Таким образом, по мнению финансового управляющего, стороны многократно завысили размер требований Ивановой О.А. к должнику. Указанные обстоятельства обусловили неравноценность произведенного на основании указанного соглашения раздела имущества.

Вместе с тем приведенные финансовым управляющим доводы были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

При рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим не представлено доказательств того, что определенная сторонами в мировом соглашении цена принадлежащей должнику доли в недвижимом имуществе существенно отличается от ее рыночной стоимости с учетом регистрации и проживания в спорном помещении Ивановой О.А. с двумя несовершеннолетними детьми, а также обременения указанного недвижимого имущества залогом в пользу ПАО "Сбербанк России". Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что данные факторы существенно влияют на рыночную цену доли в праве на указанное имущество, которая не может быть определена путем простого деления рыночной (оценочной) стоимости данного имущества, указанной в закладной, на размер соответствующей доли.

В свою очередь ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с учетом распределения между сторонами бремени доказывания по данной категории споров, финансовым управляющим не заявлялось (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд первой инстанции также указал, что размер требований Ивановой О.А. к должнику, указанных в пункте 2 мирового соглашения, определен сторонами исходя из размера действительной стоимости доли участия должника в уставном капитале ООО "Проген" на момент прекращения брачных отношений между супругами, установленного заключением проведенной в рамках дела N 2-14/2020 судебно-оценочной экспертизы (8 811 956,35 руб.). При этом последующее изменение размера рыночной стоимости указанной доли (уменьшение ее размера) не влечет уменьшение размера требований Ивановой О.А. к должнику, определенных на дату прекращения брака.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности того, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред конкурсной массе, поскольку в результате ее совершения должник освободился от обязательств перед бывшей супругой, а также ПАО "Сбербанк", общая сумма которых сопоставима с размером принадлежавшей ему доли в недвижимом имуществе.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в рамках дела N 2-14/2020 ООО "Проген" (кредитор должника) обжаловало определение суда об утверждении заключенного сторонами соглашения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10.06.2020 в удовлетворении кассационной жалобы общества было отказано. Суд пришел к выводу о недоказанности нарушения прав кредитора оспариваемым мировым соглашением.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела не установлено достаточных оснований для квалификации спорной сделки как подозрительной суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2022 по делу N А40-109336/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Иванова М.А. - Романова А.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.В. Лапшина Д.Г. Вигдорчик