Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 09АП-83451/22 по делу N А40-133149/2022

г. Москва

30 января 2023 г.

Дело N А40-133149/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭКСПРЕСС-ПОЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2022 по делу N А40-133149/22

по заявлению ООО "ЭКСПРЕСС-ПОЛ"

к ИФНС России N 30 по Москве

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:	Ген.дир. Кочин Л.А. по паспорту, Смирнов Р.В. по доверенности от 03.08.2022;
от заинтересованного лица:	Денисова Е.Л. по доверенности от 09.01.2023, Байкова Е.Н. по доверенности от 16.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экспресс-Пол" (заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 30 по г. Москве (ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.11.2021 N 20-10/5484.

Решением от 17.10.2022 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, налоговым органом на основании решения от 28.06.2019 N 19/676 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Экспресс-Пол" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 (проверяемый период).

По результатам рассмотрения в присутствии представителей общества материалов выездной налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 17.11.2021 N 20-10/5484 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в сумме 5 881 808 руб., доначислен к уплате налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость (далее - НДС) на общую сумму 30 962 792 руб., соответствующие пени на сумму 9 774 104, 89 руб. Общая сумма доначислений по решению инспекции составила 46 618 704,89 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод инспекции о несоблюдении ООО "Экспресс-Пол" положений пункта 2 статьи 54.1 в результате умышленного создания обществом формального документооборота по сделкам, связанным с выполнением работ ООО "Мастер-Строй", ООО "Пром-Строй", ООО "Сан-Микс", ООО "Монолит", ООО "ММК-Групп", ООО "СтройЛэнд", ООО "Илларион", ООО "Айрис", ООО "Антарес", ООО "Карат Плюс", ООО "Сан Траст", ООО "Металлпрокат База 7", ООО "Азимут", ООО "Трансснаб", ООО "Главстрой", ООО "Трансстройтех", ООО "Промторг", ООО "Стройкомбинат", ООО "Техстрой", ООО "Конус", ООО "Стройкомплект", ООО Слаботочные кабельные системы "Решение", ООО "Абсолют", ООО "Аванград С", ООО "Ради" (далее - сомнительные контрагенты) в целях неправомерного учета расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль организаций и заявления налоговых вычетов по НДС, при отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и указанными контрагентами.

Решением УФНС России по г. Москве от 23.03.2022 N 21-10/032897@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с оспариваемым решением Инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ООО "Экспресс-Пол" требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемого ненормативного акта налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Положениями пункта 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с требованиями статьи 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета, которым признается система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом, первичные учетные документы (включая справку бухгалтера) являются подтверждением данных налогового учета.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402 "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету 4 документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1 НК РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из материалов дела усматривается, что в проверяемом периоде общество осуществляло деятельность по устройству стяжки пола, а также выполняло штукатурные работы. Согласно информации, отраженной на сайте www.expresspol24.ru (сайт 000 "Экспресс-Пол"), общество выполняло стяжку пола (полусухую стяжку пола, полусухую стяжку с фиброволокном, штукатурку механизированным способом, устройство стяжки на теплый пол, устройство шумоизоляции, устройство гидроизоляции) в Москве, а также еще в 24-х городах России. Заказчиками работ являются различные бизнес - центры, торговые центры, жилищные комплексы и др.

Общество в 2016-2018 годах осуществляло малярные и штукатурные работы, устройство полов, стяжек, монтаж напольных покрытий- Указанная деятельность не подлежит лицензированию и получению допусков СРО на основании части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно штатному расписанию общества в 2016 году количество штатный единиц составило 12 (генеральный директор, главный бухгалтер, 5 заместитель генерального директора по производству, помощник бухгалтера, инженер ПТО, водитель, бетонщик); в 2017 году количество штатных единиц составило 15 (генеральный директор, главный бухгалтер, заместитель генерального директора по производству, заместитель генерального директора по экономике, помощник бухгалтера, механик-водитель, бетонщик), а в 2018 году количество штатных единиц составило 15 (генеральный директор, главный бухгалтер, заместитель генерального директора, заместитель генерального директора по производству, заместитель генерального директора по экономике, помощник бухгалтера, механик-водитель, бетонщик).

Инспекцией по результатам мероприятий налогового контроля установлено, что обществом, выступающим в качестве заказчика, заключены договоры подряда со следующими организациями, выступающими в качестве подрядчиков:

ООО "Мастер-Строй" - договор от 01.03.2016 N 160301 (исключено из ЕГРЮЛ 28.03.2019 в связи с наличием недостоверных сведений),

ООО "Пром-Строй" - договор от 10.03.2016 N 160310,

ООО "Сан-Микс" - договор от 05.05.2016 N 160505 (исключено из ЕГРЮЛ 16.03.2021 в связи с наличием недостоверных сведений),

ООО "Монолит" - договор от 20.02.2016 N 160220-01 (исключено из ЕГРЮЛ 02.04.2018 в связи с наличием недостоверных сведений),

ООО "ММК-Групп" - договор от 10.11.2016 N 161110 (исключено из ЕГРЮЛ 18.06.2019 в связи с наличием недостоверных сведений),

ООО "СтройЛэнд" - договор от 01.11.2016 N 161101 (исключено из ЕГРЮЛ 28.02.2019 в связи с наличием недостоверных сведений),

ООО "Илларион" - договор от 01.07.2017 N 170701 (исключено из ЕГРЮЛ 28.02.2020 в связи с наличием недостоверных сведений),

ООО "Айрис" - договор от 20.05.2017 N 170520 (исключено из ЕГРЮЛ 13.05.2019 в связи с наличием недостоверных сведений),

ООО "Антарес" - договор от 01.06.2017 N 170601 (исключено из ЕГРЮЛ 19.03.2020 как недействующее юридическое лицо),

ООО "Карат Плюс" - договор от 01.03.2017 N 170301 (исключено из ЕГРЮЛ 21.12.2018 как недействующее юридическое лицо),

ООО "Сан Траст" - договор от 04.04.2017 N 8170404-04 (исключено из ЕГРЮЛ 23.06.2021 в связи с наличием недостоверных сведений),

ООО "Металлопрокат база 7" - договор от 04.12.2017 N 171204-04 (исключено из ЕГРЮЛ 17.09.2020 как недействующее юридическое лицо),

ООО "Азимут" - договор от 01.12.2017 N 171201-01 (исключено из ЕГРЮЛ 13.01.2021 как недействующее юридическое лицо),

ООО "Трансснаб" - договор от 13.11.2017 N 171113-03 (исключено из ЕГРЮЛ 12.03.2020 в связи с наличием недостоверных сведений),

ООО "Главстрой" - договор от 11.11.2017 N 171106-06 (исключено из ЕГРЮЛ 12.03.2020 в связи с наличием недостоверных сведений),

ООО "Трансстройтех" - договор от 13.11.2017 N 171013-01 (исключено из ЕГРЮЛ 02.07.2020 в связи с наличием недостоверных сведений),

ООО "Промторг" - договор от 01.08.2017 N 170801-05 (исключено из ЕГРЮЛ 29.04.2020 как недействующее юридическое лицо),

ООО "Стройкомбинат" - договор от 21.09.2017 N 170921-01 (исключено из ЕГРЮЛ 06.11.2019 в связи с наличием недостоверных сведений),

ООО "Техстрой" - договор от 20.09.2017 N 170920 (исключено из ЕГРЮЛ 10.06.2020 в связи с наличием недостоверных сведений),

ООО "Конус" - договор от 26.01.2018 N 180126 (исключено из ЕГРЮЛ 02.04.2020 в связи с наличием недостоверных сведений),

ООО "Стройкомплект" - договор от 05.02.2018 N 10205-05 (исключено из ЕГРЮЛ 22.12.2021 как недействующее юридическое лицо),

ООО Слаботочные кабельные системы "Решение" - договор от 12.01.2018 N 180112-01 (исключено из ЕГРЮЛ 02.04.2020 в связи с наличием недостоверных сведений),

ООО "Абсолют" - договор от 28.03.2018 N 180328-01 (исключено из ЕГРЮЛ 30.12.2020 как недействующее юридическое лицо),

ООО "Авангард С" - договор от 01.02.2018 N 180201-03 (исключено из ЕГРЮЛ 09.07.2021 в связи с наличием недостоверных сведений),

ООО "Ради" - договор от 20.08.2018 N 180820 (исключено из ЕГРЮЛ 05.11.2020 в связи с наличием недостоверных сведений).

Согласно указанным выше договорам подряда заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по устройству цементно-песчаной стяжки полусухим методом, армированной фиброволокном или укладкой стальной сетки, с прокладкой полиэтиленовой пленкой по перегородкам из ГКЛ, штукатурных и иных ремонтно-строительных работ на объектах заказчика. Материалы и оборудование (в том числе их транспортировку) для выполнения работ предоставляет заказчик.

В договорах подряда и актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, заключенными между обществом и спорными контрагентами, отсутствуют адреса объектов, на которые привлекались организации для выполнения работ.

Налоговым органом установлено, что у спорных контрагентов отсутствовал персонал для выполнения работ по договорным отношениям с заявителем, а также активы, имущество, транспортные средства. Показатели налоговых деклараций спорных контрагентов по налогу на прибыль организаций и по НДС за проверяемый период отражены с минимальными показателями.

Из представленных в ходе проведения выездной налоговой проверки заявителем документов по взаимоотношениям со спорными контрагентами установлено, что расходы в рамках указанных взаимоотношений отражены обществом по дебету счета 44.01 "Расходы на продажу" либо дебету счета 20.01 "Основное производство" и включены в строку 030 налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2016, 2017, 2018 года.

Из анализа банковских выписок по расчетным счетам спорных контрагентов следует, что денежные средства, поступившие в адрес контрагентов от общества, в течение одного-двух дней переводились на счета фирм -"однодневок" и в адрес сомнительных физических лиц.

В рамках проведенных Инспекцией допросов генерального директора ООО "Илларион" Арсенидзе Х.Д. (протокол допроса от 19.12.2019 б/н), генерального директора ООО "Айрис" Ермолиной Д.С. (протокол допроса от 10.12.2019 б/н) установлено, что Арсенидзе Х.Д. в 2017 году неизвестные лица предложили работу, которую она нашла через интернет (ездила в банки и к нотариусам, а также оформляла документы), Ермолиной Д.С. в 2017 году неизвестные лица предложили зарегистрировать на свое имя ряд компаний (за денежное вознаграждение). Договоры, акты выполненных работ, товарные накладные, счета-фактуры от имени ООО "Илларион" Арсенидзе Х.Д. и от имени ООО "Айрис" Ермолина Д.С. не подписывали, факты взаимоотношений с обществом им не известен. Допрашиваемые указали, что отношения к финансово-хозяйственной деятельности спорных контрагентов не имеют.

Из объяснений генерального директора ООО "Азимут" Трифоновой О.В. от 10.12.2019, полученных ЭБ и ПК МО МВД России "Щигровский", следует, что Трифоновой О.В. ООО "Азимут" и ООО "Экспресс-Пол" не известны. Каким образом на ее имя было зарегистрировано ООО "Азимут" Трифоновой О.В. не известно.

Из протокола допроса от 03.04.2019 N 10-11/227 генерального директора ООО Слаботочные кабельные системы "Решение" Зиннурова А.Р. следует, что он приобрел готовую фирму ООО Слаботочные кабельные системы "Решение" для ведения бизнеса, который не получился. Зиннуров А.Р. является единственным сотрудником ООО Слаботочные кабельные системы "Решение". Финансовая деятельность ООО Слаботочные кабельные системы "Решение" не осуществлялась. Договорные отношения от имени ООО Слаботочные кабельные системы "Решение" он не заключал и документы не подписывал.

В рамках допросов генерального директора ООО "Конус" Дунюшкина А.В. (протокол допроса от 17.08.2018 N 1652), генерального директора ООО "Трансснаб" Ябловского В.В. (протокол допроса от 19.11.2018 N 9028) установлено, что допрашиваемые не имеют отношения к фактической финансово-хозяйственной деятельности спорных контрагентов. Документы по финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО "Конус" Дунюшкин А.В., от имени ООО "Трансснаб" Ябловский В.В. не подписывали, расчетные счета, ЭЦП, кредиты не оформлял.

На основании статьи 96 НК РФ проведено почерковедческое исследование подписей, выполненных от имени лиц заявленными руководителями спорных контрагентов на основании договора возмездного оказания услуг от 08.02.2021 N 073/21С, заключенного с АНО НИЛСЭ "ПЕРИТУС (ЭКСПЕРТ)".

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что согласно заключениям специалиста Крапивина В.Н. N 084-03/21-ПИ от 04.03.2021 (ООО "Илларион"), N 085-03/21-ПИ от 04.03.2021 (ООО "Айрис"), N 086-03/21-ПИ от 04.03.2021 (ООО "Пром-Строй"), N 087-03/21-ПИ от 04.03.2021 (ООО "Мастер-Строй"), N 088-03/21-ПИ от 04.03.2021 (ООО "Азимут"), N 089-03/21-ПИ от 04.03.2021 (ООО "Металлопрокат база 7"), N 090-03/21-ПИ от 04.03.2021 (ООО "Главстрой"), N 091-03/21-ПИ от 04.03.2021 (ООО "Авангард С"), N 092-03/21-ПИ от 04.03.2021 (ООО Слаботочные кабельные системы "Решение"), N 093-03/21-ПИ от 04.03.2021 (ООО "Техстрой"), N 095-03 21-ПИ от 04.03.2021 (ООО "Трансснаб"), N 096-03 21-ПИ от 04.03.2021 (ООО "Абсолют"), N 097-03/21-ПИ от 04.03.2021 (ООО "Конус"), N 098-03/21-ПИ от 04.03.2021 (ООО "Трансстройтех"), N 099-03/21 -ПИ от 04.03.2021 (ООО "Антарес"), N 100-03.21-ПИ от 04.03.2021 (ООО "СтройЛэнд"), N 101-03 21 -ПИ от 04.03.2021 (ООО "Промторг"), N 102-03 21-ПИ от 04.03.2021 (ООО "Сан Транс"), N 103-03/21-ПИ от 04.03.2021 (ООО "Монолит"), N 104-03,21-ПИ от 04.03.2021 (ООО "Ради"), N 105-03/21-ПИ от 04.03.2021 (ООО "Стройкомбинат") первичные документы, а именно счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, подписаны неустановленными лицами, а не заявленными руководителями спорных контрагентов, что свидетельствует о недостоверности (фиктивности) исходящих от контрагентов документов.

Обществом на требование Инспекции от 03.02.2021 N 20ЕАН 1881 о представлении документов (информации) по взаимоотношениям со спорными контрагентами НЕ представлены: общие журналы работ КС-6 по выполненным работам; письма, согласованные с заказчиком, на допуск на каждый спорный объект; списки сотрудников на допуск к каждому объекту, которые согласованы с Заказчиками; уведомления (извещения) в адрес заказчиков о привлечении (о начале работ) на объекте заказчиков, а также деловая переписка.

Довод общества об отсутствии обязанности по ведению и представлению журнала учета выполненных работ по форме КС-ба или иного журнала выполненных работ по взаимоотношениям со спорными контрагентами рассмотрен судом первой инстанции, ему дана надлежащая оценка и признан несостоятельным.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 (утвержден Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ") применяется для сдачи-приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений и составляется после завершения всех работ либо этапа работ, в случае если заказчик не имеет претензий к их выполнению. На основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. При этом объем работ, зафиксированный в этих документах, должен соответствовать объему работ, предусмотренному проектной документацией и сметами на строительство. Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 составляется на основании 8 данных журнала учета выполненных работ по форме КС-6а в необходимом количестве экземпляров. Как правило, это два или три экземпляра, первый из которых остается у подрядчика, второй передается заказчику, а третий - инвестору (по требованию).

Журнал учета выполненных работ по форме КС-ба применяется для учета выполненных работ и является накопительным документом. Журнал ведется исполнителем по каждому объекту строительства на основании замеров выполненных работ и единых норм и расценок по каждому виду работ.

Таким образом, у заявителя имелась обязанность по составлению и ведению журнала учета выполненных работ по форме КС-6а, в том числе так как им составлялись акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3,

В отношении довода о том, что для ООО "Экспресс-Пол" не является обязательным составление отчетов по форме М М-29, а их отсутствие не свидетельствует о злоупотреблением правом, необходимо отметить, что в оспариваемом решении налогового органа отсутствует вывод налогового органа о злоупотреблении правом на основании отсутствия у общества отчетов по форме N М-29, в связи с чем указанный довод заявителя не может быть принят во внимание.

При этом ООО "Экспресс-Пол" не представлено каких -либо документов, информации, позволяющих подтвердить реальность взаимоотношений со спорными контрагентами.

Относительно довода заявителя о несогласии с выводом о нарушении учетной политики судом первой инстанции обоснованно указано, что согласно приказу общества от 28.12.2015 N 151228 "Об утверждении учетной политики" заявитель выполняет работы по договорам строительного подряда в качестве подрядчика (субподрядчика), не выполняет функции застройщика, технического заказчика строительства.

Между тем, заявитель в нарушение учетной политики заключал договоры гражданско-правового характера и выступал в них в качестве заказчика. Согласно условиям заключенных договоров подряда материалы и оборудование (в том числе их транспортировку) для выполнения работ предоставляет заказчик.

Заявитель в ответ на требование налогового органа о представлении документов (информации) сообщил, что не оформлял накладные на отпуск материалов на сторону по форме N М-15 в связи с тем, что самостоятельно закупал и доставлял материалы подрядчику.

Гражданский кодекс Российской Федерации не требует документального оформления передачи материалов заказчика подрядчику, но обязывает подрядчика представить отчет об их израсходовании (использовании). Данные отчеты либо иные документы от имени подрядных организаций заявителем также не представлены.

При этом согласно Указаниям по применению и заполнению форм, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве", форма N М-15 "Накладная на отпуск материалов на сторону" применяется для учета отпуска материальных ценностей хозяйствам своей организации, расположенным за пределами ее территории, или сторонним организациям на основании договоров и других документов. Если отсутствуют документы либо они оформлены неверно, заказчику может быть отказано в удовлетворении требований к подрядчику о взыскании убытков в результате того,

что подрядчик не отчитался об использовании материалов (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.06.2010 по делу N А27- 5651 ''2009).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что заявитель не смог подтвердить факт передачи материалов подрядным организациям, согласование перечня материалов, которые он обязан предоставить для выполнения работы, а также отсутствие обязанности по оформлению накладной на отпуск материалов на сторону по форме N М-15.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием товара (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком. Налогоплательщик, заключающий сделки при отсутствии деловой переписки и личных встреч с контрагентом, без оценки его деловой репутации, наличия у него необходимых ресурсов и опыта, не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе. Данная позиция также подтверждается постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.01.2018 по делу N А75-2585/17.

Налогоплательщик в ходе проверки не представил доказательств, позволяющих установить факт сотрудничества с заявленными спорными контрагентами. Таким образом, невозможно установить процесс документооборота между сторонами по договору.

Более того, налоговый орган обращает внимание суда апелляционной инстанции, что присутствовавший в судебном заседании 10.10.2022 генеральный директор общества - Кочин Л.А. сообщил, что ни он, ни главный бухгалтер не знаком с руководителями и иными сотрудниками спорных контрагентов, подписание документов осуществлялось дистанционно, посредством электронной почты. Представить информацию о контактных данных сотрудников спорных контрагентов по запросу суда отказался.

Общество также указывает на неисследование судом первой инстанции факта реального выполнения работ спорными контрагентами ввиду отсутствия штата сотрудников, позволяющего выполнить объем работ собственными силами,

Между тем, из решения суда первой инстанции следует, что общество обладало необходимыми трудовыми и иными ресурсами для выполнения всего объема спорных работ собственными силами на объектах заказчиков (наличие в проверяемом периоде значительного штата работников, включая квалифицированных рабочих и инженерно-технический персонал согласно представленному штатному расписанию и списку работников и наличия специальной техники для выполнения работ (услуг).

Согласно пояснениям общества, все работы, требующие высокой квалификации на объектах заказчиков, выполняются силами ООО "Экспресс-Пол" с использованием собственной техники, инвентаря, материалов и квалифицированных трудовых ресурсов.

При проведении мероприятий налогового контроля получены ответы от основных заказчиков ООО "Экспресс-Пол" в рамках заключенных договоров с ООО "Кондэкс", ООО "ГК "Возрождение", ООО "ЛБМ Групп", ООО "ДЗС Групп", ООО "Корона Проект", ООО "Тоболпромстрои", из которых следует, что заказчиками не подтверждены факты привлечения спорных контрагентов в качестве субподрядчика заявителя. ООО "Корона Проект" и ООО "Тоболпромстрои" указали, что ответственным лицом со стороны общества на объектах являлся Сапунжи В.И

Также из анализа полученных ответов заказчиков общества следует, что должностные лица спорных контрагентов пропуска не оформляли и не проходили на объекты выполнения работ обществом, о привлечении субподрядчиков ООО "Экспресс-Пол" не информировало заказчиков.

Специалистом Литвиновым Д.С. проведено исследование и представлено заключение от 10.03.2021, согласно которому произведен расчет стоимости и анализ выполненных работ на объектах заказчиков ООО "Экспресс-Пол" в проверяемый период: ЧОУ "Школа Интелект-Сервис", ООО "ЛБМ Групп", ООО "Строй-Сервис", ООО "Руском", ЗАО "Дамала", 000 "ДВГ Капстрой", ООО "Квартал", АО "Мотек-Ц", ООО "Тоболпромстрои", ООО "Крост-Д", ООО "Инжспецстрой", ООО "Корона Проект", ООО "СК Кондэкс", из которого следует, что спорные работы выполнены собственными силами ООО "Экспресс-Пол".

Таким образом, судом дана надлежащая оценка указанному доводу заявителя.

Довод общества о необоснованном выводе суда первой инстанции о совершении умышленных действий, направленных на получение налоговой экономии, а не на получение реальных результатов от предпринимательской деятельности, не состоятелен ввиду следующего.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием товара (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком. Налогоплательщик, заключающий сделки при отсутствии деловой переписки и личных встреч с контрагентом, без оценки его деловой репутации, наличия у него необходимых ресурсов и опыта, не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе.

Налогоплательщик в ходе проверки не представил доказательств, позволяющих установить факт сотрудничества с заявленными спорными контрагентами. Таким образом, невозможно установить процесс документооборота между сторонами по договору.

Сам факт того, что юридическое лицо зарегистрировано в ЕГРЮЛ и поставлено на налоговый учет не подтверждает благонадежность контрагента в отсутствие подтверждающих реальность сделок факторов.

Суд пришел к выводу, что доказательств должной осмотрительности до привлечения спорных контрагентов заявитель не представил. При этом вопрос о соблюдении должной осмотрительности при наличии доказательств нереальности сделок со спорными контрагентами в доказывании не нуждается.

Оформление первичных учетных документов при осведомленности о факте выполнения работ собственными силами, невозможно в отсутствие умысла на уклонение от уплаты налога. Инспекцией на основании постановления от 22.07.2020 N 20-10/Экспресс/676/2 произведена выемка и изъятие документов и предметов общества, о чем составлен протокол от 22.07.2020 N 20-10.2. В ходе проведения выемки изъяты договоры, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета на оплату, записная книжка, из анализа которой установлены записи заказчиков и реальных поставщиков и подрядчиков общества. Вместе с тем, информация в отношении спорных контрагентов отсутствует.

Полученные в ходе проверки доказательства оцениваются в совокупности с иными доказательствами по проверке. В свою очередь, налогоплательщик не представил ни одного документа, который бы свидетельствовал о реальности взаимоотношений со спорными контрагентами.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно установлено, что Инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки сделаны обоснованные выводы об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между проверяемым лицом и сомнительными контрагентами, создании формального документооборота с целью получения налоговой экономии посредством завышения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, что является нарушением норм налогового законодательства.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы общества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2022 по делу N А40-133149/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин Г.М. Никифорова