Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 07АП-12129/22 по делу N А27-17654/2022

город Томск

31 января 2023 г.

Дело N А27-17654/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 г.

В полном объеме постановление изготовлено 31 января 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Аюшева Д.Н.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Филимоновой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-12129/2022) общества с ограниченной ответственностью "СМЦ-Огнеупоры" на решение от 23.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17654/2022 (судья Лобойко О.В.) по исковому заявлению акционерного общества "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" (654043, Кемеровская Область - Кузбасс область, город Новокузнецк, ш Космическое (Заводской Р-Н), д.16, ОГРН 1024201670020, ИНН 4218000951) к обществу с ограниченной ответственностью "СМЦ-Огнеупоры" (654043, Кемеровская Область - Кузбасс область, город Новокузнецк, ш Северное (Заводской Р-Н), д. 12 к. 8, ОГРН 1174205016996, ИНН 4253038965) о взыскании задолженности,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" (далее - истец, комбинат) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СМЦ-Огнеупоры" (далее - ответчик, общество) о взыскании 3 771 709 рублей 20 копеек платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения.

Решением от 23.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что у общества сточные воды принимаются из двух выпусков зданий АББ-1 и здания АБК-2, сточные воды по данным выпускам принимаются истцом в разные канализационные сети (трубопровод хозяйственно-бытовой канализации); вредное вещество, бензпирен, находят только по контрольному колодце, К-74, тогда как замер в колодце К-5 не брался из-за подпора; в данном случае, истец для расчета платы должен был брать объем стоков проходящих до контрольного колодца К74 и К5 совместно, данному факту суд не дал надлежащей оценки; истец не согласовывал установку счетчиков прибора учета, считая это нецелесообразным, то есть злоупотребляя правом не дал возможность ответчику оспаривать расчет объема сточных вод; суд не мотивировал по каким причинам отклонил контрасчет на расчет платы за негативное воздействие; согласно протоколам испытаний подтверждено наличие бензапирена и его превышение в почве, взятой возле главного корпуса и прилегающей территории, причиной наличия вредных веществ является плохое состояние канализационных сетей, техническое состояние сетей водоотведения хозяйственно-бытовых стоков не позволяет исключить попадания в них грунтовых и ливневых вод.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в которой указал на необоснованность содержащихся в ней доводов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.06.2021 между комбинатом (организация водопроводно-канализационного хозяйства, ВКХ) и обществом (абонент) заключен договор водоотведения N ДГЗС6-000291 (далее - договор).

Согласно пункту 1 договора организация ВКХ обязуется принимать сточные воды абонента в централизованную систему водоотведения и осуществлять их транспортировку с дальнейшей передачей в инженерные сооружения ООО "Водоканал", а абонент, в свою очередь, обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены договором.

Оплата абонентом сброшенных сточных вод производится по тарифам на водоотведение, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) (пункт 6 договора). Пунктом 7 договора установлено, что расчетный период, установленный договором, равен одному календарному месяцу. Абонент вносит плату в размере 50% стоимости объема сточных вод, сброшенного абонентом в прошлый месяц, до 18 числа текущего месяца; оплата за фактически оказанные услуги водоотведения в истекшем месяце с учетом средств, внесенных ранее, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией ВКХ не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации ВКХ.

В соответствии с пунктом 9 договора размер платы в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитывается в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно подпункту "г" пункта 11 договора организация ВКХ имеет право взимать плату с абонента за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Подпунктом "е" пункта 12 договора предусмотрено, что абонент обязан производить оплату по настоящему договору в порядке, в сроки и размере, которые определены в соответствии с договором, а также в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, а также в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, вносить плату за вред, причиненный водному объекту.

Местом отбора проб в Приложении N 4 к договору определены канализационные колодцы К-5, К-74.

В силу пункта 25 договора сведения о нормативах допустимых сбросов и требованиях к составу и свойствам сточных вод определены сторонами в приложении N 6 к договору.

Истцом ответчику в период с марта по май 2022 года оказаны услуги по водоотведению.

15.03.2022, 25.04.2022, 20.05.2022 организацией ВКХ в присутствии представителей абонента отобраны пробы сточных вод, о чем в указанные дни составлены акты соответственно N 18, N 26, N 30, подписанные представителем абонента без возражений и замечаний. Исследования отобранных проб осуществлены аккредитованной лабораторией (АО "Западно-Сибирский испытательный центр", номер записи в реестре аккредитованных лиц RA.RU.21АЯ07 от 17.02.2015).

Анализ отобранных проб, проведенный аккредитованной лабораторией, показал, что в сточных водах ответчика установлено превышение нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ.

В этой связи организацией ВКХ произведен расчет повышенной платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 3 771 709 рублей 20 копеек.

Отсутствие оплаты повлекло направление претензии от 25.07.2022 N 533/А 520, а оставление их без удовлетворения - обращение в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции при принятии решения исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

На основании пункта 1 статьи 14 Закона о водоснабжении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (п. 2 статьи 14 Закона о водоснабжении).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 10 статьи 7 Закона о водоснабжении в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации. Аналогичная норма закреплена в пункте 118 Правил N 644.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о водоснабжении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30.1 Закона о водоснабжении в целях охраны водных объектов от загрязнения для объектов абонентов организаций, осуществляющих водоотведение, за исключением жилых домов, многоквартирных домов (кроме нежилых помещений в многоквартирных домах, имеющих отдельные канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения (канализации), иных объектов, определенных правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Правительством РФ, устанавливаются нормативы состава сточных вод.

В рассматриваемом случае доказательствами, представленными в дело, подтверждено, что в результате анализа отобранной на объекте ответчика пробы установлены превышения допустимых концентраций в сточных водах, в связи с чем, комбинатом произведено доначисление платы за негативное воздействие на работу ЦСВ.

Исследования отобранных проб осуществлены аккредитованной лабораторией (АО "Западно-Сибирский испытательный центр", номер записи в реестре аккредитованных лиц RA.RU.21АЯ07 от 17.02.2015).

Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения произведен истцом на основании пункта 123 Правил N 644.

Акты отбора проб, протоколы испытаний обществом в установленном порядке не оспорены и не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 6 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N 728 "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", периодичность планового контроля состава и свойств сточных вод в отношении объектов абонентов определяется организацией, осуществляющей водоотведение, и не может быть чаще 1 раза в календарный месяц и реже 1 раза в календарный год.

Указанное согласуется с договором, заключенным между сторонами.

Доводы ответчика о том, что размер платы за негативное воздействие на ЦСВ нужно рассчитывать от объема сточных вод, проходящих через контрольный колодец, в котором взята проба сточных вод, без учета объема сточных вод, проходящих в контрольном колодце, в котором проба не взята по причине подпора, не соответствует действующему законодательству и условиям договора.

Материалами дела подтверждено, что на границах балансовой ответственности водопроводно-канализационных сетей ответчика приборы коммерческого учета отсутствуют.

Следовательно, объем сточных вод ответчика в спорный период определялся расчетным способом.

Согласно разделу VIII договора истец или по его поручению иная организация, ежемесячно определяет объем сточных вод путем сверки общего объема отведенных сточных вод за вычетом объемов поверхностных сточных вод, а также объемов сточных вод, для которых не устанавливаются нормативы по объему сточных вод. Объемы нормативов сточных вод для ответчика установлены Приложением N 5 к договору.

Кроме того, метод, предлагаемый ответчиком противоречит требованиям части 2 статьи 1 и статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которые направлены на стимулирование абонентов к установке приборов учета на границах балансовой и эксплуатационной ответственности.

Обязательство по установке приборов коммерческого учета сточных вод на границах балансовой принадлежности сетей в соответствии с п. 12 договора возложено на ответчика. Не установив на границах балансовой и эксплуатационной ответственности сетей водоотведения приборы коммерческого учета сточных вод, ответчик тем самым принял на себя риск несения расходов по внесению истцу платы за негативное воздействие по объему сточных вод, определяемых расчетным способом.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке. При этом указанное лицо вправе использовать способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 ГК РФ.

В рассматриваемом случае отказ истца в согласовании установки прибора учета ответчиком не обжалован в установленном законом порядке, фактически в рассматриваемый период прибор коммерческого учета отсутствует, соответственно правомерен расчет платы за негативное воздействие по объему сточных вод, расчетным способом.

Исходя из основополагающего принципа равенства участников гражданских правоотношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), в опровержение превышения загрязняющих веществ установленных исследованием, ответчик имел право осуществлять в целях контроля состава и свойств сточных вод отбор проб сточных вод, в том числе параллельных проб (подпункт "д" пункта 4.4 договора).

В рассматриваемом случае возможностями принятие мер к самостоятельному отбору проб и их исследованию абонент не воспользовался, поэтому взимание платы по соответствующим формулам произведено обоснованно.

Ссылка подателя жалобы на плохое техническое состояние канализационных сетей отклоняется, поскольку вывод сетей из эксплуатации при наличии к тому оснований, согласно части 1 статьи 22 Закона о водоснабжении возможен по согласованию с органами местного самоуправления, а до тех пор транспортировка воды не может быть прекращена. Ответчиком не оспаривалось, что канализационные сети являются действующими, между сторонами заключен договор, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17654/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.Е. Ходырева