Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 09АП-86325/22 по делу N А40-143196/2022

город Москва

31 января 2023 г.

Дело N А40-143196/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Дорожно-строительная компания "Дорлидер"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2022 года

по делу N А40-143196/22,

по иску ООО "РЕСО-Лизинг"

к ООО "Дорожно-строительная компания "Дорлидер"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кинд И.В. по доверенности от 12.10.2022 г.,

диплом 107704 0135406 от 11.07.2018 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕСО-Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Дорожно-строительная компания "Дорлидер" (далее - ответчик) о взыскании 6 358 293 руб. 83 коп. задолженности по договорам N 30358ДМО7-ДРЛ/08/2020 от 01.09.2020 г., N 28419ДМО7-ДРЛ/04/2020 от 29.05.2020 г. и N 28421ДМО7-ДРЛ/06/2020 от 11.08.2020 г.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец заявил отказ от искового требования в части взыскании задолженности 299 329 руб. 07 коп. по договору N 21168ДМО7-ДРЛ/03/2019 от 23.04.2019 г.

Решением суда от 24.10.2022 г. производство по делу в части взыскания 299 329 руб. 07 коп. былопрекращено, с ответчика в пользу истца взыскано 6 358 293 руб. 83 коп. задолженности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договоров лизинга N 30358ДМО7-ДРЛ/08/2020 от 01.09.2020 г., N 28419ДМО7-ДРЛ/04/2020 от 29.05.2020 г. и N 28421ДМО7-ДРЛ/06/2020 от 11.08.2020 г.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (закон о лизинге), лизингополучатель обязуется выплатить лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В соответствии с условиями сделки лизингодатель обязался вносить лизинговые платежи в размере и сроки, установленные в графике лизинговых платежей.

Как указывает истец в иске, ответчик обязательство по внесению лизинговых платежей исполнял ненадлежащим образом.

Договором лизинга предусмотрено, что лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке без возврата лизингополучателю всех полученных от него денежных средств и/или возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением, и потребовать возмещение убытков, письменно уведомив об этом лизингополучателя, в случае, если лизингополучатель в течение срока действия договора два раза или более уплатил лизингодателю лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных договором, или уплатил лизинговые платежи не полностью (пункт 9.2 приложения N 4 к договору лизинга).

Согласно пункту 9.2 приложения N 4 к договору лизинга, договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента отправки уведомления о расторжении договора. Уведомление было направлено истцом по адресу ответчика, что подтверждается прилагаемой почтовой квитанцией.

Таким образом, договор лизинга расторгнут 20.03.2022 г.

Пунктом 9.3 приложения N 4 к договору лизинга предусмотрено, что при расторжении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть имущество лизингодателю в случае неуплаты суммы закрытия лизинговой сделки, предусмотренной договором лизинга.

Поскольку ответчик предметы лизинга не возвратил, истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании суммы закрытия сделки, невыплаченных лизинговых платежей, неустойки.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, удовлетворил требования истца в заявленном ко взысканию размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В силу п. 5 ст. 17 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

Учитывая, что предмет лизинга не может быть возвращен, Лизингодатель вправе потребовать возмещения убытков, полученных по вине Лизингополучателя. Лизингодатель вправе отказаться от Договора лизинга, если лизингополучатель в течение срока действия Договора два или более раз уплатил лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных Договором, или уплатил не полностью (пп. "г" п. 9.2 приложения N 4 к Договору).

Договор считается расторгнутым по истечении десяти дней с даты отправки уведомления о расторжении Договора или в дату его вручения (нарочно) лизингополучателю в зависимости от того, что наступит ранее (п. 9.2 приложения N 4 к Договору).

В силу п. 1.1 Приложения N 4 к Договору суммой закрытия лизинговой сделки является сумма, включающая в себя отступной платеж по сделке, сумму всех лизинговых платежей, неоплаченных лизингополучателем на текущий расчетный период, сумму дополнительных авансов, неоплаченных лизингополучателем на текущий расчетный период, а также штрафов, пеней и неустоек. Под отступным платежом понимается сумма полного денежного возмещения лизингополучателем в текущем расчетном периоде затрат лизингодателя в связи с исполнением Договора, включающая стоимость имущества и компенсацию за досрочное расторжение Договора.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата предмета лизинга, а также оплаты задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что Обществом не было получено уведомление о расторжении договора, апелляционный суд находит несостоятельным на основании следующего.

Из материалов дела следует, что уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров лизинга и возврата предмета лизинга было направлено Обществу по юридическому адресу, а именно: 127051, г.Москва, ул. Трубная, д.21, этаж 3. пом. XVIII, ком. 1,2.

В соответствии с п. 8.2 Договора, любая корреспонденция, направления лизингодателем в адрес лизингополучателя считается юридически значимым сообщением в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ и направляется по адресу лизингополучателя, указанному в ЕГРЮЛ. Риск последствий неполучения юридически значимых сообщений в таком случае несет лизингополучатель в соответствии с п. 3 ст. 54 ГК РФ.

Таким образом, уведомление-требование было отправлено по адресу лизингодателя.

Довод апелляционной жалобы, касающийся того, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, апелляционный суд находит несостоятельным на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в случае, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора является установленным в том случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Досудебный порядок согласовывается посредством включения в договор четкой последовательности действий сторон и сроков их совершения.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Обязательными элементами согласованной процедуры досудебного порядка являются сроки направления претензий, порядок их рассмотрения и сроки ответа на претензии.

Уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договоров лизинга содержат прямые требования о возврате предмета лизинга и оплаты задолженности, а также указание на то, что в случае неуплаты суммы закрытия лизинговой сделки в установленный срок лизингодатель вынужден будет обратиться в Арбитражный суд г. Москвы за защитой своих прав.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом соблюден обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора, оснований для оставления без рассмотрения требований истца у суда не имеется.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2022 года по делу N А40-143196/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Александрова Г.С.