Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 03АП-7719/22 по делу N А33-29371/2022

г. Красноярск

31 января 2023 г.

Дело N А33-29371/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "26" января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" января 2023 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Солдатовой П.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "16" ноября 2022 года по делу N А33-29371/2022,

УСТАНОВИЛ:

департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вторичные ресурсы Красноярск" (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800, далее - ООО "Вторичные ресурсы Красноярск", ответчик) о взыскании 474 204 рублей 42 копеек долга за период с 13.07.2022 по 30.09.2022, 6123 рублей 19 копеек пени за период с 14.07.2022 по 04.10.2022 по договору аренды земельного участка от 14.09.2022 N 1742.

15.11.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска о принятии следующих обеспечительных мер:

- наложить арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ответчика, на сумму 480 327 рублей 61 копейку, а в случае нехватки денежных средств - на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ответчика;

- наложить ограничение прав объекта недвижимости в виде запрета на совершение каких-либо регистрационных действий в отношении следующих объектов недвижимости:

нежилое помещение с кадастровым номером 24:00:0000000:631, общей площадью 139,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Светлогорская, д. 35, пом.354;

земельный участок с кадастровым номером 24:04:0102001:381, общей площадью 45 000 кв.м, расположенный по адресу: Красноярский край, Березовский район;

земельный участок с кадастровым номером 24:04:0102001:472, общей площадью 10 094 кв.м, расположенный по адресу: Красноярский край, Березовский район;

земельный участок с кадастровым номером 24:04:0102001:473, общей площадью 683 кв.м, расположенный по адресу: Красноярский край, Березовский район;

земельный участок с кадастровым номером 24:04:0102002:92, общей площадью 55 000 кв.м, расположенный по адресу: Красноярский край, Березовский район;

земельный участок с кадастровым номером 24:04:0514001:74, общей площадью 43 181 кв.м, расположенный по адресу: Красноярский край, Березовский район, 4 км. юго-западнее д.Свищево, часть контура пашни N 286, часть контура пастбищ N 588, участок N1;

земельный участок с кадастровым номером 24:04:0514002:157, общей площадью 112 359 кв.м, расположенный по адресу: Красноярский край, Березовский район, контур пастбищ N 699;

нежилое помещение с кадастровым номером 24:50:0400055:6409, общей площадью 209,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Светлогорская, д. 35, пом.402;

нежилое помещение с кадастровым номером 24:50:0700262:113, общей площадью 130,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Лесопилыциков, 179, стр. 8, пом. 5;

нежилое помещение с кадастровым номером 24:50:0700262:114, общей площадью 1 087 кв.м, расположенное по адресу: г, Красноярск, ул. Лесопилыциков, 179, стр. 8, пом. 4;

земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700262:205, общей площадью 5 338 кв.м, расположенный по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, ул. Мусоргского;

земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700262:206, общей площадью 4 557 кв.м, расположенный по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, ул. Мусоргского (1/3 в праве общей долевой собственности).

Определением суда от 16.11.2022 в удовлетворении заявления департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчик является злостным неплательщиком: по состоянию на 16.12.2022 задолженность по договору аренды земельного участка от 14.09.2012 N 1742 составляет 1 038 284 рубля 22 копейки (более 5 периодов подряд), оплаты по договору осуществляются нерегулярно и не в полном объеме (последний платеж осуществлен 06.07.2022). Таким образом, учитывая виновное недобросовестное поведение ответчика, выраженное в неоднократном нарушении сроков внесения арендной платы, что нарушает законные права и экономические интересы муниципального образования город Красноярск, применение судом обеспечительных мер в виде ареста денежных средств ответчика в размере заявленных исковых требований и ограничения прав объектов недвижимости обеспечит баланс интересов сторон, что предусмотрено положения части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По правилам части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пунктами 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006).

Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам части 1 статьи 65, статьи 90, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Из материалов дела следует, что истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Вторичные ресурсы" о взыскании 474 204 рублей 42 копеек долга за период с 13.07.2022 по 30.09.2022, 6123 рублей 19 копеек пени за период с 14.07.2022 по 04.10.2022 по договору аренды земельного участка от 14.09.2022 N 1742.

Заявитель просил наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счету ответчика, а так же наложить ограничение прав объекта недвижимости в виде запрета на совершение каких-либо регистрационных действий в отношении ряда объектов недвижимости.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительной меры заявитель ссылался на то, что ответчик является злостным неплательщиком: по состоянию на 16.12.2022 задолженность по договору аренды земельного участка от 14.09.2012 N 1742 составляет 1 038 284 рубля 22 копейки (более 5 периодов подряд), оплаты по договору осуществляются нерегулярно и не в полном объеме (последний платеж осуществлен 06.07.2022). По мнению заявителя, применение судом обеспечительных мер в виде ареста денежных средств ответчика в размере заявленных исковых требований и ограничения прав объектов недвижимости обеспечит баланс интересов сторон.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, по итогам оценки представленных доказательств, указал, что заявителем не доказана необходимость принятия обеспечительной меры.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика, а также запрет совершать определенные действия применяются только в крайнем случае, если иные меры не могут обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер с учетом баланса интересов сторон.

Наложение ареста на имущество ответчика, а также запрет совершать определенные действия в соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов, поэтому арбитражный суд проверяет аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применяет эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в исполнить судебный акт и/или причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

С учетом указанного, реализация права на применение обеспечительных мер обусловлена обязанностью заявителя, помимо подачи соответствующего заявления, обосновать и документально доказать необходимость их применения, представить доказательства того, что неприятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить исковое заявление. Рассматривая этот вопрос, арбитражный суд исходит из того, что меры по обеспечению иска принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Истцом не представлены доказательства того, что в принятии указанных обеспечительных мер есть действительная необходимость (существует реальная угроза неисполнения судебного акта, ответчик своим поведением создает угрозу для исполнения определения суда) и они достаточны, чтобы воспрепятствовать нарушению интересов истца, равно как и не представлены доказательства, подтверждающие совершение ответчиком действий, предпринимаемых для причинения значительного ущерба истцу или иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия истребуемой истцом обеспечительной меры, исходя из существующего состояния отношений между сторонами.

Необходимость принятия обеспечительных мер департамент обосновывал тем, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц уставный капитал ООО "Вторичные ресурсы" составляет 14 000 рублей, в связи с чем в случае удовлетворения иска исполнение судебного акта будет затруднено или невозможно с учетом суммы заявленных требований, может привести к затягиванию процесса.

Вместе с тем, суд первой инстанции справедливо указал, что размер уставного капитала ответчика не является показателем его финансового состояния и не свидетельствует о безусловной невозможности ответчика исполнить обязательства перед истцом.

Более того, истцом в материалы дела не представлено доказательств осуществления ответчиком попыток вывода денежных средств, а принятие обеспечительных мер только по тому основанию, что ответчик добровольно не исполняет обязательства перед истцом, противоречит принципу соблюдения баланса интересов сторон. Кроме того, в заявлении об обеспечении искового заявления, истец не указывает, на какие конкретно счета ответчика должен быть наложен арест.

Таким образом, истец не аргументировал в заявлении о принятии обеспечительных мер и не подтвердил надлежащими доказательствами, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить истцу значительный ущерб.

Обеспечительные меры должны выступать правовой гарантией реальности исполнения судебного решения, но не подменять установленную законом процедуру рассмотрения иска по существу. Принятие обеспечительной меры должно коррелировать с целями обращения истца в суд за судебной защитой.

Доводы, изложенные в заявлении об обеспечении иска, на этапе рассмотрения заявленного иска не свидетельствуют о наличии препятствий для исполнения решения по настоящему делу или возможности причинения истцу значительного ущерба.

Сам факт обращения истца в суд с заявленным иском с денежным требованием не является основанием для принятия обеспечительных мер. Суд пришел к выводу, что истец не представил доказательства, свидетельствующие о намеренном ухудшении финансового положения ответчика. Доводы истца основаны на предположениях.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе такие основания не приведены.

Истцом не представлено доказательств того, что непринятие требуемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить апеллянту значительный ущерб.

Доводы заявителя о необходимости принятия мер по обеспечению заявления, изложенные в заявлении, а также указанные в апелляционной жалобе, носят вероятностный (предположительный) характер и документально не подтверждены, что не соответствует требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истцом не доказано наличия правовых оснований для принятия запрошенных им обеспечительных мер, а значит отказ суда первой инстанции в принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным.

Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "16" ноября 2022 по делу N А33-29371/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Н.А. Морозова