Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 10АП-545/23 по делу N А41-53965/2022

г. Москва

30 января 2023 г.

Дело N А41-53965/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Ищенко А.В.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Мосэнергосбыт": представитель Медведева В.М. по доверенности от 22.11.2022, паспорт, диплом;

от акционерного общества "Мособлэнерго": представитель Рязанова Л.В. по доверенности от 21.03.2022, паспорт, диплом;

от публичного акционерного общества "Россети Московский регион": представитель не явился, извещен;

от Администрации городского округа Домодедово: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мособлэнерго" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2022 года по делу N А41-53965/22, по иску АО "Мосэнергосбыт" к АО "Мособлэнерго" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Мособлэнерго" (далее - АО "Мособлэнерго", ответчик) о взыскании 2 238 592,67 руб. задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь за май 2019 - декабрь 2021 года, 999 396,97 руб. законной неустойки, рассчитанной за период с 19.06.2019 по 06.12.2022, неустойки, начисленной в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на неоплаченную сумму долга начиная с 07.12.2022 по момент фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, том 4 л.д.21-22).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2022 года по делу N А41-53965/22 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ПАО "Россети Московский регион", администрация городского округа Домодедово (том 1 л.д.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2022 года по делу N А41-53965/22 требования удовлетворены (том 4 л.д.60-63).

Не согласившись с решением суда АО "Мособлэнерго" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель АО "Мособлэнерго" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Представитель АО "Мосэнергосбыт" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 01.01.2008 между АО "Мосэнергосбыт", АО "Мособлэнерго" и ПАО "Россети Московский регион" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-4036, в редакции дополнительного соглашения (том 1 л.д.).

Договор N 1 (п. 2.1) заключен сторонами во исполнение договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 N 17-3916, заключенного между АО "Мосэнергосбыт" и АО "Мособлэнерго" (далее - договор N 2).

Также между АО "Мосэнергосбыт" и АО "Мособлэнерго" заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.09.2007 N 17-4037 (далее - договор купли-продажи).

Как указано в п. 1.2 и 2.1 договора купли-продажи, данный договор заключен сторонами в связи с отношениями сторон по передаче электрической энергии истца по электрическим сетям ответчика в соответствии с договором N 1 и величина фактических потерь электроэнергии определяется в соответствии с договором N 1.

Таким образом, договоры N 1 и N2, договор купли-продажи являются связанными между собой.

Величина фактических потерь электроэнергии в сетях ответчика определяется в соответствии с договором N 1 и 2 исходя из фактического отпуска электроэнергии потребителям истца, присоединённым к сетям ответчика.

После завершения расчетов между АО "Мосэнергосбыт" и АО "Мособлэнерго" за период с мая 2019 по декабрь 2021 года выявлено, что объем электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях ответчика сформирован некорректно (занижен), что подтверждается письмом третьего лица от 06.04.2021 N 177/ДРЭС и письмом ответчика от 11.02.2022 N 19-7/116.

В общий объем электроэнергии, переданной ответчиком потребителям истца, ошибочно включено потребление электроэнергии на нужды уличного освещения потребителя администрация городского округа Домодедово.

Ответчик сообщил, что по 6 приборам учета объекты третьего лица запитаны не от сетей АО "Мособлэнерго". Объем электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях, в отношении которого ответчик в связи с вышеуказанными обстоятельствами не исполнил обязательство по оплате, составил 683 215 кВт/ч.

Претензия истца от 12.05.2022 N МЭС/ИП/90/613 с требованием об оплате стоимости электрической энергии, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный предприятием, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (п. 4 ст. 539 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1).

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с п. 128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном в разделе X данного документа для сетевых организаций (п. 129 Основных положений).

В пункте 130 Основных положений определено, что при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Из анализа указанных норм следует, что на владельцев объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, распространяется обязанность по оплате фактических потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им сетях. При этом порядок определения фактических потерь для владельцев электросетевого хозяйства аналогичен порядку, установленному для сетевых организаций.

Согласно пункту 50 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации. Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке (пункт 51 Правил N 861).

В предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, потерянной в сетях, входит установление следующих обстоятельств: определение величины (количественного значения) электроэнергии, поступившей в сеть; определение полезного отпуска (величины электроэнергии, вышедшей из сети в смежные сети и потребителям); определение величины потерь, составляющей разность между двумя предыдущими величинами; расчет стоимости потерянной электроэнергии и размер фактически произведенной оплаты.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункту 4 Основных положений N 442 сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства.

В силу пункта 5 статьи 41 Закона об электроэнергетике сетевые организации обязаны заключить в соответствии с основными положениями функционирования розничных рынков договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь.

Согласно пункту 51 Правил N 861 сетевые организации (в настоящем случае Ответчик) обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Отказ ответчика оплатить потери электрической энергии по причине неполучения полезного отпуска (оплаты за оказанные услуги по передаче электрической энергии) является необоснованным.

Исполнение предусмотренной абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 51 Правил N 861, пунктом 130 Основных положений N 442 обязанности ответчиков как иного владельца объектов электросетевого хозяйства оплатить гарантирующему поставщику стоимость потерь электрической энергии ни в коем случае не увязывается с не предусмотренной законом обязанностью гарантирующего поставщика и (или) сетевой организации-котлодержателя включить в баланс ответчика объемы полезного отпуска по сетям, которые на протяжении нескольких лет ответчик не включал в трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

При этом последствия поступления во владение сетевой организации объектов электросетевого хозяйства, состоявшегося после утверждения регулирующим органом тарифного решения на соответствующий период, и оказания сетевой организацией в этот период услуг по передаче электрической энергии, в том числе посредством использования таких объектов, определяются согласно правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, сформированным в принятых им определениях по конкретным делам (определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2015 N 307-ЭС14-4622, от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139, от 08.09.2016 N 307-ЭС16-3993, от 19.01.2017 N 305-ЭС16-10930(1,2), от 04.09.2017 N 307-ЭС 17-5281, от 28.12.2017 N 306-ЭС17-12804, от 04.06.2018 N 305-ЭС17-21623, от 04.06.2018 N 305-ЭС17-20124, от 04.06.2018 N 305-ЭС17-22541, от 28.06.2018 N 306-ЭС17-23208).

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, сетевая организация действует в обороте на рисковых началах.

К ее деятельности применим повышенный стандарт поведения в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) и стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении деятельности предпринимателями (статья 10 ГК РФ) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400).

При этом ответчик не лишен возможности возместить свои расходы, связанные с оказанием услуг по передаче электрической энергии и оплатой им потерь электрической энергии в арендованных им сетях, в порядке, предусмотренном законодательством о ценообразовании в сфере электроэнергетики.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих погашение задолженности не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих перечень объектов подлежащих исключению из полезного отпуска АО "Мособлэнерго", а равно и доказательств объема потерь электрической энергии в сетях ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В адрес истца поступило письмо ПАО "Россети Московский регион" N 177/ДРЭС от 06.04.2021 с приложением перечня абонентов ЮЛ с некорректной привязкой к РЭС апрель 2021.

Таким образом, данное письмо послужило основанием для дальнейшего проведения проверки корректности отнесения объектов администрации городского округа Домодедово к сетям АО "Мособлэнерго".

В письме от 11.02.2022 N 19-7/116 АО "Мособлэнерго" сообщает, что выявило в результате анализа форм-18 за январь 2022 года "наличие шести электросчетчиков, которые учитывают потребление электроэнергии уличного освещения абонента администрация городского округа Домодедово МО".

Данные приборы учета запитаны не от сетей АО "Мособлэнерго", поэтому ответчик просил исключить данные точки из полезного отпуска.

В письме от 24.02.2022 года N 19-7/154 ответчик указывал, не только что "3 счетчика не попали в интегральный акт перетока электроэнергии от ПАО "Россети Московский регион", но и то, что он "не возражает против изъятия указанных счетчиков из нашего полезного отпуска".

Поскольку данное изъятие связано с присоединением объектов потребителя не к сетям АО "Мособлэнерго", а к сетям ПАО "Россети Московский регион".

По оставшемуся перечню спорных приборов учета в письме от 24.02.2022 N 19-7/154 ответчик признал отсутствие присоединения к его сетям еще по трем точкам.

Таким образом, ответчик признал необоснованность включения в полезный отпуск по его сетям потребления по девяти точкам потребителя администрация городского округа Домодедово МО.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 настоящего Федерального закона.

В соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 861, далее - Правила N 861), в частности п. 10, 18.2 и пп. "в" п. 24 - договор об оказании услуги по передаче заключается и исполняется в отношении объектов, имеющих технологическое присоединение к сети данной сетевой организации; или по крайней мере, может заключаться при наличии заключенного договора на технологическое присоединение, но тогда начинает исполняться не ранее фактического присоединения.

Таким образом, даже если в отношении спорных точек (приборов учета) был заключен договор по передаче энергии - в настоящем случае - фактически услуга не оказывалась, поскольку не могла оказываться в отсутствие технологического присоединения объекта к сетям.

Ответчик по спорным объектам, таким образом, "передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей" в отношении данного потребителя не осуществлял.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается установление факта необоснованного учета ранее в полезном отпуске ответчика объема энергии 683 215 кВт/ч как поставленного потребителю администрация городского округа Домодедово МО, т.к. по сетям ответчика он ими не был получен, что означает, что такая же ошибка была допущена и при расчете фактических потерь в электрических сетях ответчика.

Ответчик, как сетевая организация, обязан приобретать и оплачивать энергию, в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, в силу абз. 4 п. 4 Основных положений.

При этом, объём потерь электроэнергии, возникших в сетях ответчика, обратно пропорционален объёму оказанных услуг по передаче электроэнергии, на что непосредственно указывают п. 188 Основных положений и определяется как разница между поступившей в сеть электроэнергией и электрической энергией, потреблённой конечными потребителями (п. 50 Правил N 861).

Таким образом, установление факта завышения при определении вычитаемого показателя означает, что результат при расчете (объем фактических потерь) был занижен.

Соответственно, объем потерь электрической энергии в сетях ответчика в размере 683 215 кВт/ч оказался неоплаченным, и сформировалась задолженность. Однако от оплаты этой задолженности ответчик уклонился.

Довод ответчика об отсутствии доказательств возврата денежных средств ПАО "Россети Московский регион" судом отклоняется, поскольку взаимоотношения истца с другой сетевой организацией после произведенных корректировок не имеют правовой взаимосвязи с заявленным требованием.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств, погашения задолженности по оплате фактических потерь за спорный период, мотивированных возражений против ее взыскания, контррасчет, ответчик не представил (ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на необходимость представления АО "Мосэнергосбыт" актов снятия показания приборов учета, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В данном случае спор касается исключения всего ранее определенного объема электрической энергии по 10 точкам поставки данного потребителя и взыскания соответствующего объема потерь электрической энергии с ответчика.

Письмом от 07.06.2022 N МЭС/ИП/90/805 истец направлял ответчику расчеты объема энергии, подлежащего оплате в качестве потерь.

Учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы, принимая во внимание то, что доказательств оплаты задолженности ответчик не представил, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований истца.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию неустойку.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет неустойки в размере 999 396 руб. 97 коп. (том 4 л.д.21) судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате потерь электрической энергии, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Ссылка заявителя на отсутствие его вины в просрочке и наличии оснований для применения положений статьи 404 ГК РФ, была предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонена.

Поскольку ответчик, как сетевая организация, должен обладать полной и достоверной информацией о присоединении к его сетям тех или иных объектов потребителей, при включении спорных точек поставки, в договор об оказании услуг по передаче электрической энергии, именно он должен был возразить в связи с отсутствием присоединения к его сетям.

В соответствии с Правилами N 861 в частности п. 10, 18.2 и пп. "в" п. 24 - договор об оказании услуги по передаче заключается и исполняется в отношении объектов, имеющих технологическое присоединение к сети данной сетевой организации.

Ответчик не только вправе, но и обязан производить плановые проверки на объектах потребителей не реже одного раза в год (пункты 169 - 170 Основных положений) и при надлежащем их проведении обнаружил бы ошибку еще ранее спорного периода.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия просрочки кредитора, оснований для освобождения ответчика от наступления установленной контрактом ответственности (статьи 404 - 406 ГК РФ) не имеется.

Довод жалобы о том, что размер неустойки предъявленный к взысканию, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2022 года по делу N А41-53965/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина