Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 09АП-87893/22 по делу N А40-174154/2022

г. Москва

30 января 2023 г.

Дело N А40-174154/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЦЕНТРАЛЬНОЙ АКЦИЗНОЙ ТАМОЖНИ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 по делу N А40-174154/22

по заявлению ООО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ СПЕКТР"

к ЦЕНТРАЛЬНОЙ АКЦИЗНОЙ ТАМОЖНЕ

о признании незаконным и отмене решения,

при участии:

от заявителя:	Кузьмичев В.Н. по доверенности от 13.01.2023;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лизинговая компания СПЕКТР" (далее также - заявитель, общество, декларант, ООО "ЛК СПЕКТР") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни (далее также - заинтересованное лицо, таможня, таможенный орган, ЦАТ) о признании незаконным и отмене решения от 21.07.2022 N 13-12/18250 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора.

Решением суда первой инстанции от 03.11.2022 заявленные требования удовлетворены.

Заинтересованное лицо с указанным решением не согласилось и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал обжалуемый судебный акт.

Представитель заинтересованного лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. При этом от таможенного органа в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителя заинтересованного лица.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя заявителя, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, в период с 27.01.2020 по 02.03.2022 общество осуществило импорт и таможенное оформление товара - самоходных ножничных, телескопических, коленчатых подъемников, производитель LINGONG GROUP JINAN HEAVY MACHINERY CO., LTD, NIFTYLIFT LTD, ZOOMLION HEAVY INDUSTRY SCIENCE AND TECHNOLOGY CO., LTD, товар классифицирован в различных товарных подсубпозициях в рамках товарной группы 8427 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее также -ТН ВЭД), в том числе по коду 8427 20 и 8427 10 - погрузчики фронтальные и вилочные.

С целью выпуска подъемников в свободное обращение и получения на них в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 15.05.1995 N 460 "О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации" паспортов самоходных машин общество в указанный период произвело расчет и уплату утилизационного сбора в сумме 16 732 500 руб., что подтверждается платежными поручениями и таможенными приходными ордерами.

В дальнейшем общество обратилось в таможню с заявлением исх. N 0621-1 от 21.06.2022 о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в отношении самоходных коленчатых и ножничных подъемников.

По результатам рассмотрения указанного заявления решением от 21.07.2022 N 13-12/18250 обществу отказано в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ЛК СПЕКТР" в Арбитражный суд города Москвы.

На основании положений ч.1 ст.198 АПК РФ, ч.4 ст.200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Принимая решение об удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия совокупности перечисленных условий на основании следующего.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Согласно положениям ст.24.1 указанного Федерального закона за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа. Плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются, в том числе лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию. Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от 06.02.2016 N 81 "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее также - Правила) и Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее также - Перечень).

Указанным постановлением Правительства РФ предусмотрена обязанность импортера осуществить уплату утилизационного взноса за "погрузчики фронтальные и вилочные (классифицируемые по кодам 8427 10, 8427 20, 8429 51)" в разделе VI Перечня видов и категорий самоходных машин.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, самоходные машины являются подъемниками коленчатыми и ножничными, которые предназначены для перемещения людей с инструментом и материалами для проведения работ на высоте, что подтверждается техническими паспортами, таможенными декларациями.

Вопреки требованиям ст.65 АПК РФ таможенным органом не доказано, что ввезенные обществом самоходные машины являются погрузчиками фронтальными или вилочными.

Исходя из буквального толкования Перечня, утилизационный сбор подлежит уплате в отношении конкретного вида транспортных средств (самоходных машин), классифицируемых по кодам 842710, 842720, 842951 ТН ВЭД: фронтальных и вилочных погрузчиков.

Уплата утилизационного сбора за коленчатые и ножничные самоходные подъемники, классифицируемые по кодам 8427201909 и 8427101000 ТН ВЭД ЕАЭС, Правилами не предусмотрена.

Распространение обязанности по уплате утилизационного сбора на абсолютно все самоходные погрузчики, классифицируемые в рамках товарной позиции 842710 или 842720 ТН ВЭД, означало бы недопустимое расширение видов (категорий) транспортных средств (самоходных машин), облагаемых утилизационным сбором, вопреки принципу формальной определенности и п.2 ст.24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ.

При этом таможенные органы, являясь исполнительным органом власти, в своей деятельности руководствуются нормами прямого действия и не наделены правом расширенного толкования положений действующего законодательства, в том числе, в сфере взимания и уплаты утилизационного сбора.

Как неоднократно указывалось в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации (от 31.05.2016 N 14-П, от 05.03.2013 N 5-П, от 14.05.2009 N 8-П, от 28.02.2006 N 2-П, от 19.07.2019 N 30-П и др.), обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами, не подпадающие под определение Налогового кодекса Российской Федерации сборов и не указанные в качестве сборов, представляют собой фискальные сборы, не должны выводиться из сферы действия статья 57 Конституции РФ и развивающих ее правовых позиций об условиях надлежащего установления налогов и сборов, конкретизированных законодателем применительно к сборам, в частности, в пункт 3 статья 17 Налогового кодекса Российской Федерации, которая приобретает тем самым универсальный характер.

Таким образом, на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности (пункт 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком, не зависела от усмотрения контролирующих органов, а правовое регулирование - носило предсказуемый характер.

Указанный подход подтвердил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 24.11.2020 N 305-ЭС20-6768 по делу N А41-95371/18.

Порядок возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм утилизационного сбора установлен разделом V Правил.

В рассматриваемом случае обществом соблюден порядок подачи в таможенный орган заявления о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, к которому были приложены все необходимые документы, подтверждающие исчисление и уплату утилизационного сбора.

При таких данных, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом ст.ст.4, 71 АПК РФ, суд первой инстанции на основании установленных обстоятельств пришел к правомерному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, и необходимости удовлетворения заявленных обществом требований об оспаривании решения таможенного органа, обязав последнего в соответствии с п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата в установленном порядке денежных средств в размере 16 732 500 руб.

Все доводы, изложенные заинтересованным лицом в обоснование своей позиции при рассмотрении дела в первой инстанции, исследованы судом и им дана правильная оценка.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права, сводятся к несогласию заинтересованного лица с изложенными в решении выводами суда первой инстанции.

При этом данные доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 по делу N А40-174154/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина