Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 09АП-89786/22 по делу N А40-96603/2022

г. Москва

30 января 2023 г.

Дело N А40-96603/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Регион 077" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022 г. по делу N А40-96603/22

по иску ООО "РЕГИОН 077" (ОГРН 1185074011451)

к ООО "ПК "СУС" (ОГРН 1137746458970)

об обязании

при участии в судебном заседании:

от истца: Вдовина Д.Д. по доверенности от 22.02.2022;

от ответчика: Овасафян А.М. по доверенности от 02.11.2021;

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ, иск заявлен об обязании ответчика осуществить вывоз товара: Печенье "Имбирное" ТМ BERGER в глазури 800 гр. в кол-ве 11 121 шт., на сумму 1 292 927, 46 руб., поставленного по договору поставки продовольственных товаров N 08-11/21 от 27.10.2021 со склада ООО "РЕГИОН 077"; взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента истечения 3 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу и до момента полного исполнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022 г. по делу N А40-96603/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобе по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Регион 077" (далее - Покупатель, Истец) и ООО "ПК "СУС" (далее Поставщик, Ответчик) заключен договор поставки продовольственных товаров N 08-11/21 от 27.10.2021 г. (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Поставщик обязуется в порядке и на условиях Договора поставлять и передавать в собственность Покупателя, а Покупатель - принимать и оплачивать поставляемые ему в рамках Договора продовольственные товары (далее по тексту - "Товар"). Поставка Товара осуществляется отдельными партиями в течении срока действия Договора на основании заказов Покупателя, составленных и направленных в соответствии с положениями раздела 3 Договора.

Согласно УПД (Приложение N 2), Ответчик поставил в адрес Истца Товар.

В настоящий момент на складах Покупателя находится Товар следующего наименования и количества:

Наименование товара на возврат	Количество, штук	Цена за шт.	Сумма, рублей
Печенье "Имбирное" ТМ Berger в глазури 800 гр.	11 121	116, 26	1 292 927, 46

В соответствии с п.п. 2,3 Дополнительного соглашения к Договору N 1 от 27.10.2021 г. (в редакции протокола разногласий), Покупатель вправе вернуть, а Поставщик обязуется принять весь нереализованный товар, при условии, что Товар надлежащего качества и вида, в кондиционной упаковке (целостность упаковки/коробки не нарушена), в том числе и товар с истекшим на момент возврата срока годности в кондиционной упаковке, но не позднее 2 (два) месяцев с момента окончания срока годности Товара, при этом по окончании указанного срока, Покупатель теряет право на возврат товара с истекшим сроком годности и возврата уплаченных денежных средства за него, при этом в случае отсутствия возврата Товара с истекшим сроком годности в течение указанного периода, Покупатель обязуется осуществить оплату за соответствующий Товар, если оплата за него не была произведена ранее. Оплата производится исключительно за товар, который был фактически реализован розничным покупателям. В случае, если товар был оплачен, но не реализован, поставщик продукции в течение 10 (десяти) календарных дней с момента возврата товара уплачивает полную стоимость возвращенного товара.

Возврат Товара Поставщику (в случае, если Товар является Товаром надлежащего качества, в том числе Товаром с истекшим сроком годности) осуществляется посредством оформления корректировочного счета-фактуры (либо КПД) на основании возвратной накладной. Возврат Товара ненадлежащего качества производится в соответствии с условиями Договора.

Возврат товара (отгрузка со склада/РЦ Покупателя) производится за счет средств Поставщика исключительно со склада/РЦ Покупателя (не из торговых точек/магазинов) в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения уведомления о возврате товара, при этом Покупатель обязуется перед отправкой указанного уведомления заранее подготовить товар к отгрузке. Уведомление о возврате товара считается выполненным надлежащим образом в случае его направления с электронной почты Покупателя на электронный адрес Поставщика.

В случае неисполнения обязанности по вывозу нереализованной части товара в срок, установленный настоящим соглашением, Покупатель вправе в одностороннем порядке утилизировать товар, не оплачивая его стоимость. При этом, задолженность Покупателя перед Поставщиком уменьшается на стоимость утилизированного товара.

Положения настоящего Дополнительного соглашения о возврате Поставщику нереализованного товара не распространяются на товар, срок годности которого составляет до 30 дней включительно в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Уведомление Исх. N 14/04 от 14.04.2022 г. о возврате Товара было направлено Почтой России и по электронной почте на адрес Поставщика, указанный в договоре.

В ответ на вышеуказанное уведомление Ответчик не подтвердил своё намерение забрать нереализованный товар, указал на невозможность забора товара с торговых точек, при этом, в уведомлении о возврате Истец указал на необходимость забрать товар с территории покупателя (РЦ). Таким образом, Ответчик до настоящего времени свои обязательства не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что сведения о количестве товара и сумме, подлежащей уплате, объявленных к возврату, являются недостоверными, в связи с чем, были нарушены условия п. 3 Дополнительного соглашения N 1 к Договору N 1 от 27.10.2021 г. (в редакции протокола разногласий) вследствие введения в заблуждение ответчика и злоупотребления своим правом на возврат товара.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, апелляционную жалобу истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального и процессуального права и переоценке фактических обстоятельств дела ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки N 08-11/21 от 27.10.2021 в редакции Дополнительного соглашения к Договору N 1 от 27.10.2021 г. (в редакции протокола разногласий), по условиям которого ответчик передает товар, а истец принимает и оплачивает его.

В силу положений указанного договора истец вправе в случае нереализации возвратить указанный товар, как надлежащего качества, так и товар с истекшим на момент возврата срока годности, но не позднее 2 (два) месяцев с момента окончания срока годности Товара. При этом в случае, если товар был оплачен, но не реализован, поставщик продукции в течение 10 (десяти) календарных дней с момента возврата товара уплачивает полную стоимость возвращенного товара, при условии, что товар был возвращен с неистекшим сроком годности.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о возврате товара исх. N 14/04 от 14.04.2022 г. Однако ответом N 29-04/22 от 29.04.2022 г. ответчик отказался от принятия товара, а также его оплате.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2022 г. по делу N А 40-109547/22 с истца в пользу ответчика взыскана стоимость товара, являющегося предметом данного судебного разбирательства, решение вступило в законную силу 22.10.2022 г.

Поскольку, оспариваемый товар, был предметом рассмотренного дела N А40- 109547/22 суд первой инстанции обоснованно отказал в иске в виду наличия конкуренции судебных актов, оснований для переоценке данного вывода судом апелляционной инстанции не установленно.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о несоответствии условий договора пп "д" п.4 ч.1 ст. 13 ФЗ от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" в виду следующего.

Согласно пп. "д" п. 4 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 273-ФЗ, хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается навязывать контрагенту условия о возврате хозяйствующему субъекту, осуществившему поставки продовольственных товаров, таких товаров, не проданных по истечении определенного срока, за исключением случаев, если возврат таких товаров допускается или предусмотрен законодательством Российской Федерации.

Стороны, заключая договор поставки 27.10.2021 г. в протоколе согласования разногласий п.7.9 договора согласовали в редакции поставщика, т.е. ответчика, следовательно, условия и порядок возврата товара были установлены ответчиком, истцом данные условия лишь приняты и согласованы.

В силу части 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 73 от 17.11.2011 г., в случае, если договор фактически исполнялся, стороны не вправе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Довод о недостоверности сведений относительно количества возвращаемого товара или бездействия истца не может служить основанием для отказа истцу в иске, поскольку истец в порядке ст. 49 АПК РФ воспользовался своим правом и уточнил количество товара заявленного к возврату, при этом на момент направления в адрес ответчика уведомления о возврате товара срок годности соответствовал условию п.7.9 договора в редакции согласованной сторонами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2022 г. по делу N А40-96603/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н.Янина

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Сазонова