Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 07АП-11373/22 по делу N А45-26928/2021

г. Томск

31 января 2023 г.

Дело N А45-26928/2021

Резолютивная часть постановления суда объявлена 26 января 2023 г.

Постановление суда изготовлено в полном объеме 31 января 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Апциаури Л.Н.,

Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легачевой А.М. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Даниловой Елены Анатольевны (07АП-11373/22(1)) на определение от 18.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26928/2021 (судья Пащенко Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) Попова Александра Владимировича (12.03.1994 года рождения, ИНН 540202617476, СНИЛС 164-392-069 76, адрес регистрации: 630105, г. Новосибирск, ул. Рельсовая д. 3, кв. 151),

принятое по заявлению Даниловой Елены Анатольевны о включении требования в размере 616 005,71 рублей в реестр требований кредиторов и признании требования в размере 368 196,07 рублей текущими требованиями,

при участии в судебном заседании:

от Даниловой Е.А. - Мешкова О.А. по доверенности от 10.10.2020;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - Попова Александра Владимировича 01.04.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области обратилась Данилова Елена Анатольевна с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 616 005 руб. 71 коп., признании требований в размере 368 196 руб. 07 коп. текущими обязательствами должника.

Определением от 18.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Данилова Е.А. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении требования.

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требований, просит суд апелляционной инстанции повторно рассмотреть дело по заявленным требованиям.

До начала судебного заседания апеллянтом заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости автомобиля Мерседес-Бенс Е200 4MATIC, VIN Z9M2130875L008197 на дату ДТП 15.09.2021.

Дополнительно к ходатайству апеллянтом сформулированы письменная позиция, согласно которой должник при подаче заявления о признании его банкротом скрыл обстоятельства причинения им ущерба Даниловой Е.А., равно как и причинение вреда здоровью в результате ДТП, а также возбуждении в отношении него уголовного дела. Апеллянт полагает, что банкротство Попова А.В. носит фиктивный характер, в связи с чем в его отношении не может применяться реабилитирующее освобождение от обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий имуществом должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить судебный акт без изменения.

В связи с тем, что в ходе проведения судебного заседания 12.01.2023 было объявлено об экстренной эвакуации из здания Седьмого арбитражного апелляционного суда, рассмотрение дела в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивала на занятой позиции, а также на заявленном ходатайстве о проведении по делу судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 N 13765/10).

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, в том числе из уточненного заявления, принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ (л.д. 24-25), а также доводов апелляционной жалобы, требования заявителем рассчитаны, исходя из следующего:

1) 469 729, 83 руб. - остаток кредитной задолженности на 18.07.2022;

2) 146 275,88 руб. - затраты заявителя в виде уже оплаченных процентов по кредитному договору за период фактически неиспользования автомобиля, всего: 616 005,71 руб.;

3) 368 196, 07 руб. - требование по процентам по кредиту с 17.12.2022 по 18.07.2022, которые заявитель просил признать текущими требованиями.

Таким образом, рассмотренные судом первой инстанции требования заявлены в связи с уплатой заявителем остатка задолженности и процентов по кредитному договору, денежные средства по которому были взяты Даниловой Е.А. для приобретения транспортного средства. При этом, требования, связанные с возмещением стоимости утраченного в результате ДТП транспортного средства, равно как и в связи с непокрытием страховой суммой рыночной стоимости утраченного транспортного средства, не заявлялись.

С учетом изложенного, суд отказывает в назначении судебной экспертизы в связи с отсутствие процессуальных оснований для заявления такого ходатайства, поскольку такое ходатайство суду первой инстанции не заявлялось, а также в связи с тем, что предложенный вопрос не связан с предметом заявленного требования.

Принявшая участие в судебном заседании, представитель апеллянта настаивала на удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу при существующей явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 15.09.2021 Попов А.В. управлял автомобилем Тойота Рав4 г/н В 198 АО (54), собственником которого является мать должника - Попова Ольга Юрьевна, совершил столкновение с автомобилем Мерседес Е200, принадлежащим заявителю Даниловой Елене Анатольевне, в результате которого произошла полная гибель автомобиля заявителя.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.03.2022 г. Ленинским районным судом г. Новосибирска Попов Александр Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; Попову Александру Владимировичу назначено наказание в виде штрафа в размере 11 000 рублей.

Обращаясь с рассматриваемыми требованиями, заявитель указала, что автомобиль Мерседес Е200 приобретен ею по договору купли-продажи, стоимость транспортного средства составила 4 400 000 руб.

Для покупки автомобиля Данилова Е.А. договор кредитования с залоговым обеспечением N 04105923713 от 11.06.21, а также договор страхования КАСКО.

При полной гибели автомобиля Данилова Е.А. понесла убыток в виде необходимости оплаты задолженности по кредиту при полной гибели принадлежащего ей автомобиля.

Уточненные требования заявителя рассчитаны, исходя из следующего:

1) По состоянию на 18.07.2022 остаток задолженности по кредитному договору составляет 4 649 729,83 руб., в то время как сумма страхового возмещения по договору КАСКО составила 4 180 000 руб.

Разницу между указанными суммами в размере 469 729,83 руб., заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника.

2) за период с 17.09.2021 по 17.11.2021 заявителем было уплачено в качестве процентов по кредиту, исходя из графика платежей по кредитному договору, денежные средства в размере 146 275,88 руб., которые заявитель рассматривает в качестве своих убытков и просит включить в реестр требований кредиторов должника;

3) за период с 17.12.2021 по 18.07.2022 заявителем было уплачено в качестве процентов по кредиту, исходя из графика платежей по кредитному договору, денежные средства в размере 368 196,07 руб., которые заявитель рассматривает в качестве своих убытков и просит признать их текущими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные суммы являются кредитными обязательствами Даниловой Е.А. и не находятся в причинно-следственной связи с неправомерными действиями должника.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям частей 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Материалами дела подтверждается факт совершения Поповым А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 15.09.2021 в 21 час. 55 мин. Попов А.В., управлял автомобилем "Тойота Рав 4" гос/номер В 198 АО (154), двигался по проезжей части ул. Октябрьская г. Новосибирска со стороны ул. Красный проспект в направлении ул. Урицкого и в пути следования у дома N 10 по ул. Советская, на нерегулируемом перекрестке, при выезде со второстепенной дороги на главную, в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю, пользующему преимущественным правом проезда перекрестка, в результате этого, совершил столкновение с автомобилем "Мерседес Е200", гос/номер К 630 УС (154) под управлением Усова А.А., который двигался по ул. Советская со стороны ул. Чаплыгина в сторону ул. Коммунистическая в прямом направлении. В результате ДТП потерпевшей пассажиру автомобиля "Мерседес Е 200" гос/номер К 630 УС (154) Ануфриевой М.А. были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта N 6125 оцениваются как средней тяжести вред здоровью.

Собственником автомобиля Мерседес Е 200, гос/номер К 630 УС (154), является заявитель на основании Договора купли-продажи N 0052482034 от 11.06.2021, оплата по которому была произведена с помощью денежных средств, полученных по кредитному договору N 04105923713 от 11.06.2021, заключённым с ООО "Сетелем Банк", на срок до 19.06.2028, с погашением путем внесения аннуитетных платежей в размере 90 539,00 руб., кроме последнего платежа. При этом, данное транспортное средство находится в залоге у ООО "Сетелем Банк".

Данное транспортное средство было застраховано в САО "ВСК" по Полису N 21210F6O00921 от 11.06.2021 на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО "ВСК" N 171.1 от 27.12.2017 на срок с 11.06.2021 по 10.06.2022, при этом страховая сумма в течение этого периода изменялась - с 4 400 000 руб. по 3 740 000 руб. По состоянию на дату ДТП - 15.09.2021 страховая сумма, исходя из условий договора составляла 4 180 000 руб.

Согласно части 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявителем в суде первой инстанции указывалось, что страховая сумма в размере 4 180 000 руб. была получена в полном объеме, а страховая компания, застраховавшая гражданско-правовую ответственность Попова А.В. по договору ОСАГО (АО "Альфа-Страхование"), отказала ей в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Доказательств того, что размер ущерба, причиненного имуществу заявителя (стоимость восстановительного ремонта автомобиля заявителя или размер рыночной стоимости такого автомобиля в случае его полной гибели и отсутствия экономической целесообразности в его восстановлении) в результате действий должника, превышает выплаченную сумму страхового возмещения, заявителем не представлено.

То обстоятельство, что данный автомобиль был приобретен в июне 2021 года само по себе не препятствует возможности уменьшения его рыночной стоимости по состоянию на 15 сентября 2021 г., в том числе в результате его эксплуатационного износа.

Кроме этого, заявленные требования фактически рассчитаны заявителем, исходя из разницы между остатком задолженности по кредитному договору по основному долгу по состоянию на 18.07.2022 - 4 649 729,83 руб. и страховой выплатой в размере 4 180 000 руб., а также исходя из размера процентов за пользование кредитом, которые заявителю было необходимо оплатить в период с 17.09.2021 по 18.07.2022.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Таким образом, поскольку ДТП произошло до возбуждения дела о банкротстве должника 15.09.2021, все обязательства должника, вытекающие из данного ДТП относятся к его реестровым обязательствам для целей Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции обосновано указал, что заявленные суммы (разница между остатком задолженности по основному долгу по кредитному договору и выплаченной страховой суммой, а также проценты за пользование кредитом, оплаченные заявителем в период между датой причинения вреда имуществу и осуществлением страховой выплаты) не отвечают признакам убытков по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, поскольку указанные кредитные обязательства возникли у заявителя перед банком не в связи с неправомерными действиями должника и не находятся в причинной связи с его действиями.

Соглашаясь с данным утверждением, апелляционный суд дополнительно указывает, что кредитные обязательства Даниловой Е.А. перед Банком существуют вне зависимости от произошедшего ДТП, а должник, в свою очередь несет ответственность за ущерб, причиненный в результате ДТП, в котором установлена его вина и имеется причинная связь с возникшим ущербом.

Учитывая данные обстоятельства, следует согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Даниловой Е.А. требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, содержащий правильные выводы.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу определение суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26928/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Даниловой Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Л.Н. Апциаури Н.А. Усанина