Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 05АП-7456/22 по делу N А59-1359/2022

г. Владивосток

31 января 2023 г.

Дело N А59-1359/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курильские острова",

апелляционное производство N 05АП-7456/2022

на решение от 30.09.2022

судьи М.В. Зуева

по делу N А59-1359/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДальЭнергоИнвест" (ОГРН: 1126501002980, ИНН: 6501246670)

к обществу с ограниченной ответственностью "Курильские острова" (ОГРН: 1176501002699, ИНН: 6518009282)

о взыскании 1 941 173 рубля 06 копеек убытков,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Шикотанский водоканал" (ИНН 6518008070, ОГРН 1096518000094), федеральное государственное бюджетное учреждения "Администрация морских портов Сахалина, Курил и Камчатки" (ИНН 6504043879, ОГРН 1026500781460), Елистратов Петр Николаевич,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДальЭнергоИнвест" (далее - истец, ООО "ДальЭнергоИнвест") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Курильские острова" (далее - ответчик, ООО "Курильские острова") о взыскании 1.941.173 рубля 06 копеек убытков.

Определением суда от 03.08.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Шикотанский водоканал" (далее - ООО "Шикотанский водоканал"), федеральное государственное бюджетное учреждения "Администрация морских портов Сахалина, Курил и Камчатки" (далее - ФГБУ "Администрация морских портов Сахалина, Курил и Камчатки") в лице Невельского филиала ФГБУ "Администрация морских портов Сахалина, Курил и Камчатки", Елистратов Петр Николаевич.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.09.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Курильские острова" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 30.09.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что истец не представил достоверных доказательств, подтверждающих размер причиненных убытков. Акт о повреждении топлипровода и разливе нефтепродукта от 09.02.2022 подтверждает лишь факт повреждения топлипровода. Кроме того, запись представителя ООО "Курильские острова" начальника ПРУ Усова В.С. в рапорте КМ т/к "Велес" об отсутствии претензий к танкеру не свидетельствует о признании вины в повреждении топлипровода и разлива нефти. При этом представитель ответчика отказался от подписи акта о повреждении топлипровода и разлива нефти, не согласившись с установленным сторонами объемом вытекшего топлива в результате повреждения трубы. Таким образом, по мнению апеллянта, представленные истцом документы не подтверждают тот факт, что разлив нефтепродуктов вызван именно повреждениями экскаватором в результате осуществления земляных работ ответчиком.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.12.2022 и размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее:

08.11.2021 между ООО "ДальЭнергоИнвест" (покупатель) и ООО "Альфа-Транзит" (поставщик) был заключен договор поставки N 08-11-2021/ДЭИ-АТ (далее - договор). По условиям договора поставщик обязался передать, а покупатель - принять и оплатить поставку ГСМ (топливо дизельное летнее) в соответствии с ГОСТ 32511-2013, либо аналогичным ТУ, в количестве 4.700 тонн согласно настоящему договору и приложениям к нему (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.1 договора наименование товара, количество, ассортимент, цена и сроки поставки согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся приложениями к договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставщик обязался поставить товар партиями в следующие места поставки, в том числе: Сахалинская обл., Южно-Курильский р-н, о. Шикотан, с. Малокурильское, ул. Нагорная, склад хранения ООО "Шикотанский водоканал": в количестве 400 тонн +/-5% не ранее 13.11.2021 и не позже 18.11.2021, в количестве 400 тонн +/-5% не ранее 18.12.2021 и не позже 23.12.2021, в количестве 500 тонн+/-5% не ранее 18.12.2021 и не позже 23.12.2021.

Согласно приложению N 1 к договору стороны согласовали общее количество поставляемого топлива в размере 4.700 тонн при цене 77.900 рублей за тонну и общей стоимостью 366.130.000 рублей, на следующих условиях поставки: поставщик обязуется поставить товар партиями в следующие места поставки: Сахалинская обл., Южно-Курильский р-н, о. Шикотан, с. Малокурильское, ул. Нагорная, склад хранения ООО "Шикотанский водоканал".

Дополнительным соглашением от 08.11.2021 N 1 к договору стороны пришли к соглашению об уменьшении цены поставляемых нефтепродуктов, в связи с чем, приняли новую редакцию соглашения о товаре и цене: поставка ГСМ в количестве 1.300 тонн по цене 77.650 рублей за тонну, общей стоимостью 100.945.000 рублей; 3.400 тонн по цене 77.650 рублей за тонну, общей стоимостью 264.010.000 рублей.

В подтверждение поставки дизельного топлива между истцом и поставщиком были подписаны: - товарная накладная от 09.02.2022 N 32 на 202,787 тонн топлива дизельного Евро, летнее, сорт СА, экологического класса К5 (ДТ-Л-К5) по цене 64.708 рублей 33 копейки за тонну и общей стоимостью 15.746.410 рублей 55 копеек, - счет-фактура от 09.02.2022 N 32.

Согласно рапорту капитана т/к "Велес" Мустафаева Р.П., 09.02.2022 во время выгрузки груза ДТ-Л-К5 в порту Малокурильск в 15:00 произошел разрыв берегового трубопровода. Выгрузка была остановлена по указанию начальника ПРУ, ответственного за причал, который указал, что экскаватор, работающий примерно в 30 метрах от судна, задел береговой трубопровод, по которому принимала топливо нефтебаза. После чего, на судне остановили выгрузку топлива.

В последующем, 09.02.2022 представителями ООО "Шикотанский водоканал" и истца были проведены замеры в береговых емкостях и емкостях танкера "Велес", было выявлено количество топлива, ушедшего в грунт в месте повреждения топливопровода, которое составило 24 тонны 999 килограммов, по результатам которых был составлен акт о повреждении топливопровода и разливе нефтепродуктов (далее - акт).

Акт также содержит отметку о том, что собственники экскаватора от подписи отказались, в связи с несогласием с количеством объема топлива, вытекшего в результате повреждения трубы.

По коносаменту от 09.02.2022 N 01/22, капитан т/к "Велес" Мустафаев Р.П. выдал груз, а представитель истца принял груз в составе: топливо дизельное ЕВРО, летнее, сорт С, экологического класса К5 (ДТ-Л-К5), вес нетто 202,787 тонн, вес брутто 202,787 тонн.

09.02.2022 между истцом (поклажедатель) и ООО "Шикотанский водоканал" (хранитель) был составлен акт приема-передачи на хранение нефтепродуктов, в соответствии с которым поклажедатель передал, хранитель принял на хранение топливо дизельное ЕВРО, летнее, сорт С, экологического класса К5 (ДТ-Л-К5) в количестве 177, 788 тонн.

Таким образом, в связи с розливом на берегу нефтепродуктов истец фактически не получил и в дальнейшем не передал на хранение в силу утраты в результате розлива топливо в объеме 24,999 тонны.

Как указывает истец, розлив нефтепродуктов произошел в результате работы экскаватора, принадлежащего ответчику, что послужило основанием для направления ответчику претензии от 11.02.2022 исх. N 1102/1 года о возмещении ушедшего в грунт топлива в количестве 24,999 килограммов.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, удовлетворенными судом первой инстанции в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.04.2016 N 701-О, следует, что общими условиями наступления деликтной ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из рапорта капитана т/к "Велес" Мустафаева Р.П., 09.02.2022 во время выгрузки груза ДТ-Л-К5 в порту Малокурильск в 15:00 произошел разрыв берегового трубопровода. Выгрузка была остановлена по указанию начальника ПРУ, ответственного за причал, который указал, что экскаватор, работающий примерно в 30 метрах от судна, задел береговой трубопровод, по которому принимала топливо нефтебаза. После чего, на судне остановили выгрузку топлива.

При этом в рапорте содержится подпись представителя ответчика - начальника ПРУ Усов В. С. о том, что претензий к танкеру не имеется.

Аналогичные пояснения по обстоятельствам дела даны ООО "Шикотанский водоканал" (исх. N 11 от 22.09.2022), которое указало, что 09.02.2022 производилась приема нефтепродуктов, принадлежащих ООО "ДальЭнергоИнвест", с танкера "Велес" путем стального нефтепровода, который частично проходит по территории ООО "Рыбокомбинат Островной". В момент перекачки дизельного топлива по данной территории ООО "Курильские острова" проводили земляные работы экскаватором, что привело к механическому повреждению нефтепровода. С момента обнаружения повреждения нефтепровода и до остановки подачи с танкера, закрытия аварийных задвижек на нефтепроводе определенное количество дизельного топлива вылилось на прилегающую территорию.

В рамках настоящего дела названные обстоятельства не опровергнуты надлежащими доказательствами.

По факту события, приведшего к разливу топлива, 09.02.2022 представителями ООО "Шикотанский водоканал" и истца были проведены замеры в береговых емкостях и емкостях танкера "Велес", было выявлено количество топлива, ушедшего в грунт в месте повреждения топливопровода, которое составило 24 тонны 999 килограммов, по результатам которых был составлен акт о повреждении топливопровода и разливе нефтепродуктов.

В данном акте имеется указание на то, что третья сторона (собственники экскаватора) от подписи отказались в связи с несогласием с количеством объема топлива, вытекшего в результате повреждения трубы.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Исходя из выше установленного, вопреки доводам апеллянта, вина ответчика в повреждением нефтепровода, в результате которого топливо истца, в объеме 24, 999 тонны вылилось в землю, доказана имеющимися в деле материалами.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан размер причиненных ему убытков, поскольку не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих причинение ущерба в заявленном объеме, подлежит отклонению.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац второй пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).

Апелляционной коллегией установлено, что по коносаменту от 09.02.2022 N 01/22, капитан т/к "Велес" Мустафаев Р.П. выдал груз, а представитель истца принял груз в составе: топливо дизельное ЕВРО, летнее, сорт С, экологического класса К5 (ДТ-Л-К5), вес нетто 202,787 тонн, вес брутто 202,787 тонн.

Вместе с тем, 09.02.2022 между истцом (поклажедатель) и ООО "Шикотанский водоканал" (хранитель) был составлен акт приема-передачи на хранение нефтепродуктов, в соответствии с которым поклажедатель передал, хранитель принял на хранение топливо дизельное ЕВРО, летнее, сорт С, экологического класса К5 (ДТ-Л-К5) в количестве 177, 788 тонн.

Следовательно, в связи с розливом на берегу нефтепродуктов истец фактически не получил и в дальнейшем не передал на хранение в силу утраты в результате розлива топливо в объеме 24,999 тонны.

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении решения и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.09.2022 по делу N А59-1359/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

Н.Н. Анисимова О.Ю. Еремеева