Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 17АП-17191/22 по делу N А60-48433/2022

г. Пермь

31 января 2023 г.

Дело N А60-48433/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии от истца: Степаненко А.В. (паспорт, доверенность от 06.09.2022),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представителей в суд не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия "Теплоснабжающая компания Городского округа Дегтярск",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2022 года по делу N А60-48433/2022

по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981)

к муниципальному унитарному предприятию "Теплоснабжающая компания Городского округа Дегтярск" (ИНН 6684016487, ОГРН 1146684004060)

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Энергосбыт плюс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Теплоснабжающая компания городского округа Дегтярск" о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 01.11.2014 N 30975 за период с 01.05.2022 по 30.06.2022 в размере 925 910 руб. 23 коп, а также 21 518 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 70 руб. 40 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2022 года (резолютивная часть от 09.11.2022) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в решении не указано, чем именно подтверждается фактическое потребление ответчиком заявленного истцом объема электрической энергии. Полагает, что расчетным периодом осуществления расчетов потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками является 1 месяц, а истцом заявлен иной период взыскания (несколько месяцев), суд в решении не указал, какая сумма задолженности соответствует конкретным расчетным периодам.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апеллянта отклоняет и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Энергосбыт плюс" и МУП "ТСК" ГО Дегтярск заключен договор энергоснабжения от 01.11.2014 N 30975, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 указанного договора).

Истец в период с 01.05.2022 года по 30.06.2022 осуществил поставку электрической энергии на объекты ответчика на общую сумму 925 910 руб. 23 коп. и выставил в адрес ответчика соответствующие счета, счета-фактуры.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного ресурса послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском с соблюдением обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику электрической энергии в спорный период, ее объема и стоимости, а также отсутствия доказательств оплаты полученной электрической энергии.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Количество потребленной электрической энергии подтверждается ведомостями передачи электрической энергии, актами о количестве и стоимости потребленной электрической энергии.

Факт надлежащего исполнения обязательств со стороны истца, объем и стоимость ресурса подтверждаются представленными в материалы дела ведомостями передачи электрической энергии, которые также подтверждают количество электроэнергии, потребленной ответчиком за спорный период.

Ответчиком доказательств оплаты потребленной электроэнергии в заявленной сумме в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принцип состязательности предполагает, что действия арбитражного суда зависят от требований истца и возражений ответчика, стороны свободно используют предусмотренные законом средства доказывания, а также право на участие в судебном заседании лично или через своего представителя; каждая сторона самостоятельно доказывает факты, лежащие в обосновании ее требований и возражений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/2011, от 15.10.2013 N 8127/13 в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о принятии искового заявления и рассмотрении дела, мотивированных возражений относительно предъявленного иска не заявил, в ходе рассмотрения дела по существу ответчиком не оспаривались обстоятельства поставки ресурса именно истцом, равно как и не заявлялось возражений относительно объема и стоимости ресурса, расчета, произведенного истцом, в связи с чем риск наступления последствий такого своего поведения несет именно он.

Доводы об отсутствии доказательств фактического потребления ответчиком заявленного истцом объема электрической энергии признаются голословными, доказательств в подтверждение потребления иного объема ресурса ответчик не представляет.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком в материалы дела не представлено, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ), обращая внимание на наличие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения обязательств со стороны истца, суд полагает заявленное истцом требование о взыскании задолженности правомерным.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для выводов, отличных от тех, которые изложены в обжалуемом решении.

Доводы о том, что расчетным периодом является один месяц, рассмотрены апелляционной коллегией и признаются несостоятельными.

Ссылка на пункт 79 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" не свидетельствует о неправильности принятого судебного акта.

Объединение требований о взыскании задолженности за несколько месяцев в одном иске, правомерно, не противоречит вышеуказанной норме права и целесообразно.

Истец, при предъявлении иска в суд, не ограничен одним расчетным периодом, обратное привело бы к возникновению многочисленных аналогичных судебных споров, в отсутствие к тому правовой необходимости.

Вместе с тем, вопреки доводам апеллянта, из материалов дела достоверно усматривается в какой части задолженность отнесена к каждому периоду. Истцом представлен как расчет задолженности, так и счета-фактуры за май и июнь 2022 года, ведомости электропотребления за каждый месяц, акты выполненных работ и акты о количестве и стоимости также за каждый месяц. О каких-либо неясностях в суде первой инстанции ответчик не заявил.

Задолженность за май 2022 года составила 891 879,36 руб., за июнь 2022 года - 34 030,87 руб. Итого - 925 910,23 руб.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2022 года по делу N А60-48433/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина О.Г. Власова